El Caso Drake v. Polyflow de Derecho Comercial
Los hechos del caso
A finales de 2007, Drake, una corporación de Delaware, estuvo de acuerdo con Polyflow para vender «acoplamientos» que el acuerdo llamó como productos diseñados por Polyflex para Thermoflex Tubing. La planta de Drake se encuentra en Sheffield, Pennsylvania y la compañía envió los productos desde la ubicación hasta el establecimiento comercial de Polyflow en Oak, Pennsylvania. Se presentaron 75 billetes para el pago de los bienes entregados entre agosto de 2008 y abril de 2009. Parte de los 75 billetes incluía el envío de equipos denominados «máquinas de estampado portátiles» a Polyflow. El destinatario de los productos se negó a pagar por los bienes.
La cuestión en la ley de la Corte teniendo en cuenta
La cuestión en el caso surge de la Sección 4121 y la Sección 4122 (a) de la ley de Pennsylvania sobre Corporaciones y Asociaciones No Incorporadas Código. La sección 4121 del código establece que una corporación de negocios extranjera adquirirá un certificado de autoridad del Departamento de Estado antes de hacer cualquier negocio en el estado de conformidad con las regulaciones establecidas en el capítulo. La Sección 4122 (a) define las actividades que no constituyen hacer negocios en el estado. La interpretación de la Sección 4122 (a) indica que las actividades que requieren un certificado de autoridad incluyen el mantenimiento de una oficina para hacer negocios en el estado y participar en la venta de bienes personales que no están en el comercio interestatal. También incluye contratos que conducen a ventas o un negocio local y propiedad o uso de los bienes raíces para funciones corporativas generales.
Cómo se aplicó la ley en este caso
Polyflow no cuestionó el incumplimiento de la disputa contractual. El demandado declaró que su falta de pago de los bienes entregados se basaba en el hecho de que Drake no tenía la capacidad de demandar. El tribunal rechazó el argumento y la moción de Polyflow para una falta de demanda, favoreciendo el pago de Drake de 291.766,61 dólares. La demanda posterior al juicio de Polyflow fue aceptada en apelación sobre la base de los reglamentos y códigos previstos en las Secciones 4121 y 4122 (a) del Código de Corporaciones y Asociaciones No Incorporadas. El tribunal determinó que las actividades de Drake equivalían a hacer negocios y deberían haber impulsado la adquisición de un certificado de autoridad del departamento de estado.
Conclusión del Tribunal de Justicia
El Tribunal Superior determinó que el Tribunal de Primera Instancia se equivocó cuando rechazó la moción de sentencia de Polyflow. El tribunal determinó que las Secciones 4121 y 4122 (a) establecían regulaciones para que una parte extranjera realizara negocios en el estado y lo que equivalía a negocios. Las actividades de Drake desde el momento del acuerdo hasta la entrega de los bienes equivalían a hacer negocios. Su incumplimiento de presentar y adquirir el certificado de autoridad correspondiente contravenía la ley del estado. El tribunal dictaminó que Polyflow se equivocó al rechazar su demanda.