Eficiencia en la gestión y protección de los accionistas minoritarios

Introducción

Los poderes de votación juegan un papel crucial, especialmente cuando los directores también poseen la mayoría de las acciones. Tales accionistas pueden implementar fácilmente algunas decisiones contra los intereses de los socios minoritarios. Esta situación refleja un caso en el que un malhechor también posee el poder de apoyar sus opiniones erróneas en detrimento de los accionistas minoritarios. En consecuencia, los accionistas minoritarios tienen sus intereses sustancialmente reducidos, sin embargo, no tienen ningún curso de acción, especialmente cuando los tribunales no intervienen. La intervención de los tribunales implica el uso de leyes para resolver los casos ante ellos. A través de una discusión detallada de los recursos legales para los accionistas minoritarios y proporcionando evidencia de varios casos judiciales relacionados con el incumplimiento de los deberes debidos a las empresas por parte de los directores en violación de los intereses de los accionistas minoritarios, este ensayo argumenta que el Derecho de Sociedades actualmente logra un buen equilibrio entre la eficiencia de la gestión y la protección de los accionistas minoritarios.

Revisión de la literatura y análisis de brechas

Según Deakin y Pistor, el Derecho de sociedades en diferentes jurisdicciones establece un equilibrio entre la necesidad de una gestión eficaz de las organizaciones y la protección de los accionistas minoritarios a través de diversos casos, legislaciones y estatuas. Sin embargo, la teoría sugiere que el alcance de la protección de los accionistas minoritarios depende de la naturaleza de los sistemas legales en una jurisdicción determinada. Como afirman Deakin y Katharina, las naciones que tienen sus sistemas originados en el Common Law presentan mecanismos considerablemente mejores para proteger a los accionistas minoritarios. Esta afirmación surge del argumento de que varios elementos que caracterizan una ley en particular y su calidad en términos de aplicación son importantes para crear confianza en los accionistas. Por lo tanto, se deduce que el Reino Unido, cuya Ley de Sociedades se deriva de la Ley Común, tiene mejores formas de proteger a los accionistas mientras mantiene un equilibrio en la necesidad de administrar una organización al mitigar litigios innecesarios presentados contra directores o gerentes de empresas. De hecho, el caso británico de Hutton v West Cork Railway Co limita el nivel de libertad de un director para gastar las finanzas de una organización para servir a los intereses de los no accionistas.

Guillén capron apoya la idea de que la naturaleza de un sistema legal en una nación tiene implicaciones en términos de la capacidad de proteger a los accionistas minoritarios. Los autores argumentan que las jurisdicciones, que abarcan la ley civil, presentan mecanismos débiles para proteger a los accionistas minoritarios en comparación con aquellos cuya Ley de Sociedades se basa en el Derecho Común. Huang y Yeung agregan que tales jurisdicciones adoptan estructuras concentradas de propiedad de la compañía, que se correlacionan negativamente con la protección de los accionistas. De hecho, Howson y Donald también concluyen que el sistema de Common Law del Reino Unido proporciona una protección más elaborada y confiable a los inversores en comparación con jurisdicciones de derecho civil como Alemania y Francia.

Como se estipula en el caso de Sindicato automático de filtros de autolimpieza Co v Cunninghame, Los administradores de la compañía no deben ser vistos como mediadores de accionistas que pueden ejecutar libremente cualquier decisión en su nombre (accionistas. Si bien la mayoría de las discusiones académicas sobre la protección de los accionistas minoritarios se centran en cómo las disposiciones legales existentes, incluida la legislación, los casos judiciales y las estatuas, pueden proteger a los accionistas, el Reino Unido reconoce la necesidad de mitigar la capacidad de los accionistas minoritarios para tomar cualquier acción contra los directores. De hecho, de acuerdo con esta preocupación, existe una brecha en la literatura académica sobre cómo la naturaleza y el origen de los sistemas legales en una nación equilibran las capacidades de los accionistas para demandar en su nombre o en lugar de la empresa y las posibles implicaciones negativas para la gestión eficiente de los negocios debido a las acciones presentadas por los accionistas minoritarios contra los directores.

En el Reino Unido, los activos derivados legales solo permiten a los accionistas demandar a directores y gerentes de organizaciones en algunas circunstancias particulares. Sin embargo, surgen desafíos en caso de que las personas a las que se les otorgue el poder de controlar las empresas utilicen sus posiciones de una manera que se beneficie a sí mismas en detrimento de los accionistas minoritarios. En tales escenarios, Howson y Donald revelan cómo interviene la ley para proteger a varios accionistas minoritarios. Los tribunales han mantenido la tradición de que no está dentro de sus mandatos revisar o interferir con los procesos de administración de una empresa. Sin embargo, afirman sus roles a través de varios precedentes judiciales para garantizar la protección de los intereses de los accionistas minoritarios. La Ley de Sociedades establece varios mecanismos legales para proteger a los accionistas minoritarios, incluidas las acciones derivadas y los recursos legales. Sin embargo, persisten dudas sobre la capacidad de estos mecanismos para brindar protección sustantiva a los accionistas minoritarios, especialmente cuando el voto mayoritario cuenta en el proceso de toma de decisiones.

Argumento principal

Según Davies, la Ley de Sociedades protege a los accionistas minoritarios de las pérdidas derivadas de acciones indebidas de los gerentes o directores, al tiempo que garantiza la gestión eficiente de una empresa. Por ejemplo, el derivado legal garantiza la flexibilidad, eficacia y eficiencia de la ley en el mantenimiento del equilibrio. Una preocupación importante es que la creación de leyes que otorguen a los accionistas minoritarios el poder de demandar a los directores que son los gerentes de la compañía bajo cualquier circunstancia abrirá espacio para presentar reclamos vejatorios. En consecuencia, muchas personas se niegan a tomar citas para servir en puestos de gestión organizacional por temor a las responsabilidades asociadas. Esta preocupación condujo a una recomendación de la Comisión Jurídica y la Comisión Jurídica Escocesa (núm. 267) que cualquier procedimiento judicial contra los administradores de la sociedad iniciado por los accionistas debe permitirse en circunstancias excepcionales y raras. Por lo tanto, sin ninguna causa sustantiva, los accionistas no deben tener la libertad de involucrar a una empresa en cualquier forma de litigio legal.

La Ley de Derecho de Sociedades de 2006 no sólo proporcionó permisos estrictos, sino que también dio a los tribunales poderes adicionales para la gestión de casos. Aquí, según Davies y Worthington, el objetivo era proteger a las organizaciones y empresas de diversos litigios disruptivos que tenían consecuencias adversas para sus intereses. Por lo tanto, la ley debe defender el principio de la regla de la mayoría. Como se presenta en el caso de Regal (Hastings) Ltd v Gulliver, los gerentes de la compañía y los miembros del personal tienen prohibido aprovechar las perspectivas de negocio para incumplir su deber de lealtad. Sin embargo, desviándose del caso, la ley garantiza una protección adecuada de los accionistas minoritarios contra el abuso real o potencial que emana de las partes interesadas mayoritarias como mecanismo para lograr un equilibrio entre todos los intereses concurrentes.

Bajo los reclamos legales derivados, los accionistas solo pueden tomar medidas contra la administración en caso de cualquier omisión debido a negligencia, incumplimiento de un deber, incumplimientos y / o cuando los directores violan la confianza que les otorga una organización. Según Kershaw, tal acción puede iniciarse contra un director, cualquier otra persona, o ambos. Como afirma Davies, se introducen terceros siguiendo sus esfuerzos por ofrecer asistencia deshonesta junto con participar a sabiendas en recibos engañosos. Sin embargo, el caso de Iesini v Westrip Holdings Ltd de 2010 confirma que cualquier acción contra terceros puede ser anulada en caso de que los administradores tengan deficiencias que les sean imputables en su totalidad. Como mecanismo para garantizar la protección de los accionistas minoritarios, un tribunal no puede prever circunstancias en las que se pueda permitir que la mayoría de los accionistas continúen con una acción legal derivada.

Apoyando el argumento principal

En caso de que las empresas sufran pérdidas cuando los directores incumplen su deber, los accionistas experimentan igualmente el problema. Según Howson y Donald, esta situación se produce ya que sus acciones se desaprueban en contra de lo que se habría esperado si el deber de la empresa debido por los directores no se violó. El término pérdida reflexiva describe esta situación ya que la pérdida sufrida por los accionistas se manifiesta en las pérdidas de la compañía. Esta situación presenta un escenario en el que los accionistas deben considerar un recurso legal. Sin embargo, como Kraakman et al. la Ley de Sociedades no permite a los accionistas demandar por el incumplimiento de los deberes debidos a una organización o una empresa.

Incluso en un escenario en el que los malhechores pueden deber a los accionistas un deber adicional pero separado, es posible que no tengan ningún remedio para reclamar para recuperarse de las pérdidas. Esta situación ayuda a evitar que la responsabilidad del infractor tenga que compensar las pérdidas reflexivas a más de una parte (la empresa y otros accionistas) por la pérdida demandada. Sin embargo, como afirma McVea, aunque este caso es una cuestión de política pública, los accionistas también tienen algunas circunstancias limitadas en las que pueden recuperarse de las pérdidas reflexivas. Por ejemplo, a título individual, pueden hacer valer derechos individuales compatibles con las posibilidades limitadas de recuperación de la pérdida reflexiva sufrida.

Las reclamaciones legales de derivados proporcionan vías bajo las cuales los accionistas minoritarios pueden iniciar procedimientos legales contra los directores mayoritarios. Sin embargo, las reclamaciones les permiten demandar en nombre de una organización. La Ley de Derecho de Sociedades de 2006 amplificó las circunstancias bajo las cuales se pueden aplicar reclamaciones derivadas. Sin embargo, según Davies, para garantizar el equilibrio entre la protección de los accionistas minoritarios y la necesidad de una gestión eficiente, los tribunales deben permitir la continuación de tales reclamaciones.

Contraargumento

La sección principal del argumento sostuvo que la Ley de Sociedades en el Reino Unido protege a los accionistas minoritarios de los posibles daños que pueden surgir de la débil toma de decisiones en la que los directores son los accionistas mayoritarios. La ley también establece un equilibrio con respecto a la necesidad de tener una gestión organizativa efectiva. Sin embargo, se puede contraargumentar que la tradición del Reino Unido implica analizar varios remedios disponibles para los accionistas minoritarios en la medida en que los mecanismos legales ayudan a protegerlos de las pérdidas acumuladas por los directores interesados que también forman parte de los accionistas mayoritarios.

Según Irlanda, cuando comportamientos o acciones insuficientes de los directores causen o contribuyan a pérdidas organizativas, la organización tiene la facultad de demandar por daños y perjuicios que impliquen la recuperación de pérdidas tras el incumplimiento del deber. Podría decirse que solo las empresas pueden demandar a los directores por el incumplimiento del deber. Hannigan apoya esta afirmación al señalar que la Ley de Sociedades del Reino Unido solo reconoce a los directores como deberes que deben a las empresas según lo establecido en la Sección 170 de la Ley de Sociedades de 2006. Entonces, ¿cómo protege la Ley de Sociedades suficientemente a los accionistas minoritarios de los directores interesados que también son los accionistas mayoritarios si los accionistas minoritarios no pueden demandar a título individual?

En situaciones en las que los directores son los malhechores por medio de una mala gestión y decisiones inapropiadas, existen probabilidades de pasar por alto los errores para erosionar cualquier posibilidad de remedios. Según Gatti, este desafío puede superarse asegurando que los accionistas sean los últimos en tomar decisiones. De este modo, los accionistas pueden iniciar acciones legales contra los directores. Sin embargo, el problema es difícil de resolver cuando los directores constituyen la mayoría de los propietarios (accionistas) a través de la posesión de la gran mayoría de las acciones de una empresa. En el Reino Unido, Hannigan afirma que las decisiones de una empresa se toman sobre la base de la regla de la mayoría. Por lo tanto, los accionistas minoritarios carecen de la capacidad de disentir de las decisiones tomadas por los accionistas o directores mayoritarios. Sin embargo, este contraargumento puede resultar falso.

Refutando el contra-argumento

La Ley de Sociedades reconoce la probabilidad de que los directores constituyan la mayoría de los accionistas. De hecho, el derecho derivado protege a los accionistas minoritarios que pueden experimentar tales situaciones como lo demuestra el caso de Cocinar v Deeks de 1916. En el caso, tres directores incumplieron su deber fiduciario como se establece ahora en el s175 al asegurar un contrato bajo su nombre excluyendo el de la compañía. Teniendo en cuenta que tenían una participación del 75 por ciento del total de las acciones, aprobaron una resolución que indicaba que la compañía no estaba interesada en el contrato garantizado. El artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 ofrece margen para destituir a cualquier administrador victimizado de su cargo a fin de salvaguardar los intereses de los accionistas. Según Dignam y Lowry, el tribunal sostuvo que la empresa debía el contrato como una cuestión de equidad. En consecuencia, los consejeros no tenían capacidad jurídica para utilizar las facultades que les correspondían como cuestión de ser los accionistas mayoritarios para aprobar resoluciones para asegurar el contrato bajo su nombre, excluyendo al mismo tiempo el de la sociedad. El caso de Cocinar v Deeks evidencia que en circunstancias en las que los directores de accionistas mayoritarios y los consejos de administración de las empresas no están dispuestos a iniciar acciones legales, los accionistas minoritarios pueden demandar en nombre de una organización o una empresa.

El caso de Edwards c. Halliwell, establecida en 1950, también ejemplifica la protección de los accionistas minoritarios por la Ley de Sociedades de perjuicios potenciales derivados de los accionistas mayoritarios que también son los directores. El tribunal escuchó que la constitución de un sindicato prohibía la alteración de cualquier contribución a menos que los miembros participaran en una votación secreta con dos tercios de los votos mayoritarios a favor de los cambios. Contrariamente a esta disposición, una resolución de la mayoría simple aprobó una decisión de cambiar las contribuciones. Dos miembros del sindicato decidieron demandar para pedir al tribunal que hiciera una declaración de que la resolución era inválida. El sindicato desafió la capacidad de los dos miembros de demandar para citar el caso de Foss contra Harbottle. Sin embargo, dictaminó que el caso no impedía que un miembro de la empresa demandara en una situación en la que el asunto requería una sanción por mayoría especial en lugar de la mayoría simple.

Resumen y conclusión

Los directores están obligados a respetar fielmente la confianza que les otorgan los accionistas en la gestión de una empresa en su nombre. Por lo tanto, no deben participar en actos de omisión, incumplimiento y negligencia al tomar decisiones que puedan tener implicaciones negativas para una empresa y, por extensión, sobre el valor de sus acciones. Tal acto va en contra de los intereses de los accionistas. En estas circunstancias, las reclamaciones legales de derivados permiten a los accionistas minoritarios iniciar acciones legales contra dichos directores. Cuando ellos (los directores) no son los accionistas o son los accionistas minoritarios, la reparación legal está fácilmente disponible ya que la junta y otros directores están dispuestos a iniciar acciones legales por el incumplimiento de los deberes debidos a una organización.

Sin embargo, cuando los directores son los accionistas mayoritarios, la posibilidad de una acción legal es escasa al considerar su falta de voluntad para demandar. Por lo tanto, los intereses de los accionistas permanecen violados y sin abordar. Resolver la situación requiere permitir que los accionistas minoritarios demanden a los directores en nombre de una empresa, ya que la Ley de Sociedades del Reino Unido no les permite emprender acciones legales en su nombre para evitar una situación en la que los malhechores tendrán que compensar a más de una parte. Tal precedencia judicial implica que los directores tomarán cualquier decisión independientemente de si perjudican negativamente la eficiencia de la gestión de una empresa. Más bien, según la Ley de Sociedades, solo se centrarán en garantizar que todas las decisiones satisfagan a los accionistas minoritarios. Por lo tanto, basta con argumentar que la Ley de Sociedades del Reino Unido establece un buen equilibrio entre la eficiencia de la gestión y la protección de los accionistas minoritarios.