La idea de un juicio por jurado a menudo se critica debido a la falta de precisión que a menudo se le atribuye. Específicamente, múltiples fuentes afirman que los jurados pueden estar abiertos a sesgos, sin embargo, ignoran el hecho de que así pueden ser jueces. Por lo tanto, con solo una persona tomando una decisión, la amenaza se vuelve peligrosamente grande («14 Pros y Contras importantes del sistema de jurado»). Debido a la posibilidad de sesgos personales que afectan el veredicto, un juicio por juez no debe convertirse en una sustitución de un juicio por jurado.
Se podría argumentar que los ejemplos de otros países, que han abandonado el sistema de un juicio por jurado y han adoptado un juicio por un juez en su lugar, prueban el potencial de este último sistema. De hecho, los casos de Singapur, Pakistán, India y Malasia, que han sido transferidos con éxito al sistema judicial, ilustran la posibilidad de aceptar el marco especificado. Sin embargo, como indica un estudio reciente, el uso de juicios de banco puede sesgar el resultado significativamente en caso de que un juez tenga sesgos inherentes (Bennett y Blocker 5). Por lo tanto, el caso bajo análisis ejemplifica el problema de los juicios de jueces como la plataforma para imponer juicios y suposiciones personales a los demás, lo que hace que los resultados del juicio sean menos justos.
Dado que una persona está al timón de la toma de decisiones y ser afectado por prejuicios representa una amenaza significativamente mayor que un jurado parcial rodeado de once jurados razonables, el juicio por jurado debe seguir siendo un escenario judicial predeterminado. Los conceptos erróneos personales y las percepciones erróneas de ciertas ideas pueden dar forma a los resultados de la toma de decisiones drásticamente a menos que otras personas con puntos de vista específicos participen en la toma de decisiones. Por lo tanto, el juicio por jurado no debe ser reemplazado por el juicio por juez.