Cumplimiento de sanciones en el Reino Unido
Introducción
Es importante señalar que la jurisdicción de interés es el Reino Unido. La evaluación del riesgo de cumplimiento de sanciones y la notificación de actividades sospechosas son obligaciones esenciales según la ley del Reino Unido sobre lavado de dinero. La Oficina de Implementación de Sanciones Financieras (OFSI) es la autoridad reguladora en el cumplimiento de sanciones y la presentación de informes, mientras que la Agencia Nacional del Crimen (NCA) es relevante para los asuntos internos. Los riesgos de los casos incluyen la infraevaluación de los clientes y la falta de denuncia de actividades sospechosas.
Discusión
El nombre de la jurisdicción seleccionada para la respuesta es el Reino Unido. El cumplimiento de las sanciones es uno de los elementos más críticos en el contexto de las sanciones internacionales. Para garantizar esto último, es vital llevar a cabo un control de sanciones para identificar violaciones en términos de actividades comerciales prohibidas y tratos con las partes sancionadas. Por lo tanto, la evaluación de los factores de riesgo clave y los problemas en el contexto dado deben examinar las empresas reguladas que operan bajo la jurisdicción del Reino Unido. Se afirma que “la detección de sanciones implica la detección de individuos, grupos o empresas contra listas de sanciones designadas de acuerdo con los territorios en los que opera una organización, las monedas en las que comercian y sus asociaciones y alianzas” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 6). En otras palabras, depende de cada organización asegurarse de que están cumpliendo con las restricciones y medidas de sanción.
El primer riesgo identificable es el más evidente, que incluye a los clientes. El Reino Unido tiene una lista de entidades y mercados sancionados, que deben ser evitados por las empresas que operan en la jurisdicción del Reino Unido para no ser penalizados y multados. El proceso de selección de sanciones requiere que las empresas se aseguren de que ninguno de sus clientes directos pertenezca a la lista de sanciones o esté estrechamente afiliado a estas partes. El segundo riesgo identificable implica asociados y una cadena de suministro extendida. Se afirma que “las empresas deben asegurarse de que llevan a cabo una evaluación efectiva de las sanciones, no solo a terceros directos, sino también a sus asociados, beneficiarios reales y a la cadena de suministro extendida” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 5). Por lo tanto, las empresas deben detectar tanto a las entidades sancionadas como a los asociados y los eslabones de la cadena de suministro en el camino hacia estos destinatarios prohibidos.
Para ser eficaz en la evaluación de estos riesgos, es fundamental consultar la Lista de Sanciones del Tesoro de Su Majestad dentro de la jurisdicción del Reino Unido. El documento incluye una extensa lista de individuos, empresas, grupos y entidades sancionados de naciones, como la Federación de Rusia, Corea del Norte, Afganistán, Congo y otros (Reino Unido, HM Treasury, «Consolidated List of Financial Sanctions» 190). Otro riesgo potencial es la sobreselección, que se refiere al enfoque equilibrado. La subselección puede resultar en falsos negativos, lo que significa que las partes sancionadas no están identificadas ni aisladas. Sin embargo, la sobreselección crea falsos positivos, donde “las entidades no sancionadas se marcan como potencialmente sancionadas. Estos falsos positivos necesitan tiempo y recursos para remediar y confirmar que no son sancionados” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 8). La evaluación revela que tener datos adecuados de los clientes y automatizar el proceso a través del aprendizaje automático permite un mayor grado de precisión.
Además, existe un riesgo de equivalencia de detección de sanciones, donde no se puede confiar en el cumplimiento de las sanciones por parte de un tercero. En el Reino Unido, las organizaciones también deben examinar a sus socios y colaboradores para asegurarse de que no están violando las sanciones. Se afirma que “mientras que anteriormente era común, confiar en un tercero para el cumplimiento de sanciones o ‘equivalencia’ ya no es aceptable” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 9). Por lo tanto, todas las transacciones e interacciones deben evaluarse y examinarse, lo que incluye a las partes equivalentes.
La divergencia es un riesgo que tiene lugar cuando diferentes sanciones son impuestas por cuerpos divergentes. Se afirma que “al realizar transacciones con una entidad sancionada por un organismo pero no por otro, debe mostrar precaución adicional e implementar controles adicionales” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 10). La evaluación del riesgo revela que los mejores métodos para garantizar la efectividad y el cumplimiento de la detección de sanciones son tener buenos datos, utilizar tecnología comprobada y usar datos de sanciones. En la jurisdicción del Reino Unido, todos estos elementos de riesgo están presentes, por lo que las empresas deben preparar primero los datos de sus clientes organizándolos y procesándolos para su uso conveniente. Sólo deben utilizarse instrumentos de detección de sanciones probados y eficaces para garantizar la fiabilidad. La investigación debe realizarse contra los datos completos de la lista de sanciones proporcionadas por la Lista de Sanciones del Tesoro del HM.
El nombre de la jurisdicción seleccionada para la respuesta es el Reino Unido. Cuando se trata de clientes con vínculos con la Federación de Rusia, las implicaciones de una investigación incompleta de las fuentes de fondos y riqueza son significativas. La Unidad de Inteligencia Financiera del Reino Unido tiene una extensa lista de actividades de evasión de sanciones, que se pueden utilizar para evaluar a los clientes identificados. Un ejemplo de indicadores de riesgo de evasión de sanciones es “los clientes rusos comunican los cambios en la propiedad real de sus empresas de inversión privada (PIC) a miembros de familias no rusas o de doble nacionalidad” (“régimen de sanciones del Reino Unido” par. 5). Otro ejemplo se refiere a las “solicitudes de transferencia de activos entre miembros de la familia nacional/dual-nacional rusa” (“régimen de sanciones del Reino Unido” par. 5). Por lo tanto, el mero hecho de que las fuentes de riqueza y los fondos no se hayan establecido indica una subselección dentro del proceso de selección de sanciones.
Una implicación importante del incumplimiento de las sanciones y la evaluación deficiente de las sanciones es que CompCo trabaja con clientes sancionados o sus asociados. Se afirma que “individuos rusos de alto patrimonio neto que ya están en listas de sanciones internacionales (pero no en la lista del Reino Unido) y / o que anticipan que pueden convertirse en un objetivo de sanciones, transfiriendo activos a … socios cercanos” (“Régimen de sanciones del Reino Unido” par. 5). Dado que se desconocen las fuentes de sus recursos, pueden pasar las medidas de detección de sanciones directas en la empresa, pero aún así ser los clientes prohibidos. En otras palabras, CompCo tiene un alto riesgo de ser castigado por la violación de las medidas de sanción debido a la mala selección y los procedimientos de investigación. CompCo debería haber presentado los Informes de Actividad Sospechosa (SAR) sobre los clientes identificados con vínculos con Rusia después de la Ley de Sanciones. Se afirma que “este requisito se aplica a las empresas pertinentes en el Reino Unido o bajo la jurisdicción del Reino Unido, incluidas las personas que trabajan para ellas” (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 21). Dado que CompCo opera bajo la jurisdicción del Reino Unido, es fundamental informar debidamente y con prontitud.
Hay cuatro implicaciones de tales acciones, que incluyen sanciones monetarias, órdenes de prevención de delitos graves (SCPO), acuerdos de enjuiciamiento diferido (DPA) y penas de prisión. Se afirma que la OFSI “tiene el poder de imponer sanciones monetarias por incumplimientos de sanciones financieras en virtud de las facultades de la Ley de Policía y Delitos 2017” (Reino Unido, Tesoro de Su Majestad, “Sanciones Financieras del Reino Unido” 45). Además, la OFSI puede imponer ofensas bajo la categoría de SCPO y DPA. Esto último se aplica a las empresas ubicadas en Gales e Inglaterra, mientras que la primera se compone de prohibiciones específicas y amplias restricciones. Por último, se pueden imponer penas privativas de libertad a cualquier empresa del Reino Unido con “un máximo de 7 años de prisión” (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 44). Por lo tanto, CompCo debe investigar, analizar y establecer las fuentes de fondos y riqueza de los clientes identificados vinculados a Rusia para garantizar el cumplimiento de las sanciones.
El nombre de la jurisdicción seleccionada para la respuesta es el Reino Unido. En el caso de que los clientes se vuelvan agresivos y defensivos sobre la recopilación de más información, las implicaciones del incumplimiento de la sanción son más graves en comparación con la posible pérdida de estos clientes. Además, si estos clientes son identificados como individuos elegibles para sanciones, no tienen voz en sus activos que se congelan para mayor aviso de las autoridades. Los hechos presentados en el punto de bala constituyen la prevención y el entorpecimiento del proceso de selección de sanciones adecuado y justificado. CompCo tiene la obligación de informar bajo la Ley de Sanciones para «informar a la OFSI tan pronto como sea posible si saben o sospechan razonablemente que una persona es una persona designada o ha cometido delitos bajo sanciones financieras» (Reino Unido, HM Treasury, «UK Financial Sanctions» 21). El informe debe incluir información basada en sospechas, información de identificación sobre las personas, causas razonables, así como el número de fondos y recursos económicos involucrados (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 21). Cualquier forma de vacilación de CompCo debe ser consultada con proveedores de asesoramiento legal independientes para garantizar la ausencia de violaciones.
Las implicaciones son significativas en términos de posibles sanciones, multas y cargos penales en el caso de una violación. Dado que CompCo es una empresa de servicios financieros, entra en la categoría de la Parte 4A de la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000 (FSMA 2000) de la Ley de Sanciones (Reino Unido, Tesoro de Su Majestad, «Sanciones Financieras del Reino Unido» 21). Las sanciones pueden variar desde sanciones monetarias, órdenes de prevención de delitos graves y acuerdos de enjuiciamiento diferido hasta sentencias de prisión (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 45). El caso es una clara demostración de la subselección dentro del proceso obligatorio de selección de sanciones, y el obstáculo causado por los clientes no es una justificación para la detención de la recopilación de datos. El incumplimiento por parte de los clientes agresivos debería haber sido reportado como SAR a la OFSI tan pronto como sea posible.
El nombre de la jurisdicción seleccionada para la respuesta es el Reino Unido. Cuando se trata de empresas que involucran a diferentes entidades y la falta de información, CompCo está en riesgo de incumplimiento de sanciones debido a una mala revisión de sanciones. En el caso de una incapacidad para investigar más a fondo a los clientes, es fundamental informar a la OFSI de los sospechosos y las actividades sospechosas involucradas. Es fundamental informar de las barreras para una mayor recopilación de datos, ya que constituye una base para una sospecha válida. El informe es especialmente obligatorio debido a que CompCo es una empresa de servicios financieros, que pertenece a la categoría de la Parte 4A de la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000 (FSMA 2000) de la Ley de Sanciones (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 21). El analista de cumplimiento y los gerentes de relaciones (RM) están obligados a informar de estos casos incluyendo información basada en sospechas, identificación de información, causas razonables, así como el número de fondos y recursos económicos involucrados (Reino Unido, HM Treasury, “UK Financial Sanctions” 21). El hecho de no hacerlo pone en peligro la posición de la empresa y el cumplimiento de las regulaciones de sanciones.
Los hechos revelan que no solo CompCo está mostrando el incumplimiento de las sanciones por parte de la investigación, sino que también viola el elemento de equivalencia. Los gerentes y la compañía están operando como si la equivalencia todavía fuera aceptable como lo fue en el pasado. Sin embargo, esto ya no se mantiene debido a los cambios en los cambios regulatorios de las sanciones. Se afirma que “las empresas deben buscar el consejo de sus asesores profesionales, cuando corresponda” (“Sanctions Screening: A Best Practice Guide” par. 6). Una vacilación para informar a la OFSI debe actuar rápidamente sobre un informe directo o una consulta de un asesor profesional sobre el asunto. Las SAR sobre las RM deberían haberse presentado a la Agencia Nacional del Crimen en virtud de la Ley sobre el producto del delito de 2002 (Reino Unido, Tesoro de Su Majestad, «Sanciones financieras del Reino Unido» 29). Las SAR sobre los clientes mal investigados deberían haber sido presentadas a la OFSI, y los profesionales legales deberían haber sido buscados.
El nombre de la jurisdicción seleccionada para la respuesta es el Reino Unido. Aunque las dos primeras secciones se ocupaban principalmente de los clientes, y la tercera se trataba tanto de clientes como de RM, la última sección involucraba solo a la compañía. El hecho de que haya un pequeño número de informes internos de lavado de dinero proporcionales al tamaño de la empresa no justifica la realización de informes. Roberta debe realizar más análisis de investigación para evaluar los procedimientos y protocolos existentes. En otras palabras, la tasa de presentación de informes no constituye la razón para informar a la ANC. Se afirma que los reporteros deben “saber, o sospechar o tener motivos razonables para saber o sospechar, que una persona está involucrada en, o intenta, lavado de dinero o financiamiento del terrorismo” (National Crime Agency par. 8). La baja tasa de presentación de informes no puede ser una base razonable, ya que no tiene una persona identificable o actividad específica.
Por lo tanto, Roberta debe revisar los archivos e identificar a las personas responsables detrás de la baja tasa de reporte para asegurarse de que el SAR a la NCA contenga una base razonable para la sospecha. La acción dada está dirigida internamente, por lo que la ANC es la autoridad clave en lugar de la OFSI. Algunos miembros de la compañía pueden estar involucrados en la asistencia de lavado de dinero a los individuos o grupos sancionados, pero estos individuos no se han sancionado a sí mismos. Por lo tanto, la ANC ocupa el primer lugar en la prioridad de notificación, mientras que la OFSI es la siguiente si se identifican las justificaciones.
Conclusión
En conclusión, se seleccionó al Reino Unido como jurisdicción de interés. Cabe señalar que la evaluación del riesgo de cumplimiento de sanciones y la notificación de actividades sospechosas son obligaciones críticas bajo el marco regulatorio del Reino Unido. La OFSI es la autoridad reguladora central en todo lo relacionado con el cumplimiento de sanciones y la presentación de informes. Sin embargo, la ANC también debe ser consultada e informada sobre cuestiones internas. Los factores de riesgo involucrados en los casos son la infraevaluación de los clientes y la falta de denuncia de actividades sospechosas.