Cuestiones que rodean la ratificación de la nueva Constitución
En la fundación del sistema constitucional del nuevo estado, los creadores de la Constitución pusieron tres principios políticos y legales principales: separación de poderes, federalismo y supervisión constitucional judicial. Dentro de unos años, la confederación de estados independientes se transformó en una federación gracias a la adopción de la Constitución de 1787. Varios factores diferentes contribuyeron a la formación del modelo clásico del federalismo; sin embargo, la adopción de una Constitución fue acompañada por debates agudos.
Discrepancias mayores y menores entre los que apoyan la nueva Constitución y los que se oponen
La principal controversia en la convención de Filadelfia fue entre los partidarios de dos modelos, que fueron nombrados “Virginia Plain” y “New Jersey Plan”. El Plan de Virginia se centró en la creación de un sistema de agencias federales con poderes significativos (Vile, 2012). El gobierno federal debía estar compuesto por tres poderes separados: legislativo, ejecutivo y judicial. La representación estatal se hizo dependiente de talla demográfica y contribuciones estatales al presupuesto federal.
El Plan de Nueva Jersey reflejó los intereses de estados pequeños; los derechos estatales se habían propuesto para garantizarse permitiendo la representación igualitaria de cada estado en la legislatura (Kurland & Lerner, 2000). Por lo tanto, según él, los estados individuales conservarían una mayor independencia. El documento final combinado recibió el nombre de Compromiso de Connecticut, que reconcilió a los oponentes (Bailyn, 1993). Proclamó el republicanismo como un principio de la estructura constitucional.
La Constitución estableció un sistema de «federalismo dualista», basado en una división bastante clara de la competencia de la Unión y sus estados constituyentes. El federalismo garantizó la subordinación de los estados a las decisiones de los órganos supremos de la federación en asuntos de importancia nacional y la preservación de su derecho a abordar problemas de importancia interna. La siguiente disposición era la regla de la ley federal general, así como el principio de separación de poderes.
El papel de los documentos federalistas ayuda a convencer a un público escéptico de aprobar la nueva Constitución
Hamilton, en sus intentos de triunfar en su estado natal, comenzó a publicar una serie de ensayos bajo el nombre de Federalist Papers defendiendo y explicando la esencia de la Constitución. El hecho de que la Constitución propuesta necesitaba ser defendida sobre la base de los “verdaderos principios del gobierno republicano” implicaba que también había falsos principios del republicanismo (Vile, 2012, p. 73). En esencia, este debate contrastó el republicanismo constitucionalmente oculto de la teoría inherente a las constituciones estatales y presentada en los Artículos de la Confederación. Políticamente, estaba en juego una pregunta crucial: ¿qué significado del republicanismo era correcto de acuerdo con los principios por los que Estados Unidos luchó en la revolución? (Bailyn, 1993). En el corazón de esta contradicción estaba la relación adecuada entre la responsabilidad y el republicanismo.
Para los antifederalistas, la responsabilidad tenía la connotación original del término: la esencia del gobierno republicano o representativo debía ser responsable ante el pueblo. Los dos volúmenes del federalista tienen temas completamente diferentes, lo que conduce a diferentes puntos de vista y argumentación. El tema del primer volumen era Unión, que implicó el establecimiento de una Unión «fuerte» y «bien construida», a diferencia de su desintegración posible en confederaciones separadas de estados (por ejemplo, Confederación del sur y Confederación del Norte).
Las objeciones de los que se oponen a la nueva Constitución
Se supone que los opositores de la Constitución protegen a la república de la “indiscreción de la democracia”, es decir, protegen los intereses de la minoría de las invasiones de la mayoría. Los antifederalistas se opusieron a la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos porque podría crear lo que podría convertirse en un gobierno central tiránico. Afirmaron que la Constitución estipulaba demasiado poder para el Congreso, a expensas de los estados. Además, dijeron que el presidente unitario se parecía a un rey. Como consiguiente, Federalists consintió en compilar una lista de derechos que no podrían ser invadidos por el nuevo gobierno federal.
En la lucha ideológica de los federalistas contra los antifederalistas, ganó el primero. El obstáculo en esta confrontación ideológica fue la cuestión de un ejecutivo federal lo suficientemente poderoso como para superar la posible rivalidad de los gobernadores estatales. Después de la adopción de la Constitución, una nueva línea de confrontación ideológica surgió entre los congresos James Madison y el partidario presidencial Alexander Hamilton. La discusión entre Hamilton y Madison todavía determina, tal vez, la cuestión central de la ley constitucional de los Estados Unidos sobre cuál es la naturaleza y el alcance de los poderes presidenciales y qué tan apropiado es señalar algún “núcleo inalienable” dentro del poder presidencial.
El impacto de los argumentos a favor y en contra de la Constitución en los argumentos constitucionales de hoy
La categoría de “poderes inalienables” abre la “caja de Pandora” a cualquier abuso de poder. Existe la cuestión de que en realidad es “inalienable” o “inherente” a la institución del presidente como tal. La especificidad de la “inalienabilidad” de los poderes ejecutivos del presidente de los Estados Unidos también se manifiesta en el hecho de que la vaguedad de este concepto asimila fácilmente la noción de su supremacía y exclusividad.
El término “poderes inalienables” del presidente contiene un indicio relativamente transparente de que estos poderes no son derivados del poder del Congreso. De esto se concluye que, en el marco de estos poderes, el presidente estadounidense no es responsable ante el Congreso. Tales argumentos, por ejemplo, se pueden encontrar en el controvertido Memorando sobre la Tortura preparado por la Oficina de Asistencia Legal bajo el Presidente de los Estados Unidos. La historia de la relación entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno es como un tira y afloja constante (Fisher, 2014). Esta lucha se resume en la alternancia periódica de períodos de un presidente fuerte y un Congreso fuerte.
Conclusión
Gracias a la adopción de la Constitución nacida en agudos debates, una entidad política amorfa formada durante la Guerra Revolucionaria, se transformó en una federación de estados construida sobre una sólida base legislativa. Los debates constitucionales no disminuyen ni siquiera hoy en día, lo que habla del desarrollo continuo de las disposiciones y la mejora continua. En este proceso, los argumentos tanto de los federalistas como de los antifederalistas expresados hace más de 200 años, son de importancia significativa.