Introducción
Es importante señalar que imponer la ley y el orden a un grupo de personas, como la sociedad, es una tarea desafiante que necesita utilizar una forma de medidas de refuerzo. Romper los límites legales requiere alguna forma de acción punitiva para disuadir a otros de hacer lo mismo. El sistema legal actual utiliza principalmente medidas correccionales, sentencias, encarcelamiento y algunas regiones también tienen la pena de muerte como el método más severo de castigo. El propósito del análisis dado es evaluar cada paso y forma de medida punitiva por su efectividad. El contexto de la discusión se centrará en ofrecer recomendaciones para mejoras adicionales corroboradas por la perspectiva bíblica sobre el tema. Por el ejemplo de misericordia de Cristo y la evidencia de su ineficacia, las correcciones no deben ser privatizadas, la sentencia debe cambiar hacia la restauración, las sanciones positivas deben reemplazar el encarcelamiento, y la pena de muerte debe ser abolida.
Definición de los Términos
Para identificar el nivel actual de efectividad de los sistemas existentes de procesos legales punitivos, es fundamental definir los términos, revisar la literatura, resaltar los problemas y ofrecer soluciones. Las correcciones se pueden definir como “el tratamiento y la rehabilitación de los delincuentes a través de un programa que involucra la custodia penal, la libertad condicional y la libertad condicional” (Merriam-Webster, 2022, párr. 9). En otras palabras, es un proceso en el que un delincuente es tratado, rehabilitado o castigado según la ley (Clear et al., 2018). En el caso de la sentencia, “una sentencia penal se refiere a las consecuencias legales formales asociadas con una condena” (Cornell Law School, 2022, párr. 1). Puede incluir la pena de muerte, cadena perpetua, encarcelamiento, rehabilitación de drogas o alcohol, servicio comunitario, pago de restitución a la víctima, multas y libertad condicional (Cornell Law School, 2022). La sentencia sirve a dos propósitos principales, que implican la disuasión de futuros crímenes y la retribución a través del castigo. El encarcelamiento es un acto de confinar y aislar a una persona o grupo del resto de la sociedad. La pena de muerte es una forma de acción punitiva en la que un delincuente es condenado a muerte.
Cuestiones centrales
En primer lugar, cabe señalar que las correcciones, las sentencias, el encarcelamiento y la pena de muerte pertenecen al sistema de justicia retributiva, donde el objetivo es castigar a un delincuente para disuadir tal comportamiento y servir a la justicia a través de una medida punitiva. Sin embargo, los sistemas de justicia existentes no son ideales y tienen varios elementos problemáticos, que requieren ser abordados y mejorados. Cuando se trata del sistema de correcciones, el principal problema central es la privatización y su posterior desempeño, así como el costo. Se afirma que:
Los formuladores de políticas que consideran las ventajas y desventajas de la privatización en su sistema correccional institucional o comunitario deben considerar no solo si el desempeño mejora cuando el sector privado se involucra, sino también si la participación del sector privado directa o indirectamente socava o aumenta la legitimidad de cualquiera de los sistemas. (Byrne et al., 2019, p. 477)
En otras palabras, la limitada cantidad de datos disponibles de las instituciones correccionales privadas hace que la evaluación sea un desafío. Sin embargo, la privatización de las correcciones conduce a un mejor desempeño del proceso correccional, lo que se refleja en la disuasión y reincidencia de la actividad delictiva cometida por un delincuente (Byrne et al., 2019). Las correcciones públicas pueden tener ciertas ineficiencias, que podrían ser reemplazadas por empresas privadas después de que se demuestre que las públicas son ineficaces, lo que significa que la comparación no es precisa. Además, las correcciones privadas pueden ser excesivamente costosas para la economía y la sociedad porque las políticas en torno a las correcciones privatizadas no las tienen en cuenta. Un estudio encontró “el papel limitado que desempeña el análisis de costo-beneficio en las discusiones políticas sobre la política de castigo” (Pratt, 2019, p. 447). En otras palabras, existe una fuerte posibilidad de que las instituciones correccionales privadas no justifiquen los costos que incurren en el gobierno y los recursos sociales. Por último, la privatización de las correcciones tiene un aspecto ético, donde estas organizaciones pueden llegar a ser altamente incentivadas para obtener beneficios en lugar de centrarse en garantizar la corrección.
En segundo lugar, el proceso de sentencia es clave para garantizar que se haga justicia conforme a la ley y sea justo para ambos lados del argumento. Sin embargo, uno debe ser consciente de que el proceso de sentencia no es rígido y tener un poco de espacio para el pensamiento interpretativo, donde uno tiene la tarea de sopesar la evidencia y la información disponible y determinar la sentencia. Se afirma que “la sentencia penal es una actividad cognitiva compleja que a menudo realiza la mente sin ayuda en condiciones subóptimas” (Dhami et al., 2020, p. 139). Por lo tanto, la falta de condiciones y un entorno apropiado para los sentenciadores puede resultar en oraciones más duras o más suaves de lo que se consideraría óptimo. Las tendencias y cambios recientes muestran un aumento alarmante en la dureza de las sentencias, que a veces se conoce como una “dosis”. Se informa que “estas ‘dosis comunes’ representaron más del 90 por ciento de las sentencias en cada jurisdicción. El tamaño de estas dosis aumentó a medida que las oraciones se hicieron más severas, y las dosis siguieron un patrón logarítmico «(Dhami et al., 2020, p. 139). Es evidente que la falta de capacitación, las directrices y la falta de adhesión a las políticas, así como la ausencia de un entorno plausible, contribuyen a un aumento de la “dosis” de sentencia.
En tercer lugar, el encarcelamiento es una parte importante del proceso penitenciario y punitivo, en el que el delincuente está confinado y aislado del resto de la sociedad. Hay muchos problemas asociados con el encarcelamiento, como la violencia excesiva de los guardias de la prisión, la violencia en los reclusos y las condiciones inhumanas (Clear et al., 2018). Sin embargo, estos problemas son el resultado de la aplicación deficiente de las normas de práctica y las políticas, por lo que podría ser más útil considerar la eficacia del encarcelamiento en su conjunto. Un estudio centrado en la severidad subjetivamente experimentada del encarcelamiento, o SESI, encontró que “incluso cuando se tiene en cuenta el SESI, las sentencias de prisión más severas no disuaden a los delincuentes de la participación posterior en el crimen” (Raaijmakers et al., 2017, p. 3). En otras palabras, tanto la dureza percibida como la real del encarcelamiento muestran que no hay mejoría en la disuasión del comportamiento criminal en el futuro. Además, un problema importante del encarcelamiento es el hecho de que hace que un prisionero sea inútil, destruyendo su utilidad económica y su riqueza (Mungan, 2019). Por lo tanto, tal persona no sería capaz de generar trabajo útil para el bien de la sociedad.
En cuarto lugar, la pena de muerte o la pena capital ha sido durante mucho tiempo un tema de debate y discusión por razones válidas. Comprensiblemente, uno podría sentirse indignado contra delincuentes específicos, que cometieron los mayores crímenes contra la humanidad, y por lo tanto, él o ella podría querer algo más severo que el mero encarcelamiento. Sin embargo, los datos muestran que la aplicación práctica de la pena de muerte es altamente defectuosa y discriminatoria contra los vulnerables en lugar de solo contra los peores delincuentes. Por ejemplo, Filipinas puede utilizarse como un ejemplo sobresaliente del uso a nivel nacional de la pena de muerte, donde “el 73,1% de los condenados a muerte pertenecen a las clases bajas, el 8,2% pertenecía a la clase media, mientras que solo el 0,8% pertenecía a la clase alta” (De Ungria & Jose, 2019, p. 3). Además, no hubo una disminución notable en la comisión de un delito, y por lo tanto, no hubo disuasión (De Ungria & Jose, 2019). En la mayoría de los casos, la pena de muerte se utilizó de manera desproporcionada para el crimen cometido, que fue condenado por las Naciones Unidas (De Ungria & Jose, 2019). Por último, la tasa de error judicial y la posibilidad de condenas injustas hacen que las penas de muerte sean irreversiblemente poco éticas.
Recomendaciones
El marco central de recomendaciones se centrará en el concepto de justicia restaurativa en lugar de la justicia retributiva de los sistemas existentes. Se podría argumentar que el formato propuesto es inverosímil, pero ya se está utilizando cuando se trata de delitos juveniles o de adolescentes. La base principal es obligar al delincuente a restaurar el mayor daño posible a la víctima en lugar de imponer un mero castigo. Por lo tanto, las correcciones no deben implicar ninguna forma de privatización y deben ser completamente públicas a pesar de las ineficiencias menores en el desempeño. La privatización va en contra del concepto de justicia restaurativa o justicia en general, ya que conlleva un incentivo para beneficiarse del encarcelamiento de los delincuentes. Además, la “dosis” promedio de sentencia está aumentando, haciendo que las sentencias sean más duras, lo que significa que el cambio se está haciendo más hacia la justicia retributiva y lejos de la justicia restaurativa. El proceso inverso debe aplicarse ya que el castigo no debe ser el único propósito del sistema de justicia. Los delincuentes deben restaurar al menos parcialmente el daño causado a las víctimas y, por lo tanto, la justicia restaurativa puede integrarse gradualmente en el sistema actual.
Además, el encarcelamiento como parte esencial del proceso de condena ha demostrado ser ineficaz en lo que respecta a la disuasión. En otras palabras, tiene algún uso para aislar a los miembros peligrosos de la sociedad a través del confinamiento, pero las personas liberadas no son menos propensas a cometer crímenes similares. Hacer que el encarcelamiento sea objetiva y subjetivamente más duro tampoco se traduce en una mayor disuasión. Por lo tanto, una alternativa mejor deberían ser las sanciones positivas porque “un análisis de bienestar posterior revela una ventaja de las sanciones positivas: operan transfiriendo o creando riqueza, mientras que el encarcelamiento destruye la riqueza … reduce conjuntamente el crimen, las sentencias y los impuestos” (Mungan, 2019, p. 1). En otras palabras, en lugar de centrarse en el castigo a través del encarcelamiento, que requiere una financiación constante y la asignación de recursos, podría ser mejor utilizar el refuerzo positivo para mejorar la disuasión. Las sanciones positivas encajan en el paradigma de la justicia restaurativa porque no hacen que los delincuentes sean económicamente inútiles para la sociedad después de su liberación, incentivándolos a regresar a la actividad criminal para sobrevivir.
El concepto de la pena de muerte puede ser discutible y discutible en el papel, pero tiene una relevancia práctica mínima a menos que uno quiera operar desde el modo de ira y venganza en lugar de justicia. La pena de muerte no es un concepto nuevo, y ya se ha implementado en muchos lugares del mundo. Los principales escollos de la pena de muerte incluyen fallas en el sistema judicial y discriminación contra los más vulnerables porque generalmente son los pobres los que más se ejecutan. Además, hay un problema ético en una condena injusta, donde la irreversibilidad de la pena de muerte la hace muy problemática. Por último, es propenso al abuso por parte de los poderosos, por lo que la pena capital no debe ser parte del sistema de justicia, especialmente el defectuoso.
Visión cristiana del mundo
Cuando se trata de las recomendaciones propuestas basadas en la justicia restaurativa, la cosmovisión cristiana apoya tal llamado al cambio. La Biblia dice: “Aprende a hacer el bien; busca juicio, alivia al oprimido, juzga al huérfano, aboga por la viuda” (Versión King James, 1969/2017, Isaías 1:17). El versículo debe ser estudiado más de cerca para observar la sabiduría de la fe cristiana y la justicia. En primer lugar, establece actuar siguiendo leyes, incluidas las morales, éticas, divinas y humanas. En segundo lugar, obliga a los cristianos a buscar la justicia a través del juicio, lo que significa que uno no debe mostrar inacción frente a la injusticia. El tercer y más importante punto es aliviar a los oprimidos, que puede ser utilizado como base para la justicia restaurativa. Los oprimidos son la víctima, y estos últimos sólo pueden ser aliviados en la medida de lo posible si el daño causado se restaura a través de la justicia restaurativa en lugar de un mero castigo retributivo.
Jesucristo encarna la Misericordia otorgada por el Padre a la humanidad porque fue el Hijo quien pagó el precio final por los pecados de los hijos de Adán. El perdón es de suma importancia en la cosmovisión cristiana, donde el castigo no es el objetivo. El acto final de justicia y equidad vendrá de Dios en el Día del Juicio, y por lo tanto, antes de este día, un pecador y ofensor debe tener la oportunidad de restaurar y reparar su daño.
Conclusión
En conclusión, las correcciones no deben ser privatizadas, la sentencia debe cambiar hacia la restauración, las sanciones positivas deben reemplazar el encarcelamiento, y la pena de muerte debe ser abolida siguiendo el ejemplo de misericordia de Cristo y la evidencia de su ineficacia. La privatización es un problema importante en las correcciones, que es ética y funcionalmente problemático. La sentencia es una tarea compleja y cognitiva que requiere habilidades y conocimientos adecuados, así como el medio ambiente. Las sanciones positivas son mejores que el encarcelamiento en términos económicos, financieros y de disuasión. La pena de muerte no tiene cabida en el sistema judicial moderno y defectuoso, ya que es discriminatoria e inmoral.