Corporaciones y Derecho Empresarial
Introducción
Las empresas públicas registradas en Australia tienen regulaciones en términos de pagos a altos ejecutivos y directores. Las regulaciones de los accionistas pueden ser en forma de ciertas reglas que se utilizan en la empresa, como la remuneración que reciben las personas importantes de la administración de la empresa. Otras reglas requieren el pago de ciertos tipos de beneficios a los empleados, pero no se les da un mandato para determinar cuánto se va a dar a los empleados. Ciertas formas de regulación, además, incluyen las pautas que la empresa puede optar por utilizar o no utilizar y puede haber un requisito para explicar las razones tales como, “si no, por qué no” si la empresa elige no adoptar ciertas prácticas (Francisco 2007).
La estructura corporativa en Australia en el pasado tenía la intención de aumentar las ganancias corporativas y aumentar la riqueza de los accionistas. Sin embargo, los avances en la estructura corporativa de los compañeros de trabajo han cambiado. La reciente ley corporativa ha creado una relación directa con los empleados, clientes, proveedores y los miembros de las comunidades en las que opera la empresa (Gospel & Pendleton 2001). Con la necesidad de aumentar las operaciones de los derechos de los empleados con respecto a sus salarios ha sido objeto de preocupación. Los investigadores, afirman que cualquier empresa no puede sostenerse sin tener que las empresas son insostenibles sin directrices claras sobre las personas que tienen una participación en el rendimiento de la empresa y que son los empleados (Invitado & Peccei 2001).
Un estudio reciente que clasificó a los empleados y los accionistas en términos de riesgo compartido, concluyó que hay una proporción desproporcionada de los riesgos y las ganancias de la compañía que se comparten entre los accionistas y no entre los empleados (Harris, Hargovan & Adams 2011). Según Hill, hay un aumento en la “primacía de los accionistas” con respecto al gobierno corporativo. y esto ha tenido un gran efecto en la forma en que se ve a los empleados corporativos. Está claro que el interés de los accionistas es de gran importancia sobre todo aquellos intereses que se caracterizan por los cambios en el mercado que afectan las operaciones de la empresa y su estructura. Esto es una indicación de que las decisiones tomadas por la alta dirección en cualquier empresa favorecen los valores financieros a corto plazo de los accionistas, es decir, como resultado de los cambios en los mercados de capitales donde existe la dirección hacia los precios de las acciones fijas y los rendimientos a corto plazo para la empresa.
Metodología
La encuesta se dirigió a la alta dirección de la empresa que es responsable de las decisiones de la empresa. La encuesta se realizó a través de un formulario de autoevaluación que se entregó a 3.000 accionistas de la compañía. La encuesta tuvo un total de 45 preguntas que probaron los atributos y las opiniones de los accionistas al tratar de obtener información relevante sobre la compañía dada. Sobre la base del análisis de las características del mercado y otros sistemas estatales relacionales, se estableció un medio utilizado para clasificar a las empresas pertenecientes al grupo limitado público o privado.
Al abordar la influencia de tales decisiones tomadas por empresas privadas o públicas, se consideraron varias cuestiones, como la representación de los accionistas en un comité de decisión y el nivel que tienen los accionistas en la inversión institucional (Hopt & Wymeersch 1997). Esto fue vital ya que permitiría comparar las diferentes respuestas de las diferentes compañías para llegar a una conclusión sobre el problema del dilema de la compañía Aussie Air. En este documento, presentaré un resultado de la encuesta sobre la siguiente pregunta: ¿Las decisiones tomadas por la compañía Aussie Air son en interés de los accionistas o de todas las personas involucradas en el desarrollo de la compañía de vuelo? ¿O los accionistas entienden completamente la Ley de Sociedades?
¿Las decisiones son tomadas por el aire australiano del interés propio?
Se sugiere que las decisiones tomadas por los accionistas son para su beneficio y solo para las empresas, mientras que los empleados rara vez participan en las ganancias. Esta suposición se puso a prueba al pedir a los accionistas que clasificaran los problemas de las partes interesadas en términos de su prioridad. La encuesta utilizó una escala para evaluar el efecto de las partes interesadas importantes sobre las decisiones tomadas por la empresa australiana. Estos fueron importantes para ayudar a la investigación a desarrollar un asesoramiento adecuado para los empleados de Aussie Air basado en la Ley de Corporaciones en Australia.
El objetivo principal de la Ley de Sociedades de Capital es proporcionar directrices que sean utilizadas tanto por los empleados como por los empleadores para permitirles buscar medidas apropiadas en caso de incumplimiento de las directrices por parte de cualquiera de las partes. Para demostrar la prioridad de los accionistas sobre los empleados, la encuesta consideró otro estudio realizado por el Australian College que indicó que el 74 por ciento de los directores tenían la prioridad al momento de tomar las decisiones de la compañía. Por lo tanto, es evidente que las decisiones tomadas por las empresas australianas son en interés de la empresa.
¿Comprenden los accionistas de Aussie Air la Ley de Corporaciones?
Esta pregunta fue respondida mediante el uso de la escala Likert, donde se pidió a los accionistas que demostraran su conocimiento de la Ley de Sociedades Australianas. Los accionistas de Aussie Air calificarían el alcance de su comprensión en una escala de uno a uno. para demostrar que tienen una comprensión clara de la Ley de Sociedades y cinco para demostrar que no tienen idea sobre el derecho de sociedades. Los resultados indicaron que los accionistas tenían una comprensión clara de la Ley de Sociedades en Australia y cómo funcionaba y, por lo tanto, estaban al tanto de sus decisiones con respecto a la empresa.
Creían que la Ley de Sociedades de Capital les daba el poder de tomar decisiones que beneficiaban a la empresa y, por lo tanto, la legitimidad de los intereses de los accionistas seguía siendo una alta prioridad en sus decisiones. Los accionistas tenían la discreción de tener una influencia en la administración, incluida la decisión sobre el salario de los empleados si Aussie Air Company y la satisfacción de las demandas de los accionistas eran vitales para los directores de la compañía. Por lo tanto, hubo una mayor proporción de directores que estuvieron de acuerdo en la prioridad de la empresa a diferencia de la proporción insignificante que no estaba de acuerdo con los intereses de los empleados para la empresa. Los accionistas a menudo se comunican con los directores sobre las mejores prácticas para la empresa y esto influye más en las decisiones de los directores sobre los problemas de la empresa. Los directores de la empresa pública toman más decisiones bajo la influencia de los directores, mientras que en las empresas privadas son los accionistas quienes toman las decisiones. Por lo tanto, los empleados deben comprender que la Ley de Sociedades Anónimas de Australia otorga a los accionistas el poder y la legitimidad que necesitan para dirigir sus empresas.
Los directores de Aussie Air Company, por lo tanto, entienden que la ley les ha dado los poderes para actuar en el propio interés de la empresa, sin tener en cuenta las opiniones del público. Sin embargo, este no fue el caso con los resultados de la encuesta. Una buena proporción indicó que el 38,2 por ciento comparó los mejores intereses de la empresa con los intereses de los empleados como una forma de lograr los intereses a largo plazo de la empresa. Sin embargo, el 60 por ciento de la junta directiva entendió que actuar en interés de la compañía se cumple a través del equilibrio de los intereses de las partes interesadas y los de la compañía, algo que se vio en la junta directiva en la decisión de Aussie Air.
Sin embargo, dado que las decisiones de los directores son para el beneficio de la empresa, ni siquiera se dan cuenta de que están obligados a actuar de manera particular por la ley de sociedades y, a veces, actúan por reclamos egoístas.
Discusión
Ley de Sociedades
En la ley australiana, una compañía tiene los poderes y la discreción para cambiar su constitución a través de una resolución especial bajo s176 de la Ley de Sociedades (Mitchell & Sonnenfield 2007). Sin embargo, las empresas están limitadas en la aplicación de dicho principio por el principio de equidad. El principio de equidad establece que los accionistas de la empresa y los tomadores de decisiones no pueden presentar decisiones que no estaban allí cuando se formó la empresa, o decisiones que no formaban parte del acuerdo de empleo con respecto a las asignaciones salariales. Este límite está ahí para evitar cualquier forma de maltrato por parte de la dirección de los empleados, como la que está practicando la junta directiva australiana (Saguchi 1998).
El principio de equidad requiere que los directores de la empresa ejerzan cierto nivel de lealtad y equidad en sus decisiones con respecto al éxito de la empresa y no permite el acoso de los empleados. Claramente, la cuestión del acoso de los empleados ha ido en aumento en Australia y, por lo tanto, ya es hora de que los empleados conozcan sus derechos en virtud de la Ley de Sociedades y el principio de equidad. Sin embargo, el consejo de administración en su decisión de transferir a los empleados a PNGair habría actuado de buena fe en beneficio tanto de la empresa como de los intereses de los empleados.
Está claro que la junta utilizó sus poderes en interés propio y no actuó honestamente con respecto al principio de equidad. Estas acciones bajo el principio de equidad se apoyan aún más en el artículo 232 de la Ley de Sociedades de Capital que da a los empleados una voz para ejercer sus derechos legales en caso de abuso por parte de la administración de la empresa (Legislación de Sociedades de Capital de Australia 2011). De acuerdo con esta sección, el tribunal considerará que la empresa había actuado para el beneficio en su conjunto. “En su conjunto” aquí implica a los empleados, los clientes, contratistas y la comunidad que constituyen la empresa, ya que sin estos la empresa no existiría (Tomasic & Bottomley 1993). A pesar de que la actual Ley de Sociedades de Capital en Australia no requiere que los directores tengan en cuenta los intereses de los empleados, existe una ausencia de reconocimiento legislativo de dicha cláusula y, por lo tanto, los directores están obligados a tener en cuenta otros intereses de la empresa.
De acuerdo con esta ley, los directores tienen el poder de ejercer su interés en beneficio de la empresa, pero esto puede revisarse en caso de que un caso vaya a los tribunales. La necesidad de actuar en interés de la empresa en su conjunto, trae a bordo la obligación de actuar dentro de la constitución de la empresa que puede no tener tales leyes que se ocupan del maltrato de los empleados como en el caso de los empleados de Aussie Air. Se debe informar a los directores de la junta directiva australiana que tienen límites dentro de los cuales deben ejercer su discreción y, por lo tanto, los empleados tienen derecho a demandar a la compañía por el incumplimiento de la constitución de la compañía.
El artículo 232 de la Ley de Sociedades de Capital muestra la necesidad de lealtad a la hora de tomar decisiones para la empresa (Ley de Sociedades de Capital de Australia de 2011). Esta sección da a los directores de la empresa la obligación de actuar con honestidad en todo momento en el caso de que cumplan con sus funciones. La junta directiva australiana no actuó honestamente en el ejercicio de sus funciones y la decisión de transferir a los altos directivos y los pilotos no se produjo en circunstancias claras. Está claro que la junta había preguntado a los empleados sobre un recorte salarial y, como se negaron, se suponía que la junta no actuaría sin el consentimiento de los empleados para llegar a la nueva decisión. La jurisprudencia, por lo tanto, exige que los directores actúen de buena fe en el desempeño de sus funciones.
Conclusión
El gobierno corporativo y la ley de corporaciones de Australia han estado en una gran colisión. A pesar de que varios casos se han decidido sobre la base de esta ley, todavía hay lagunas en la Ley (Hill 2005). Sin embargo, la Ley australiana otorga a los directores poderes para actuar en interés de la empresa y, por lo tanto, los casos de incumplimiento del deber serían analizados críticamente por los tribunales. Sin embargo, involucrar a los empleados en la toma de decisiones para el beneficio de la empresa es vital para lograr los objetivos de la empresa.
La clave para la toma de decisiones efectiva es garantizar que haya un equilibrio entre los diversos actores de la empresa, como los accionistas, los consumidores, los proveedores y los empleados. Esto se considera una falta en la empresa australiana, ya que las decisiones se basan solo en los empleados de alto perfil. Esto garantiza la transparencia y la rendición de cuentas en la toma de decisiones en Aussie Air. Los resultados de mi discusión muestran aún más que el uso de los conceptos tanto de las partes interesadas como de los accionistas en la toma de decisiones. Parece que las decisiones de la empresa australiana se ven obligadas a los empleados y esta no es una buena cultura de la empresa creada por la alta dirección.
La necesidad de que las partes interesadas sean consideradas en la toma de decisiones debería ser un objetivo para la reforma de la gobernanza corporativa australiana. Los altos directivos y los pilotos de la compañía Aussie Air tienen, por lo tanto, el derecho de demandar a los accionistas y los directores de la compañía ya que, como empleado, todos tienen derecho a ciertos derechos y estos deben ser protegidos y observados por todos en la compañía.
Sin embargo, el caso podría no ser fácil, ya que la ley de corporaciones de Australia otorga a los directores de la compañía los poderes para tomar decisiones basadas en los beneficios para la compañía. Sin embargo, los empleados deben basar su caso en términos de ser intimidados en el lugar de trabajo, un acto del que necesitan protección por parte de la ley.