Cómo los tribunales abordan o respetan nuestros derechos como ciudadanos

📄 Palabras:	991
📝 Asunto:	Gestión de despachos de abogados
📑 Páginas:	3
✍️ Tipo:	Ensayo

Introducción

El caso Clarence Gideon comenzó el 3 de junio de 1961, cuando una persona desconocida irrumpió en un salón de billar de la ciudad de Panamá y cometió un robo menor. El mismo día, un testigo dijo a la policía que vio a Clarence Gideon fuera de la sala de billar aproximadamente a las 5:30 a.m. con una botella de vino y dinero en una bolsa (Cortada, 2020). La policía arrestó a Gideon, quien fue acusado de romper con la intención de cometer pequeños robos.

Al comparecer ante el tribunal, Gideon pidió que se le asignara un abogado defensor, citando la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos y su falta de fondos para contratar a uno. En 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Betts v. Brady, dictaminó que un tribunal puede nombrar un abogado para un acusado si sufre de una discapacidad física o mental o si el caso tiene circunstancias excepcionales (Cortada, 2020). Estos motivos no estaban presentes en el caso, y bajo la ley de Florida, un abogado solo podría ser asignado si la persona fue acusada de un delito capital. El jurado encontró a Gideon culpable, y fue sentenciado a prisión. Sin embargo, Gideon presentó una petición de revisión de su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema emitió una decisión fundamentalmente importante que ha impactado enormemente la jurisprudencia de los Estados Unidos.

Esquema del caso

Nombre del Caso

Gideon v. Wainwright, 372 US 335 .

Los hechos del caso

Gideon fue condenado por un jurado y sentenciado a prisión. La Corte Suprema de Florida rechazó la apelación de Gideon.
Mientras estaba en prisión, Gideon preparó y presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para que se revisara su caso.
La petición fue concedida y el caso fue sujeto a revisión por la Corte Suprema, mientras que Abe Fortas fue nombrado para representar a Gideon.
Se celebró una audiencia el 15 de enero de 1963, y se dictó una decisión final el 18 de marzo de 1963 (Cortada, 2020).
Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidieron por unanimidad revisar Betts v.
Los jueces concluyeron que el abogado debe ser nombrado para un acusado que no puede retener a un abogado en ningún proceso penal.

Historia del caso

Bajo la ley de Florida, un abogado podría ser nombrado exclusivamente si una persona fue acusada de un delito capital (Stubbs, 2019).
Una vez que se decidió el caso, se convirtió en una ordenanza que requería la presencia de una línea de defensa en todos los casos.
Se eliminaron las diferencias en los enfoques estatales para proporcionar acceso a un abogado, y se derogaron los estatutos anteriores en Florida (Stubbs, 2019).

Preguntas legales

Wainwright fue parte del enfoque pionero de la Corte Suprema a la justicia penal en los años 1950 y 1960.
La Corte estaba decidiendo el principio de cumplimiento de la Sexta Enmienda porque la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda aplicaba disposiciones críticas de la Declaración de Derechos contra los estados.
El Tribunal argumentó que la Sexta Enmienda requiere que un estado proporcione abogados defensores cuando sea necesario porque tales abogados son esenciales para un juicio justo.

Decisión

La decisión se tomó por unanimidad a favor de Gideon en la audiencia y la apelación.
Después de la decisión de la Corte Suprema, Gideon fue absuelto por un jurado del crimen contra Wainwright.
Las circunstancias subyacentes del arresto de Gedeón, además de estar cerca de la escena del crimen, no estaban presentes. La razón principal del primer veredicto de culpabilidad fue la falta de una línea de defensa, quitando el derecho del acusado a un juicio justo.
La sentencia final consideró la incapacidad del acusado para ejercer sus derechos legales, lo que llevó a la necesidad de reconsiderar la decisión y permitir que Gideon reciba una defensa de calidad.

Veredicto y Opinión

La decisión de la Corte Suprema fue unánime y fue tomada por el juez Hugo Black. Los jueces Clark y Harlan escribieron dos opiniones concurrentes, mientras que el juez Douglas escribió una declaración por separado (Hughett, 2022).
El juez Douglas insistió en que el acceso a un abogado es una necesidad en todas las democracias, no un lujo que solo unos pocos pueden permitirse. La igualdad ante los tribunales siempre ha sido uno de los temas más considerados en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Hughett, 2022). Sin embargo, no se puede realizar si no todos tienen la oportunidad de defenderse.
El derecho a ser escuchado no tiene sentido sin la oportunidad previa de ser escuchado por el país.
Incluso la persona más educada carece de la experiencia y las habilidades para argumentar su caso y construir una defensa adecuada.
Harlan enfatizó que un cargo severo es una condición indiscutible para el acceso a un abogado (Hughett, 2022).
La Sexta Enmienda de la Constitución no distingue entre los casos, y el acusado necesita asesoramiento legal en todos los casos.

Conclusión

La decisión, en este caso, sigue siendo considerada una de las más fundamentales porque cambió fundamentalmente el enfoque del sistema de defensa pública. Produjo muchos cambios que demostraron la necesidad de contratar abogados generales para ayudar a las personas necesitadas. Tales personas fueron inmediatamente contratadas en todos los tribunales de circuito de Florida, y la necesidad de capacitación en justicia penal para garantizar el principio de justicia justa se hizo evidente. Antes de que este caso se decidiera, los estados eran libres de interpretar el derecho de acceso al abogado, así restringiendo derechos civiles de la gente y libertades. Sin embargo, después del juicio final de la Corte Suprema, el derecho a un abogado se hizo obligatorio, con la única excepción de la capacidad del acusado para renunciar a él. Por lo tanto, los residentes del estado podrían acceder al mismo nivel de protección, independientemente de su dinero o cualquier otro activo. Fue inequívocamente lo correcto y promovió un juicio justo para todos los residentes. Como resultado del caso, las reglas anteriores fueron reemplazadas por garantías procesales firmes que garantizaban prácticas aceptables y el debido proceso.