Caso Espinoza contra el Departamento de Ingresos de Montana
Introducción
Kendra Espinoza y un grupo de otras madres de bajos ingresos presentaron la demanda en nombre de sus hijos que asistieron a la Escuela Cristiana Stillwater en Kalispell. Montana Department of Revenue fue a juicio el 22 de enero de 2020. Los académicos argumentaron que las personas y empresas que donan a grupos de becas en Montana podrían reclamar una deducción de impuestos por sus contribuciones caritativas, debido a una ley de 2015 (Amy-howe, 2020). Poco después, el Departamento de Ingresos de Montana promulgó la Regla 1, que prohíbe a los beneficiarios de becas transferir fondos a instituciones religiosas como las escuelas privadas. La Espinoza y otras madres presentaron la demanda No. 1 en la corte estatal. Como resultado, el tribunal concedió la petición de sentencia sumaria del demandante, concluyendo que la Regla 1 era inconstitucional. Cuando el Departamento de Ingresos apeló, la Corte Suprema de Montana revocó el fallo del tribunal inferior. El peticionario sostuvo que la decisión de la Corte Suprema de Montana violó la cláusula de religión de la Primera Enmienda y la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda.
Argumentos
El caso decidió si la Corte Suprema de Montana había violado las enmiendas Primera y Decimocuarta al prohibir que los grupos de becas donaran a escuelas religiosas. El peticionario alegó que la decisión del tribunal reflejaba actitudes religiosas discriminatorias y violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. La cuestión fundamental ante el tribunal era si la legislatura estatal permitía o no dinero para la educación, mientras que la prohibición de apoyo a las escuelas religiosas violaba las Cláusulas de Religión de la Constitución federal o la Cláusula de Igualdad de Protección.
Razonamiento
Me sorprendió cómo se escuchan los argumentos de la Corte Suprema. Mi primera suposición fue que el propósito principal de los argumentos orales era que las partes involucradas presentaran sus razones ante los jueces, quienes luego escucharían atentamente. Sin embargo, después de escuchar el caso Espinoza v. Montana Department of Revenue, he descubierto que los argumentos orales son sesiones participativas que involucran al demandante, los jueces y el acusado. El escepticismo de los jueces sobre los argumentos de las dos partes fue particularmente refrescante. Además, me sorprendió que los jueces no hicieran un juicio al final del período de la discusión oral.
Después de escuchar el caso Espinoza vs. Montana Department of Revenue, es difícil que no nos guste nuestro sistema de justicia. Para empezar, me preocupaba que no fueran lo suficientemente completos como para evitar que un abogado defensor hiciera un argumento basado en una investigación de mala calidad. Como abogado, he aprendido que los jueces examinarán cada pieza de evidencia ofrecida cuando llegue el momento de representar a un cliente en la corte. Además, he llegado a entender que nuestros sistemas legales son justo desde que se examina la validez de cada argumento.
Aplicación de la Trinidad
Una violación de los derechos de la Primera Enmienda de Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. ocurrió cuando el Departamento de Recursos Naturales de Missouri negó a la iglesia un beneficio público disponible debido a su afiliación religiosa. Como lo demuestra Trinity Lutheran, es concebible lograr un equilibrio entre los derechos sólidos del ejercicio libre y otros derechos fundamentales, y he argumentado enérgicamente a favor de esta postura. La inclusión de Trinity Lutheran en créditos fiscales, vales u otros sistemas de financiación escolar socavaría la soberanía estatal y la discriminación sistémica contra las minorías religiosas. Como resultado, los miembros de grupos marginados no pueden asistir a escuelas privadas religiosas y no religiosas en muchos lugares.
Conclusión
Por último, escuchar el argumento oral en el caso de Espinoza vs. Montana Department of Revenue me ha dado una mejor comprensión de cómo funciona un tribunal. La cuestión era si la prohibición de la Corte Suprema de Montana de que los grupos de becas donaran a escuelas religiosas violaba o no las Enmiendas Primera y Decimocuarta. Cuando vi a los jueces y demandantes involucrados en una acalorada disputa, me quedé asombrado. Después de escuchar los argumentos de los jueces, ahora tengo una visión más positiva de los jueces y el sistema legal.