Caso Brandenburg v. Ohio: resumen, esquema y resultados
Resumen del caso
Clarence Brandenburg, líder de un Ku Klux Klan (KKK) en una zona rural de Ohio, se puso en contacto con un reportero para la cobertura de noticias de un mitin que tuvo lugar en Hamilton en el verano de 1964. Varios prominentes miembros locales del KKK pronunciaron discursos durante el evento, uno de ellos fue Brandeburgo. La información contenida en al menos una parte de estos discursos hacía referencia a la posible acción contra el gobierno y las minorías raciales / étnicas, incluidos los negros y los judíos ( Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 ) Los planes para marchar en Washington, DC, durante el día de la independencia nacional, también fueron claros. El mitin posterior fue filmado y transmitido por televisión. Después de la transmisión, las autoridades estatales arrestaron a Brandenburg por una posible violación de la primera enmienda y la defensa de la violencia bajo el estatuto de sindicalismo criminal presente en Ohio.
Inicialmente, el fallo se hizo contra Brandeburgo, con los estatutos citados en contra de la defensa de la violencia y la acción ilegal para lograr objetivos políticos e industriales particulares. El hombre debía pagar una multa de 1000 dólares y ser enviado a prisión por 1 a 10 años ( Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 ) Inicialmente, el acusado apeló la sentencia, que fue confirmada sin opinión. Sin embargo, la decisión fue tomada por la Corte Suprema de Ohio y luego fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los ocho miembros restantes del tribunal, excluyendo a un miembro dimitido, cambiaron unánimemente la condena. Se emitió una nueva prueba como resultado de esta decisión como una forma de determinar los casos de violación de la primera enmienda.
Esquema del caso
- Título: Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444.
- Hechos del caso: Clarence Brandenburg participó en una manifestación del KKK, dando un discurso dirigido a la acción violenta e ilegal contra el gobierno y las minorías raciales, incluida la incitación a una marcha en la capital de los Estados Unidos. El hombre fue acusado bajo la ley de sindicalismo criminal de Ohio, lo que resultó en una multa y un tiempo de 1 a 10 años en prisión (Walker). El fallo fue apelado sin éxito por el acusado y las organizaciones civiles. Después de la participación de la Corte Suprema estadounidense, la decisión se cambió debido a un voto de la mayoría.
- Historia del caso: El caso se construyó principalmente sobre la base de la ley de sindicalismo criminal de Ohio, que se utilizó durante el período de posguerra como parte del Susto Rojo. La legislación fue diseñada para prevenir la propagación del socialismo y el comunismo a través de un cambio social violento. La defensa de la violencia fue vista como una amenaza directa a la libertad de expresión de la ciudadanía estadounidense. El caso también se basó parcialmente en el caso Whitney contra California, donde una mujer que trabajaba con el partido comunista fue declarada culpable de incitar potencialmente a la violencia.
- Cuestiones legales: El principal problema legal que se tuvo que decidir en este caso provino de la interpretación de la capacidad de un discurso de manifestación y la retórica del KKK expresada en el evento para incitar directamente a la violencia o alentar ciertos tipos de comportamiento. La protección de los discursos de odio en virtud de la primera enmienda como una forma de que una persona exprese sus puntos de vista también estaba involucrada.
- Decisión o tenencias: La Corte Suprema de los Estados Unidos ha revocado la condena hecha por la corte de Ohio. La decisión se tomó porque el estatuto del sindicalismo criminal se vio como violando la primera enmienda. La ley de Ohio usó una terminología amplia para prohibir la violencia, que luego limitó la libertad de expresión de las personas.
- Veredicto y opinión (juicio): Todos los jueces actuales decidieron cambiar su fallo como resultado de la interferencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, eligiendo declarar al acusado inocente.
Conclusión
El resultado de este fallo fue un cambio en la forma en que se trataban las violaciones de la primera enmienda en el estado de Ohio. En particular, este caso influyó directamente en otros juicios similares, incluyendo Whitney contra California, Schenck contra los Estados Unidos, Abrams contra los Estados Unidos, Gitlow contra Nueva York y Dennis contra los Estados Unidos (Mineshima-Lowe). El primer caso, en particular, cambió su conclusión como resultado directo del juicio de Brandeburgo. La defensa de la violencia o las acciones ilegales en el estado de Ohio solo se castigaba en adelante si tenían una alta probabilidad de producir acciones ilegales. El tribunal luego usó sus pruebas para decidir la amenaza potencial y el grado de peligro presentado en cada caso de defensa violenta (Walker). Además, los resultados de esta decisión han determinado la posición del discurso de odio en relación con la primera enmienda y el derecho de las personas a expresar sus opiniones (Walker).
Como resultado de este caso, cualquier caso de retórica de odio que no incitara directamente a acciones violentas o ilegales de otros se consideró protegido por la constitución de los Estados Unidos. Por último, la decisión ha provocado un debate activo sobre el papel del gobierno y el sistema de justicia en el control de la expresión y varios tipos de defensa política en particular. El caso se ha convertido en un hito útil y efectivo para decidir sobre la validez de futuras reclamaciones por cargos similares y una forma para que los tribunales adapten sus decisiones de acuerdo con el precedente establecido.