Introducción
La justicia penal moderna en el mundo se basa en las garantías constitucionales de los derechos individuales. En todos los países, la supremacía de las disposiciones constitucionales se proclama en los casos de discrepancia entre las normas de procedimiento penal u otras leyes conexas que regulan la restricción de los derechos, libertades e intereses legítimos de una persona durante la investigación preliminar de los delitos. El estudio de la literatura legal de los Estados Unidos por los autores concluyó que la Corte Suprema de los Estados Unidos dedicó miles de páginas de texto para interpretar los requisitos de la Enmienda IV de 53 palabras a la Constitución («Enmienda IV. búsqueda y captura). Con tal determinación, la Corte Suprema trató de equilibrar el interés público en la realización de registros e incautaciones para investigar las actividades ilegales y el interés de las personas en la libertad de la interferencia del gobierno en su privacidad. Un buen ejemplo es el caso de 1963 de la búsqueda de tres hombres sospechosos: Terry contra Ohio tuvo un impacto significativo en la práctica policial contra ciudadanos estadounidenses («Terry contra Ohio, 392 U.S. 1»). Este documento examina aspectos del caso, su legado y su impacto en la práctica futura sobre estos temas.
Antecedentes
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que «el derecho del pueblo a estar seguro en persona, en el hogar, en los documentos y en la propiedad de registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se emitirá ninguna orden excepto por una buena causa, confirmada por juramento». o una declaración solemne; la orden debe contener una descripción detallada del lugar que se registrará, las personas u objetos que se incautarán» («Enmienda IV. búsqueda y captura). La práctica de detener, interrogar y registrar a personas sin una buena razón ha sido practicada por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley durante décadas.
Se intensificó a fines de la década de 1960: en respuesta a las manifestaciones ciudadanas contra la Guerra de Vietnam, las protestas contra las condiciones del campus, el aumento del crimen y los enfrentamientos violentos entre la policía y varios grupos radicales autoproclamados. Algunos estados, como Nueva York, han promulgado leyes que permiten a la policía detener a cualquier persona razonablemente sospechosa de participar o participar en actividades delictivas y realizar búsquedas para proteger la vida y las extremidades («Ley de Procedimiento Penal del Código de Nueva York 180-diez»). En 1967, la Comisión del Presidente sobre Aplicación de la Ley y Administración de Justicia recomendó a las legislaturas de los cincuenta estados de los Estados Unidos, dado el aumento de las tasas de criminalidad, que la policía tenga autoridad explícita para detener, buscar e interrogar a las personas sobre la base de un estándar de menos de razón suficiente. Los activistas de derechos civiles se opusieron a la aplicación de un nivel más bajo de protección constitucional, ya que creían que se utilizaría para atacar a las personas sin hogar, las minorías y los activistas políticos.
Caso
La Corte Suprema se resistió a los esfuerzos para socavar las protecciones de la Cuarta Enmienda y sostuvo que una búsqueda razonable bajo esa regla requería una orden judicial basada en una buena causa o sin contrato en los casos en que la policía no tuvo tiempo de obtener una orden judicial («Henry v). Ohio, la Corte Suprema abrió una nueva página en la aplicación de la Cuarta Enmienda y estableció una nueva base para encontrar un equilibrio entre la necesidad de luchar contra el crimen y los derechos y libertades civiles. La esencia de esta base legal radica en la posibilidad de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley hagan breves paradas para investigar las circunstancias del caso en presencia de sospechas razonables. La Corte explicó que la necesidad de entrevistas era esencial para detectar e investigar los delitos callejeros. Estas paradas son diferentes de las detenciones; son para una investigación y no constituyen una interferencia con la libertad personal. Por lo tanto, pueden basarse en un estándar de sospecha razonable más bajo en lugar de en motivos suficientes. Dada la introducción de un nuevo estándar para restringir los derechos del individuo, es necesario esbozar sus principales disposiciones desarrolladas en el caso Terry («Terry v. Ohio, 392 U.S. 1»). El caso llegó a la Corte Suprema debido a la estrecha atención de la práctica judicial a la Cuarta Enmienda de la Constitución y, en este caso, la legitimidad justificada de las acciones del activista de derechos humanos.
Las circunstancias de dicho caso indican que el oficial de policía notó a dos hombres caminando de un lado a otro frente a una tienda de muebles, mirando hacia el escaparate y constantemente discutiendo algo juntos. La experiencia policial le dijo a este oficial que este comportamiento es a menudo una señal de que los ladrones están estudiando la situación y planeando la mejor manera de robar la tienda. El policía se acercó a estas personas, les pidió que se presentaran, escuchó murmullos inarticulados en respuesta, sintió el exterior de sus abrigos y encontró una pistola en su bolsillo. En su decisión sobre el caso, la Corte Suprema confirmó las acciones de este oficial de policía como totalmente consistentes con los requisitos de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Si el comportamiento de estas dos personas no dio formalmente motivos suficientes para un arresto o registro en toda regla, entonces dio lugar a una sospecha razonable de llevar a cabo un registro personal: detener y registrar.
Legado
El Tribunal Supremo estableció directrices generales en el caso Terry sobre la metodología para determinar la sospecha razonable en casos futuros. Hay que tener en cuenta que cada situación en la que se encuentra la policía tiene particularidades y circunstancias que dan lugar a sospechas razonables de la necesidad de detención, y que a menudo no se incluyen en el contenido de una norma jurídica específica. Por lo tanto, la definición de sospecha razonable determinada en cada caso es evaluativa.
El estándar Terry se ha extendido no solo a la inspección de peatones, sino que ha penetrado en la práctica de detener e inspeccionar automóviles. El paro temporal del conductor y los pasajeros continuó durante un período razonable necesario para un control rutinario de los delitos. El oficial de policía tiene derecho a interrogar a las personas e investigar las actividades delictivas de los pasajeros mientras dure la parada. Un oficial puede realizar una búsqueda rápida de un pasajero o conductor si hay motivos razonables para creer que el pasajero o conductor está armado y es actualmente peligroso («Arizona v). El caso dio impulso a la regulación de cuestiones relacionadas con el descubrimiento de armas y drogas durante los registros.
Conclusión
Ohio decidió que los criminales estadounidenses tienen una larga tradición de violencia armada, asesinatos y lesiones a agentes de la ley. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que, en las primeras etapas de la investigación de un sospechoso, no hay nada que impida que un oficial de policía disipe un temor razonable por su propia vida o la de otros («Terry v. Ohio, 392 U.S. 1»). Tiene el derecho de protegerse a sí mismo y a otros en el área mediante la realización de una búsqueda discreta limitada de la ropa exterior de los sospechosos para encontrar armas que podrían usarse en un ataque. Estas enmiendas de la práctica judicial, en parte, desatan las manos de la policía, que pueden exceder sus poderes, contribuyendo a los casos de discriminación. Sin embargo, sobre todo, estas normas se desarrollaron para equilibrar la necesidad de luchar contra el crimen y proteger los derechos civiles y las libertades de las personas. Es probable que las disputas sobre este tema todavía sean posibles en el futuro.