Introducción
El derecho de un abogado está destinado a proteger al acusado de un juicio injusto. Está garantizado por la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El abogado en cuestión debe ser efectivo, ya que esta es la única forma en que se puede proporcionar una defensa adecuada (Jaffe 1471). Cualquier persona que no puede pagar la representación legal recibe un abogado a través del marco del defensor público. Sin embargo, pueden renunciar a ese derecho siempre que lo hagan a sabiendas y sin coacción.
El derecho del abogado
Los tribunales de justicia tienen la autoridad de restringir las libertades de aquellos que han sido acusados de delitos penales. Es imperativo apreciar que tras la convicción, la vida de alguien puede ser alterada de una manera significativa. La representación legal es importante ya que aumenta la probabilidad de que el acusado sea juzgado de manera justa. Wainwright que el derecho de abogado es fundamental (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Gideon contra Wainwright). Sin ella, el sistema de justicia penal sería inconsistente, y el elemento de justicia se perdería.
Los abogados designados por la corte ya se estaban proporcionando a los acusados indigentes dentro del sistema federal incluso antes de esa decisión. El impacto de la decisión fue que de ahora en adelante, los tribunales estatales estarían obligados a nombrar abogados para cualquier persona que no pudiera pagar uno. Además, la Decimocuarta Enmienda requiere seguir el debido proceso en escenarios en los que una persona acusada puede perder su vida, propiedad o libertad (Jaffe 1474). La premisa es que cuando el proceso es imparcial, el resultado es a menudo imparcial.
Rechazo del abogado
Un individuo puede renunciar a su derecho a un abogado, pero esto debe hacerse de manera adecuada y voluntaria. Esto significa que deben hacerlo inteligentemente, a sabiendas y sin ningún tipo de coacción. Deben ser conscientes del tipo de cargos que enfrentan y las posibles sanciones que sufrirían si son condenados (Bright y Sanneh 2165). Por otro lado, los tribunales están legalmente obligados a suprimir cualquier información testimonial y declaraciones que se adquirieron en violación de las enmiendas 6a y 14a de la Constitución de los Estados Unidos.
Ética de la defensa de los delincuentes
Los abogados defensores tienen la obligación ética de representar a sus clientes celosamente. Estos incluyen los que creen que son los autores reales de actividades delictivas y, por lo tanto, serán declarados culpables, y también aquellos a quienes el abogado presume de ser inocentes. Al organizar una defensa vigorosa, el abogado está protegiendo esencialmente a los inocentes, así como tratando de garantizar que los ciudadanos y los jueces finalmente decidan quién debe ser declarado culpable de un delito grave. En ausencia de tal ejercicio, la culpabilidad sería determinada por los oficiales de policía (Jaffe 1480). Esto es contrario al sistema adversarial de justicia en Estados Unidos. Es ético defender a un criminal, y una buena defensa en cualquier juicio es fundamental para salvaguardar el estado de derecho.
Resumen
El derecho a la representación legal está garantizado en la Cláusula de Asistencia Legal de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esto pretende negar un desequilibrio de poder de cualquier tipo entre un acusado que podría ser inepto y un enjuiciamiento legalmente competente. El abogado defensor asesora a su cliente y le informa sobre lo que debe esperar en las diversas etapas del proceso. También investigan los hechos y presentan una celosa defensa legal, y esto es independientemente de si creen que el acusado es culpable.
Esfuerzos de reforma de libertad condicional y fianza
Un proceso previo al juicio se refiere a los eventos que ocurren antes del juicio penal real. También se llama la acusación del acusado, e incluye varios pasos. Uno de los más importantes es la audiencia de fianza. Esto es cuando el tribunal determina si el acusado será liberado en espera de su caso o si permanecerá en la cárcel (Kolber 1151). Los jueces consideran diferentes factores al tomar sus decisiones en esta etapa.
Liberación antes del juicio
Una liberación previa al juicio es cuando alguien es puesto en libertad mientras esperan su juicio. Puede ser con o en ausencia de una fianza, y este último caso se denomina liberación por reconocimiento del propio acusado. La cantidad establecida como fianza depende de la naturaleza del crimen, así como de los antecedentes del acusado. Se consideran factores como tener antecedentes penales, riesgo de faltar a las fechas de la corte o incluso fugarse de la justicia (Carter 441). Se espera que aquellos con fechas de corte reconozcan el hecho de que valerse por sí mismos tiene prioridad sobre cualquier otra cosa (Kolber 1167). En esencia, los sospechosos deben ser vistos como individuos que toman los asuntos ante el tribunal con la debida seriedad.
Detención preventiva
Los jueces fallan a favor de la detención si no se les asegura que el acusado respetará las órdenes judiciales. Esto es particularmente cuando plantean peligros físicos para los testigos potenciales y otros miembros de la comunidad. Salerno, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Reforma de la Fianza de 1984 no violaba la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Estados Unidos c. Salerno). Esa ley permitía a los tribunales del sistema federal detener a los sospechosos en espera de sus juicios si la fiscalía probaba que el primero era un peligro para los demás (Carter 228-9). Anthony Salerno había estado en la cárcel durante la duración de su caso, donde estaba respondiendo a los cargos por la violación de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer.
El gobierno tuvo éxito al argumentar que ser un líder en el grupo criminal La Cosa Nostra lo convertía en una amenaza para los ciudadanos respetuosos de la ley. Fue la opinión del tribunal que la libertad individual en el período previo al juicio fue superada por la necesidad de proteger a la comunidad (Kolber 1159). Sin embargo, la aplicación del acto solo era permisible si los delitos eran lo suficientemente graves. Las personas detenidas como tales todavía tenían derecho a un juicio rápido. Esto está destinado a evitar un escenario en el que alguien se descarrila por acusaciones criminales no probadas durante un período significativo de tiempo.
Esfuerzos de reforma de la fianza
Los críticos argumentan que la fianza desencadena un sistema de justicia penal de dos niveles. Las personas con capacidad financiera son liberadas mientras una persona pobre acusada permanece en la cárcel hasta que se determinen sus casos. En consecuencia, el proceso es partidista y, por lo tanto, la razón por la que Carter argumenta que necesita una reforma. Los procedimientos de fianza varían ampliamente de una jurisdicción a otra . Dependiendo de la gravedad del cargo, la cantidad de dinero impuesta podría variar de cientos a millones de dólares. En estados como Alaska, hay una suspensión temporal de la demanda de fianza, mientras que este no es el caso en otros como Texas y Florida.
Carga y desvío de la carga
Un fiscal es un actor central en el sistema de justicia penal. Deciden qué temas deben investigarse y cómo se asignarán los recursos de aplicación de la ley. Por lo tanto, influyen en qué asuntos son manejados por el sistema (Offit 1112). También determinan los comportamientos a ser acusados, los acuerdos de culpabilidad que se ofrecerán, y también influyen en las sentencias que se imponen. Ejemplos de escenarios en los que el fiscal puede decidir no presentar un caso en la corte son cuando determinan que el individuo actuó en defensa propia (Colvin y Stenning 23). En este último escenario, la gravedad del caso influirá en la resolución del fiscal.
Carga
La misma conducta puede ser procesada bajo varias leyes o estatutos. Un asalto, por ejemplo, puede ser presentado como un asalto agravado o simple y por lo tanto influir en el tipo de castigo que se impone. Aparentemente, el fiscal está determinando si se debe investigar un problema, si se deben presentar cargos, de qué se debe tratar la acusación y cuándo debe suceder (Griffin 87). Los fiscales tienen la ventaja de poder tomarse su tiempo en la construcción de un caso. Las personas sospechosas de tratar con cocaína crack pueden ser juzgadas en los sistemas judiciales federales o estatales (Offit 1084). A medida que las partes toman esa determinación, el abogado del gobierno influye en el resultado de una manera significativa.
Desviación de la carga
Cuando un individuo es acusado de haber cometido un delito penal, no tiene que ser acusado en un tribunal de justicia. De hecho, hay acuerdos legales que ayudarían a evitar una condena penal y encarcelamiento. Una desviación facilita una alternativa a una demanda normal (Griffin 103). La fiscalía se acerca al sospechoso con la sugerencia de que si participan en el programa, no se presentarán cargos (Colvin y Stenning 34). Es imperativo consultar a un abogado porque hay escenarios en los que ir a juicio sería la mejor opción.
El acusado puede solicitar una desviación, y por lo tanto el proceso puede ser solicitado por cualquiera de las partes. Esto es particularmente en situaciones en las que, con el consejo de un abogado, el acusado no encuentra ninguna otra opción confiable para resolver sus problemas legales. Es un contrato firmado con el fiscal, que luego es aprobado por el tribunal. Debido a que impone términos específicos, uno debe asegurarse de que entienden lo que implican (Offit 1090). En caso de que no se cumplan según las fechas estipuladas, los cargos aún pueden presentarse ante un tribunal de justicia.
Selección entre cargos
El estado de Ohio tiene programas de distracción que los adultos acusados pueden explotar. En lugar de apostar por el resultado de un juicio completo, Anthony Dixon debería haber solicitado la acusación para esta alternativa (Tribunal de Apelaciones de Ohio 3-4). Esto se debe a que una vez que el juez ha impuesto una pena, esa opción ya no está disponible (Griffin 91). Un acuerdo de desviación es un enfoque que el acusado puede explotar para que se retiren los cargos. Sin embargo, hay un par de condiciones, y es imperativo apreciar los diferentes requisitos bajo los cuales se puede usar este proceso (Colvin y Stenning 43). Los acuerdos de desviación generalmente están destinados a delitos menores y no a delitos como un homicidio.
Doble riesgo y joinder
La Cláusula de Doble Peligro, que se encuentra en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, sostiene que nadie puede ser juzgado más de una vez por el mismo crimen. Esto es importante para asegurar que el gobierno no niegue a la gente su libertad de una manera fortuita (Miller y Wright 1044). Sin él, las autoridades pueden procesar a un individuo individualmente, y eso costaría a los acusados recursos financieros, avergonzarlos públicamente y posiblemente arruinar sus carreras y vidas sociales (Davis 64). Es común encontrar personas que tienen que vivir con el estigma hasta que se resuelvan sus casos.
Sin la Cláusula de Doble Riesgo, las personas que alguna vez fueron declaradas inocentes tendrían que temer constantemente que se les acusaría una vez más en el momento que lo elija un abogado estatal o federal. Carter sostiene que tal agitación ha obligado a algunos al alcoholismo o incluso a la adicción a las drogas . Además, los juicios interminables podrían facilitar que las autoridades obtengan un veredicto de culpabilidad en algún momento. Eso sería injusto, y haría que el sistema de justicia penal sea incapaz de proteger a los miembros inocentes de la sociedad.
Bajo la Cláusula de Doble Peligro, el gobierno federal no tiene prohibido procesar a un individuo por el mismo patrón de hechos que se usaron en su caso en el sistema judicial estatal. Según Davis, este estado de cosas aparentemente contradictorio debería resolverse, ya que conduciría al abuso del sistema de justicia . Una vez que un individuo ha sido absuelto de una acusación, se le debe permitir vivir sus vidas lo más normalmente posible a menos que se descubran nuevas y convincentes pruebas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado la Cláusula de Doble Riesgo en varios casos. Nutt fue que aquellos que ratificaron la Constitución querían que la doctrina del doble riesgo se aplicara en Michigan tal como se aplicaba en el sistema federal (Corte Suprema de Michigan). Por lo tanto, no se pueden imponer castigos múltiples en los casos en que solo se ha cometido un delito (Carter 502). Esto es importante, ya que garantiza la equidad y la firmeza para aquellos que han sido sometidos al proceso de justicia penal.
Joinder
Joinder es donde se incluyen cargos adicionales en una acusación. Para que esto suceda, deben basarse en un conjunto similar de hechos y, por lo tanto, están estrechamente relacionados (Miller y Wright 1167). Por ejemplo, alguien puede ser obligado a responder a varias acusaciones que surgieron en el proceso de ejecución de un solo objetivo criminal (Davis 78). Por lo tanto, se fusionan porque constituyen aspectos del mismo esquema.
La moción de defensa para que se unan las ofensas a menudo se otorga. Sin embargo, cuando se rechaza, generalmente es porque el fiscal del estado convence al tribunal de que carecen de evidencia suficiente, y por lo tanto estos casos no se pueden abordar lo suficiente en ese momento (Davis 51). Por lo tanto, la fiscalía puede iniciar el proceso de litigio de una demanda a medida que refinan las otras (Miller y Wright 1265). El hecho de que el demandado no solicite una unión se considera una exención.
Los acusados que han sido juzgados por una sola ofensa podrían buscar el despido de otros que formaron parte del mismo episodio. Sin embargo, hay excepciones, y éstas incluyen un escenario en el que la réplica resulta haber sido denegada en una ocasión anterior (Davis 43). El juez también puede ordenar que el litigio continúe si el acusado había renunciado a su derecho o si los delitos están en diferentes jurisdicciones judiciales.
Descubrimiento y juicio rápido
El descubrimiento se refiere a la recopilación de información por parte del estado o un abogado contrario. Ejemplos son fotografías, recibos, identificaciones, y cualquier otro tipo de evidencia que está obligado a probar el caso del gobierno. La ley requiere que dichos materiales no se utilicen en el juicio a menos que se hayan compartido con el acusado. En la misma nota, el abogado defensor también debe revelar materiales probatorios a la fiscalía (Hamilton 219). En caso de que esto no se haga, estos últimos pueden objetar su presentación en el tribunal y, por lo tanto, no tendrían ningún valor para alguien que está siendo juzgado.
Las tres categorías principales de descubrimientos escritos son interrogatorios, solicitudes de producción de documentos y admisiones. Los interrogatorios son las preguntas de interrogatorio que se redactan para ayudar a la solicitud de información de un adversario. Ellos, por ejemplo, facilitan el conocimiento del tipo de exhibiciones que planean presentar ante el tribunal y sus testigos (Saetveit 485). Entre los documentos que se pueden solicitar se incluyen informes de investigación y otros tipos de pruebas subyacentes necesarias para probar el caso (Hamilton 213). La falta de hacer tales preguntas podría llevar a que una parte se vea abrumada por un suministro injusto por parte de la parte contraria durante futuros procedimientos.
Los abogados a menudo les piden a sus oponentes que acepten o nieguen ciertos hechos. Las admisiones son particularmente importantes para facilitar un juicio rápido porque eliminan la necesidad de probar algunos de los argumentos en la corte. Los abogados pueden simplemente informar al juez que las pruebas en cuestión ya han sido admitidas (Saetveit 502). Mediante el uso de este método de descubrimiento, los adversarios también ganan la conciencia de los elementos refutados y los que son reconocidos por el rival.
Beaman, Alan Beaman argumentó que su sentencia de 50 años estaba anclada en pruebas circunstanciales, que luego plantearon dudas razonables (Tribunal de Apelaciones de Illinois). A pesar de que el tribunal señaló que el acusado había solicitado y obtenido los materiales que se utilizaron para tratar de condenarlo, se permitió la solicitud de alivio posterior a la condena (Saetveit 492). Si bien la fiscalía demostró evitar pruebas que demuestren el motivo y una oportunidad, todavía era probable que alguien más pudiera haber cometido el crimen (Hamilton 225). En última instancia, se dictaminó que la convicción debe ser revertida.
Prueba rápida
Las personas acusadas de delitos tienen derecho a un juicio rápido e imparcial. Esto es mandato federal a través de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El concepto ayuda a prevenir un escenario en el que alguien se ve obligado a esperar la finalización de sus casos durante un período significativo de tiempo (Saetveit 506). Por ejemplo, ha habido situaciones en las que las personas permanecieron en prisión preventiva durante años y luego fueron absueltas. Cada jurisdicción es diferente, y algunas no imponen un plazo establecido dentro del cual se deben presentar los casos.
Cuando se dan esas condiciones, el hecho de que el fiscal no las cumpla podría dar lugar a la desestimación de los cargos. Se espera que los juicios por delitos menores comiencen mucho más rápido que los relacionados con delitos graves (Saetveit 499). En Illinois, por ejemplo, la presentación de la primera debe tener lugar dentro de los 90 días, mientras que los de la última debe ser traído en 180 días (Hamilton 221). Sin embargo, el acusado puede renunciar a su derecho a un juicio rápido si cree que necesita más tiempo para preparar sus respuestas.
Motivos y gangas
La negociación de alegatos es el proceso en el que un acusado acepta renunciar a su derecho constitucional a ser juzgado por un jurado. A cambio de confesar un cargo menor, el fiscal promete no presentar una demanda por el cargo grave en el que el acusado correría el riesgo de un castigo severo (Trabajo 462). Por ejemplo, alguien acusado de haber cometido homicidio puede aceptar la responsabilidad por homicidio involuntario en lugar de que el fiscal del estado celebre un juicio completo (Berger 193). La mayoría de las condenas se negocian, y esto muestra que los antagonistas consideran que el proceso es una forma efectiva de resolver disputas legales.
Durante la negociación de la declaración de culpabilidad, se pueden negociar varios aspectos del caso. Las partes pueden, por ejemplo, discutir el cargo, una posible sentencia y / o un hecho (Berger 183). Frye, los abogados defensores están obligados a comunicar cualquier propuesta de la fiscalía con sus clientes (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Missouri v. Frye). Esto se debe a que, en última instancia, es el acusado el que está siendo juzgado y, por lo tanto, siempre deben buscarse sus puntos de vista sobre cualquier desarrollo.
Frye, el abogado de Galin E. Frye no le había informado de dos ofertas hechas por el estado. Si se declarara culpable de un delito grave, habría estado encarcelado por solo 10 días (Scott-Hayward y Fradella 151). Al aceptar la responsabilidad por un delito menor, el acusado habría cumplido una sentencia de 90 días (Berger 161). Terminó siendo sentenciado a un período de tres años, un resultado que el Tribunal Supremo determinó que era injusto y, por lo tanto, ordenó que el caso fuera remitido.
Frye es que los acusados no solo tienen derecho a la representación de un abogado, sino también a una asistencia legal efectiva. Se consideró que el acusado tenía prejuicios al tener que alegar un delito grave en lugar de un delito menor según la oferta del estado, cuya información fue retenida por su abogado (Work 471). Sus derechos de enmienda 6 y 14 habían sido violados, y el abogado no cumplió con su deber fiduciario al ignorar una propuesta que era favorable para su cliente.
Los jueces y fiscales pueden optar por la negociación de culpabilidad en lugar de llevar a cabo juicios completos. Esto ayuda a reducir la carga de casos, y el estado ahorra una cantidad significativa de recursos en el proceso (Scott-Hayward y Fradella 131). Por su parte, los acusados se benefician al aceptar los acuerdos negociados, aunque es imperativo tener en cuenta los inconvenientes. Por ejemplo, si bien uno podría beneficiarse de un cargo reducido y una sentencia más leve, habrían renunciado a la oportunidad de ser absueltos (Trabajo 461). Es por eso que es importante discutir tales propuestas con un abogado.
La razón principal por la que los acusados aceptan acuerdos de culpabilidad se debe a la promesa de sentencias más leves. Otra ventaja es que uno podría evitar un registro de delito grave que podría reducir sus oportunidades de empleo (Berger 179). Otros aprecian el hecho de que sus casos se concluyan en un período de tiempo relativamente más corto de lo que sucedería con un juicio en toda la corte (Scott-Hayward y Fradella 157). Además, no tienen que seguir preocupándose por los resultados inciertos.
Tomadores de decisiones en el juicio: juez y jurado
El proceso de juicio se basa en varias reglas, y estas están destinadas a hacer que los procedimientos sean justos. De hecho, se supone que el sistema de justicia penal es predecible y consistente. Esta es la única forma en que la ciudadanía puede tener confianza en las decisiones tomadas en los tribunales (Jolly 736). Un juez tiene una responsabilidad importante ya que arbitran que sólo gobierna sobre las cuestiones que pertenecen a la ley.
La Constitución de los Estados Unidos requiere que el acusado sea juzgado por un jurado. Por lo tanto, en la mayoría de los escenarios en los que los casos van a juicio completo, los jueces simplemente presiden las actividades que ocurren en las salas del tribunal (Jefferson 229). Los ciudadanos comunes y corrientes toman las decisiones relativas a los hechos del caso (Jolly 719). La idea de juzgar a los acusados por jurados de sus pares fue heredada por el sistema estadounidense de otras jurisdicciones donde había funcionado de manera efectiva.
Juicios del jurado
La Quinta Enmienda requiere que un grupo de ciudadanos comunes y corrientes estén de acuerdo en que hay suficiente evidencia para delitos penales graves antes de presentar cargos contra un sospechoso. Este equipo se conoce como un gran jurado, y por lo general se compone de entre 16 y 23 miembros (Jolly 742). Esto se debe a que una vez que se presentan cargos contra los acusados, sus vidas se interrumpen inmediatamente (Jefferson 234). Es, por lo tanto, una salvaguarda para evitar que los abogados estatales procesen imprudentemente a los ciudadanos.
Hay otros miembros del jurado a los que se les pide que dediquen su tiempo a decidir la responsabilidad penal durante un juicio judicial normal. Forman lo que se conoce como juicio o jurado pequeño (Jefferson 246). Su responsabilidad es asegurarse de que cualquier persona que sea condenada en última instancia a prisión tenga su caso decidido por un número de miembros ordinarios de la comunidad. Deben estar de acuerdo en los hechos sobre el caso, ya que son presentados por el estado y los abogados defensores (Jolly 723). Sin embargo, el acusado puede renunciar a su derecho a ser juzgado por jurados y que sus casos sean determinados exclusivamente por un juez.
Después de que se determina que el juicio será llevado a cabo por un jurado, un grupo de ciudadanos ordinarios pero calificados es invitado a la sala del tribunal donde el acusado será juzgado. Los abogados de ambas partes, así como el juez, buscan determinar la idoneidad de cada uno de los individuos para desempeñar este papel (Jolly 724). Esto implica hacerles preguntas en un proceso conocido como voir dire (Jefferson 237). Lo más importante es que el sondeo está destinado a detectar y eliminar cualquier sesgo potencial.
El caso de Filmore v.
En Filmore v. State, Keith C. Filmore había indicado que algunos de los miembros del jurado podrían tener prejuicios, ya que era un hombre negro acusado de herir a las mujeres blancas. Quería que el examen voir dire preguntara especialmente a los jurados potenciales cómo se sentían cuando se les presentaba un caso de algunos de sus antecedentes cometiendo delitos penales contra otros de diferentes orígenes raciales (Tribunal Supremo de Delaware). El tribunal de apelación dictaminó que no hubo abuso de discreción por parte del juez de primera instancia.
Debido a que los miembros del jurado juegan un papel importante en la determinación de si se le negará la libertad al acusado o no, las partes del caso tienen el derecho de examinarlos cuidadosamente. El examen debe, sin embargo, ser razonable, a diferencia del tipo de investigación acosadora que Keith C. Filmore estaba proponiendo (Jefferson 231-2). El propósito de un juicio es descubrir las circunstancias bajo las cuales ocurrió el presunto crimen (Jolly 745). Se trata de asegurar una administración justa de justicia, y los jurados están destinados a dar un paso más en la realización de este objetivo.
Testigos y pruebas
Los asuntos de prueba y testimonio se rigen por la ley (o reglas) de la evidencia. Estos son los principios que rigen cómo se evalúan los hechos en los procedimientos legales (Price y Dahl 68). Determinan qué tipo de materiales debe (o no debe) considerar el probador de la verdad en su esfuerzo por llegar a la decisión (Chlevickaite y Hola 681). La parte responsable de este ejercicio podría ser un juez o jurado, dependiendo de si el proceso es un juicio de banco o jurado.
Existen reglas importantes que rigen la admisibilidad de las pruebas relacionadas con la autenticación, la pertinencia, los rumores, los privilegios, las opiniones, el testimonio de expertos y los testigos (Price y Dahl 71). El/los evaluador(es) debe(n) determinar en qué medida cada uno de estos elementos debe influir en su decisión. Por ejemplo, deben considerar factores como la adecuación y la calidad (Chlevickaite y Hola 689). La forma en que se juzga la carga de la prueba está determinada por la situación en cuestión.
Se espera que cualquier testigo que testifique en un tribunal de justicia sea creíble. Al determinar la credibilidad del testigo, el jurado evalúa su comportamiento y el nivel de franqueza. También se considera el nivel de inteligencia demostrado por los que dan testimonio durante el juicio (Price y Dahl 64). El interés de un individuo en el caso puede influir en su recuerdo de los eventos que rodean el crimen.
Credibilidad de los testigos
La credibilidad no está determinada por el número de testigos llamados a testificar. La cuestión es qué cuenta debe ser creída y cuál debe ser descartada. Aun así, el juez aún debe dictaminar si se respeta el derecho del acusado a confrontar a sus acusadores, como está garantizado en la Sexta Enmienda (Price y Dahl 73). En Romero V. State, César Hirán Vásquez, quien fue el testigo estrella de la acusación, honró la citación judicial mientras estaba disfrazado (Tribunal de Apelaciones Penales de Texas). El tribunal dictaminó que, de hecho, el testimonio fue entregado de una manera que tenía prejuicios contra Israel G. Romero.
La mayoría opinaba que dos elementos importantes del derecho a la confrontación estaban comprometidos. César Hirán Vásquez había aparecido de una manera que socavaba su comportamiento y presencia. Esto es a pesar del hecho de que no había buscado el anonimato y estaba testificando bajo juramento (Chlevickaite y Hola 695). Estas salvaguardas se toman para evitar un escenario en el que un testigo identifica erróneamente a un acusado y posiblemente contribuye a que una persona inocente sea encarcelada.
Hay otras rutas que se utilizan para desacreditar a un testigo, además de cómo Romero buscó lograr este objetivo. El acusado puede, por ejemplo, señalar inconsistencias en las declaraciones que ha hecho el acusador. El acusado puede llamar y contrainterrogar a otras personas en un intento de impugnar las cuentas dadas por el primero (Price y Dahl 66). El esfuerzo es convencer al jurado de que sospeche sobre las acusaciones formuladas contra el individuo bajo juicio.
Un testigo creíble es aquel cuyo testimonio es probablemente verdadero, y la precisión, en este caso, está determinada por el entrenamiento, el conocimiento y la experiencia del individuo, así como por lo francos y honestos que parecen ser. Hay un nivel de subjetividad involucrado, y esto se debe a que el comportamiento de la persona que hace declaraciones tiene una influencia significativa en las decisiones tomadas por el trier de los hechos (Chlevickaite y Hola 684). Es por eso que es importante parecer competente, respetable y tener conocimiento personal de las cuentas que se describen (Price y Dahl 67). Cualquier indicio de deshonestidad es probable que resulte en el juicio político del testigo en cuestión.
Sentencia
La sentencia está significativamente influenciada por un conjunto de pautas que han estado vigentes desde finales de la década de 1980. Aunque generalmente se siguen en el juicio, no son vinculantes. Cada vez que un juez decide apartarse de ellos, sin embargo, están obligados a explicar lo que creen que justifica una disminución o un aumento del castigo para el convicto en particular (Maratea 97). La calibración precisa de estas recomendaciones se basa en factores relacionados con el daño causado por las acciones criminales del acusado, así como su culpabilidad subjetiva.
El beneficio de seguir las pautas de sentencia es que en el caso de una apelación, la sentencia a menudo se mantiene. Kemp, la pena de muerte que se había impuesto a Warren McCleskey se sostuvo (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, McCleskey c. Kemp). El demandante había argumentado que el fallo en el juicio tuvo un impacto racial, ya que aumentó aún más la proporción de negros ejecutados en Georgia (Maratea 105). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que debido a que este no era el objetivo que se buscaba durante la demanda inicial, el argumento del demandante no tenía mérito.
Si las pautas de sentencia hubieran sido ignoradas por el tribunal de primera instancia, es probable que la sentencia contra Warren McCleskey hubiera sido revocada en la apelación. Sin embargo, el demandante había sido condenado por dos delitos graves, cada uno de los cuales justificaba la imposición de la pena de muerte (Keys y Maratea 61). Había cometido un asesinato mientras se dedicaba a un robo a mano armada, y había asesinado a un oficial de la ley ya que este último estaba desempeñando sus funciones (Maratea 199). Además, no se proporcionaron circunstancias atenuantes y, por lo tanto, el jurado consideró apropiado imponer la pena de muerte.
Necesidad de directrices de sentencia
Al establecer las pautas de sentencia, el Congreso de los Estados Unidos tenía como objetivo establecer consistencia y uniformidad al tiempo que imponía sanciones en el sistema legal federal. Los tribunales estatales de todo el país también siguen estas recomendaciones, y esto se hace para evitar contradicciones innecesarias en la jurisprudencia estadounidense (Maratea 103). Además, si las ofensas criminales son similares y sus antecedentes son iguales, sería injusto condenar a un convicto a una pena de prisión que es mucho más larga que la impuesta a otro.
Cuando se establecieron las directrices de sentencia, eran obligatorias y, por lo tanto, debían aplicarse sin excepción. Booker, sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que las pautas deberían ser consultivas, ya que las recomendaciones son hechos que no fueron encontrados por los jurados (Maratea 57). Hacerlas obligatorias fue una violación del derecho de la Sexta Enmienda a ser juzgadas por un jurado (Keys y Maratea 176). La sentencia real está determinada por los hechos de un caso en particular, y debido a que son únicos en cada escenario, los castigos también varían.
Pasos en la sentencia
Hay varios pasos en la aplicación de la guía de sentencia cuando se maneja un caso en particular. Uno primero debe determinar el nivel de ofensa base y luego considerar los ajustes específicos. El tercer paso es el cálculo de la historia criminal del acusado. En última instancia, el juez encuentra el rango entre el cual deben elegir el castigo apropiado (Maratea 113). La forma en que se ejerce esta discreción puede estar sujeta a impugnación durante la apelación. También cabe señalar que ha habido casos en que los abogados han logrado convencer al juez de que la pena debe ser inferior a la recomendada (Keys y Maratea 212). Esto ha funcionado ya que las directrices se consideran hoy en día como de asesoramiento.