Introducción
Para empezar, me gustaría decir que encontré este experimento extremadamente atractivo e interesante. Pude identificar numerosas impresiones en varias superficies, analizar cómo las marcas son diferentes entre sí y ver cómo la porosidad de las superficies afecta la visibilidad de las marcas. En total, me las arreglé para localizar un total de diez impresiones diferentes, cuatro de las cuales eran parciales. Había una variedad de objetos y superficies que seleccioné para el experimento, incluyendo una placa de papel (una impresión), una ventana de automóvil (una impresión) y una tarjeta de garantía de cartón (cuatro impresiones). Las marcas parciales, una en cada superficie, se localizaron en un microondas, un plato de papel, una lata de soda y un congelador. Finalmente, también seleccioné algunos otros objetos como un teléfono, una puerta para perros de plástico, una manija de puerta trasera y un refrigerador, pero solo contenían impresiones no utilizables. Todos estos objetos y superficies estaban ubicados en varias partes de mi casa.
Discusión
Para localizar y levantar las impresiones, usé un cepillo de filamento de fibra de vidrio, una cinta de elevación de huellas dactilares y polvo de impresión latente (polvo de impresión latente de volcán negro). También usé guantes para no dejar huellas adicionales durante el proceso (CSInetwork, 2010). En primer lugar, tomé el cepillo de huellas dactilares, lo sumergí en el polvo de impresión latente y tiré el exceso de polvo del cepillo, según lo recomendado por el profesor Phil Gilhooley (Universidad de Liverpool John Moores, 2011). Luego, usé un movimiento de ida y vuelta de medio círculo mientras sostenía el extremo del pincel con el dedo índice, el dedo medio y el pulgar para ver impresiones parciales o completas. Finalmente, la cinta de elevación de huellas dactilares me ayudó a levantar las huellas y analizar sus similitudes y diferencias.
En general, es difícil para mí decir si esperaba encontrar más o menos impresiones. Probablemente sería más atractivo localizar varias marcas completas o parciales, que es lo que quería lograr. Al mismo tiempo, sabía que tenía que haber varios tipos de superficies, y la porosidad o no porosidad de algunas de ellas afectaría el experimento. También me gustaría señalar que me las arreglé para detectar algunas diferencias entre las impresiones. Por ejemplo, varían en tamaño y visibilidad debido a la presión de deposición, que es un factor bastante importante. Por lo tanto, es posible sugerir que se aplicó más presión al dejar huellas dactilares en la placa de papel que en la ventana del automóvil. Sin embargo, lo que fallé es la identificación segura de los principales tipos de impresión como arco, bucle y verticilo. Creo que necesitaba prestar atención específica a la eliminación del exceso de polvo de las impresiones para que no permanezca en las crestas (Liverpool John Moores University, 2011). Finalmente, en cuanto a los artículos porosos y no porosos, el primer grupo contiene la ventana del automóvil, el microondas, la lata de refresco, el congelador, la manija de la puerta de metal, el teléfono y la puerta de plástico para perros. Las superficies no porosas que seleccioné son la placa de papel, la tarjeta de garantía de cartón, el asa de la puerta trasera y el refrigerador.
En esta parte de la tarea, tuve la oportunidad de observar cómo las diferentes temperaturas y estructuras del agua afectan la visibilidad de las huellas latentes que quedan en un objeto no poroso. En general, realicé cuatro experimentos con la misma taza de vidrio para beber. El primer experimento incluyó agua fría del grifo: dejé algunas huellas dactilares en la taza y la sumergí en agua durante tres horas. Después de eso, me di cuenta de que las impresiones se hicieron más visibles, y esta observación es apoyada por Trapecar e Ibrahim, quienes afirman que el agua fría ayuda a recuperar las marcas de los dedos. Luego, antes de llevar a cabo el experimento de agua caliente, tuve que usar el polvo de impresión latente para mejorar la visual de las impresiones en el vidrio para determinar si las marcas se desvanecieron o no. Después de que la taza permaneció en agua caliente durante tres horas, las huellas permanecieron intactas. Puedo suponer que si nunca usara el polvo, las marcas de los dedos no serían tan visibles en el vidrio calentado. La razón es que, como afirman los investigadores, las huellas dactilares están hechas de agua y aceite (Ibrahim, 2017). En consecuencia, después de que un objeto se sumerge en agua caliente, las impresiones se vuelven menos visibles.
Conclusión
Además, comencé el tercer experimento y usé agua salada. El tiempo que el vidrio pasó en el agua fue de nuevo de tres horas, y contenía las mismas impresiones cubiertas con polvo negro latente. Después de retirar la copa de cristal, me di cuenta de que la mayoría de las huellas dactilares que permanecieron visibles después del primer y segundo experimentos desaparecieron. Sin embargo, algunas marcas visibles permanecieron, y esto es apoyado por Kallumpurat y Kudtarkar, que demuestran en su estudio que «la salinidad del agua tiene un efecto destructivo sobre la calidad de la impresión desarrollada» (p. 001). Finalmente, el último experimento que realicé fue con agua jabonosa (usé Dawn Ultra Platinum Powerwash). Una vez más, tomé la misma taza de vidrio con las huellas dactilares restantes, y el tiempo que estaba en el agua es igual a tres horas. Lo que me las arreglé para notar fue que las marcas de los dedos se hicieron ligeramente menos visibles a medida que el agua jabonosa era capaz de lavar las capas de aceite y agua que componen las impresiones. Como resultado, esta tarea me permitió aprender que en comparación con el agua fría, lo que mejora la visibilidad de las marcas, el agua caliente, salada y jabonosa hace que las huellas dactilares sean menos notables.