Introducción
Kelling y Wilson propusieron la teoría de la ventana rota desde un punto de vista psicológico y criminológico. La teoría propone que si un edificio tiene una ventana que se rompe y luego se ignora y se deja en ese estado durante una cantidad significativa de tiempo, las ventanas restantes en ese edificio pronto seguirán su ejemplo y se romperán. Según los psicólogos sociales y los encargados de hacer cumplir la ley, la teoría se mantiene independientemente del vecindario, ya sea rico o de otro tipo. Una actividad tan divertida según Kelling y Wilson, está destinada a atraer a la gente a realizarla si se dan cuenta de que la acción no concierne a nadie y, por lo tanto, el edificio será abusado aún más.
Punto principal
La ventana rota se utiliza como representante de acciones desencadenantes como tirar basura, la destrucción de las luces de la calle y el arte del graffiti, entre otros. Tales acciones son una ruptura de la norma y como resultado crean desorden al establecer un núcleo para tales actos inapropiados de los cuales también pueden surgir otras actividades no deseadas como la prostitución y el tráfico de drogas. En última instancia, debido a tal escalada, el crimen puede establecerse o las personas que viven en el área pueden sentir que el crimen ha aumentado (lo que puede no ser el caso). El punto principal de la teoría es que el orden en la comunidad cuando se conserva y se adhiere a la última tiene un efecto en los niveles de delincuencia. Como sugiere la teoría, cuando se ignoran las normas sociales y parece que a nadie le importan, es probable que las personas continúen en la misma línea. Estas áreas pueden ver personajes indeseables reunidos allí y actos como vandalismo, asalto y violación pueden eventualmente seguir.
Si bien este trastorno no siempre conduce a la delincuencia real, lleva a las personas a evitar tales áreas y a una mayor sensación de inseguridad que afecta negativamente a la comunidad y a sus habitantes. La teoría en efecto demuestra que los humanos seguirán fácilmente un ejemplo establecido iniciado por alguien y, por lo tanto, los elementos disuasorios en la forma de cortar los efectos desencadenantes como ventanas rotas y cosas como el graffiti recorrerían un largo camino en la prevención del crimen.
Apoyo a la teoría
La teoría en cierto sentido se ha demostrado correcta a través de la demostración y también a través de la aplicación en la prevención y reducción de la delincuencia en varias comunidades. Johnson muestra tal manifestación de la relevancia de la teoría. Un estudio de caso en Lowell involucró la limpieza de aproximadamente la mitad de los puntos de acceso al crimen y delitos menores mientras dejaba la otra mitad de los puntos de acceso restantes como estaban. Los resultados fueron bastante impresionantes ya que los puntos de acceso limpios registraron caídas significativas en los niveles de crimen y delito menor, mientras que las áreas sucias no vieron tal mejora.
Claidire también documenta el éxito de la aplicación de la teoría en el metro de Nueva York al erradicar progresivamente el graffiti en el metro al limpiar constantemente el graffiti que se había colocado. El departamento de policía también adoptó la práctica con una tolerancia cero que se extendió a los delitos menores y actos menores a través de la estricta observancia de la ley. Keizer, Lindenberg y Steg, a través de varios experimentos de campo, también sirven para demostrar que la teoría tiene un elemento de verdad en ella. Optaron por usar un sobre visiblemente colocado que contenía dinero en efectivo en buzones en varios entornos que estaban limpios o en un estado de desorden. Los resultados mostraron que se produjeron más casos de robo de dinero en los buzones en los entornos de desorden que en los entornos limpios.
Crítica a la teoría
La teoría también ha sido criticada por algunos escépticos que cuestionan si el desorden por sí solo es un factor que contribuye al crimen o a la percepción de ello. Morin explica que otros factores son los principales indicadores de cómo se percibe un vecindario. Los dos factores principales según él son la raza y la clase. Saca la conclusión de una serie de experimentos y recopilación de datos llevados a cabo con el objetivo de descubrir qué influye realmente en cómo las personas perciben el estado de la comunidad y el área en la que viven.
Los escépticos también cuestionan ampliamente los métodos de intervención que se utilizarían y sobre lo que realmente constituye una violación de la ley en términos de causar desorden en el público. El temor es que las autoridades abusen de tal directiva para frenar el desorden e infringir las libertades de los pueblos y causar terror.
Los críticos han diluido la teoría con afirmaciones de que el efecto del desorden sobre el crimen es aleatorio en términos de dónde se usa la teoría y sobre qué crímenes tiene un efecto. Este tipo de inconsistencia con la teoría diluye su relevancia y su supuesto efecto sobre el crimen, ya que no se puede trazar una línea clara sobre cómo realmente conduce a un crimen más grave (Lott 2000).
Aquellos que cuestionan el efecto del desorden en la comunidad también apuntan principalmente al hecho de que parece haber otros factores que pueden llevar a la conclusión de que el desorden podría conducir al crimen. Esto se debe a que no está claro si tal trastorno es utilizado por un determinado grupo de personas con las mismas características pero en diferentes comunidades, o si se aplica a todas las personas independientemente de su posición social, género o raza.
Conclusión
La teoría es ampliamente reconocida como una que divide en gran medida la opinión, principalmente porque vincula un evento menor, a través de una larga reacción en cadena, a un efecto eventual mucho mayor que resulta en un crimen mayor. Por lo tanto, una empresa tan audaz está obligada a dividir opiniones. La teoría contiene algo de agua porque tal acto abre la mente a la posibilidad de hacer algo similar o de una manera diferente, especialmente para las personas creativas. Por lo tanto, la mente es propensa a explorar posibilidades en términos de hacer algo consciente o inconscientemente.
Comprender que la teoría es de alguna manera cierta requiere cierta empatía con respecto a las personas que viven en áreas con trastornos. Considere cómo se sentiría alrededor de un área oscura o donde algunos jóvenes con personajes no tan modelo pasar el rato. El argumento de que el trastorno crea una percepción de posible inseguridad es cierto y, como los promotores de la teoría también señalan con razón, la escalada a la violencia de tal trastorno no es lo que siempre sucede.
Los críticos son injustos con la teoría por sus opiniones anuladoras sobre la teoría y su aplicación para frenar el crimen. La teoría presenta una idea novedosa que implica el posible cambio de cultura y como con cualquier cultura, los resultados pueden diferir en términos de efecto o la línea de tiempo de los resultados. Para que tal enfoque se realice plenamente, los resultados deben considerarse a largo plazo y no inmediatamente después de implementar tácticas para cambiar el trastorno. Esta evaluación a corto plazo y la aplicación no tan ideal de la vida real de la teoría significan que continuará teniendo dudas mientras los experimentos específicos permanezcan fieles a la teoría.