Prácticas australianas y prácticas japonesas del sistema de justicia
Introducción
La práctica australiana del sistema de justicia penal se basa en el jurado pequeño, una condena fundamental en el estado de derecho, la justicia, así como la independencia del sistema judicial (Edmond 2010). Todas las personas que comparecen ante un tribunal australiano deben ser tratadas por igual con los principios de justicia procesal, las normas judiciales y la división de poderes, que son fundamentales para las prácticas del sistema de justicia penal en Australia.
Por otro lado, la práctica japonesa del sistema de justicia penal está anclada en el sistema de jueces legos. El sistema de jueces laicos en las prácticas japonesas del sistema de justicia penal tiene un potencial sustancial tanto en la percepción como en su formación. En las prácticas japonesas de su sistema de justicia penal, solo el juez preside los juicios legales. Debido a que las audiencias se establecen con grandes intervalos, los jueces se ven obligados a refrescar sus recuerdos en preparación para una sesión de audiencia (Sher 2011).
Además, debido al sistema de rotación promulgado por el Tribunal Supremo del Japón, los jueces cambian de un tribunal a otro después de un período de dos a tres años. Por lo tanto, el juez que emprende principalmente un caso puede transferirse a un tribunal diferente en medio de un procedimiento, lo que requiere que el nuevo juez que lo reemplaza busque nuevamente el conocimiento del caso y sus preocupaciones técnicas y legales implicadas en un litigio complicado de derechos de autor desde cero. Este documento compara y contrasta las prácticas australianas del sistema de justicia penal con las prácticas japonesas del sistema de justicia penal.
Atributos generales
En Australia, la imparcialidad de los juicios es visible a partir de la inclusión de jurados para decidir la culpabilidad del acusado y el fiscal en las prácticas australianas del sistema judicial decide sobre los delitos penales que serán procesados y la forma en que se llevará a cabo el enjuiciamiento. En las dos jurisdicciones mencionadas, las funciones desempeñadas por los fiscales son cruciales para la fiabilidad y eficacia del sistema judicial australiano.
Hay dos clases de fiscales en el sistema de justicia australiano. Los delitos graves que son presididos por los tribunales superiores son procesados por profesionales legales contratados por los Directores de la Fiscalía Pública (DPP) que funcionan en todos los estados, así como en la etapa federal. La oficina de Directores de la Fiscalía Pública es una adición relativamente reciente, que se ha establecido para ayudar en los encuentros de los fiscales en Australia (Dammer & Albanese 2010).
En el caso de que un juicio involucre delitos menores como conducir bajo la influencia de alcohol, robo y asalto menor, los oficiales de policía, que han tenido una capacitación profesional previa en derecho y defensa, tienen la autoridad para ejecutar enjuiciamientos. Dos de los factores limitantes del sistema de justicia australiano incluyen la inactividad administrativa y los recursos monetarios necesarios para conquistar la imparcialidad existente de los juicios. Los dos son obstáculos considerables en varias jurisprudencias australianas a la transferencia extensa de todos los procesamientos a los Directores del Ministerio Público.
Cuando se comete un delito en Japón, la policía normalmente investiga el delito, arresta al sospechoso y luego presenta rápidamente al acusado ante la Fiscalía). La PPO registra las declaraciones de la víctima y de los testigos antes de decidir si debe proceder el enjuiciamiento.
En las prácticas japonesas del sistema de justicia, los fiscales tienen amplios poderes y un sospechoso puede incluso ser detenido durante más de veinte días antes de la exigencia de una acusación. Como un país próspero y democrático, Japón se jacta de sus bajas tasas de criminalidad. La práctica japonesa de su sistema de justicia se describe como corrupta en cada etapa, desde los agentes de policía hasta el sistema judicial en el tribunal e incluso en las cárceles (Sher 2011).
Una entrevista a reclusos, miembros de la familia, representantes de la justicia y activistas afirmó que las prácticas japonesas del sistema de justicia están llenas de interrogatorios brutales, negación de los derechos de uno, condenas falsas, hostilidad en la cárcel velada y muertes desconfiadas.
La mayoría de los sospechosos criminales en Japón normalmente son condenados por las acusaciones planteadas por la policía, estos defensores legales tienen la autoridad para detener e interrogar a los sospechosos durante tantos días a pesar de los cargos o negarse a su uso de asesoramiento legal en el curso de su interrogatorio. Los sospechosos y los miembros de sus familias a menudo enfrentan amenazas adicionales de abuso físico para disuadirlos de confesarse.
Las prisiones de Fukuoka y Nagoya en Japón son bien conocidas por el trato cruel de los reclusos. En Fukuoka, el silencio siempre se impone con los oficiales de la prisión dictando los más mínimos detalles, como la forma de sentarse o la postura de acostarse en la cama. En la prisión de Nagoya, los reclusos reportan continuamente ser golpeados, física y mentalmente agonizantes e incluso hasta el extremo de ser asesinados.
La restricción y la privacidad que rodean las prácticas japonesas del sistema de justicia hacen que sea difícil para los activistas y los responsables políticos obtener información verdadera sobre las situaciones en prisión, por no hablar de abogar por el cambio. Recientemente, Japón ha iniciado modificaciones revolucionarias en su sistema legal como una forma integral de intentar mejorar con la intención de hacer frente a su debilidad económica y pretende desempeñar un papel fundamental en los asuntos internacionales.
Entre sus modificaciones legales más notables y bien expuestas estaba la inclusión de un sistema de jueces legos. En el sistema de asesores laicos, los votantes registrados se alistan para participar en un tribunal de jurado mixto en medio de jueces experimentados. Esta modificación masiva en conjunto con otra reestructuración clave no solo ha afectado las prácticas japonesas del sistema de justicia, sino también a la sociedad.
Durante casi un siglo, las prácticas del sistema de justicia en Japón han estado dominadas por expertos legales con jueces profesionales que tienen poder sobre todos los juicios penales. Durante este tiempo, la práctica del sistema de justicia en Japón generalmente se consideraba inteligente, competente, constante y diligente (Soldwedel 2008). Sin embargo, este cambio revolucionario no ha sido bien recibido por todos y hubo una serie de fallas con respecto a la investigación deficiente y la dependencia excesiva de los fiscales.
Comparación y contraste
En un intento por mejorar el ejercicio sin trabas de la fuerza y el tacto del fiscal, los fiscales, y esto incluye tanto a los fiscales de la policía como a los directores de los funcionarios del Ministerio Público en las prácticas australianas del sistema de justicia, generalmente no se involucran en la práctica de la investigación penal o en resoluciones para acusar a los sospechosos. El proceso de investigación está reservado para la policía, los departamentos de investigación criminal y el jurado (Jones & Weatherburn 2010).
Al menos en esa medida y en la medida en que se tomen en consideración delitos penales graves, la división institucional de los Directores de la Fiscalía Pública (DPP) forma el gobierno. Por lo tanto, debido a su responsabilidad directa con la sociedad, es fundamental garantizar que los enjuiciamientos se lleven a cabo de manera legal y justa y no sean vacilados indebidamente por las campañas de la sociedad influenciada por los medios. Sin embargo, la despolitización en Australia tiene un inconveniente, multifacética por la revisión judicial restringida de la sentencia de la fiscalía y una supervisión parlamentaria casi ausente.
La falta de transparencia y rendición de cuentas en las prácticas australianas del sistema de justicia ha provocado las protestas de que los fiscales australianos son reservados, aislados de las víctimas de delitos penales y de la sociedad en general, y que documentan escasamente sus transacciones y la toma de decisiones. La sentencia en el sistema australiano de prácticas de justicia se confía ampliamente a la discreción judicial.
En el intento de alcanzar su máximo potencial, las prácticas japonesas del sistema de justicia penal como el sistema australiano tienen la necesidad de superar diferentes barreras estructurales además de las dificultades culturales (Soldwedel 2008). Las áreas que requieren atención y modificación para el sistema de justicia japonés, en un intento por alcanzar su máximo potencial, incluye considerar la erradicación de las medidas disciplinarias contra la libertad de los jueces para expresar su opinión sobre el proceso judicial.
Un área adicional que también requiere atención y la posible modificación del juicio desconsiderado del criminal después de que se haya completado el juicio. Además de esto, la contribución restringida de las víctimas en los procedimientos judiciales hasta el momento de una etapa posterior a la verificación también se puede utilizar para lograr una mayor transparencia.
La constitución de Australia estipula que el «juicio sobre la acusación de cualquier acción criminal contra cualquier ley de Comunidad debe ser presidido por el jurado» (Jones & Weatherburn 2010, p.517). Los juicios iniciales por jurados civiles de 12 ocurrieron en Nueva Gales del Sur en 1824.
La práctica de investigar al equipo del jurado antes de ser elegido no está permitida en Australia porque infringe la confidencialidad de los miembros del jurado. Desde 1927, «Australia ha permitido sentencias mayoritarias de 11:1 y 10:1 en casos penales en los que no se logra un veredicto unánime en 4 horas … estos veredictos mayoritarios se permiten en todos los casos, con la excepción de veredictos de culpabilidad en los que el acusado está siendo juzgado por traición o asesinato» (Dammer & Albanese 2010, p.96).
Cuando el jurado ha sido disminuido, se permite un juicio mayoritario de 9:1. A partir de 1943, los juicios de «no responsable» de matanza y traición también se han abarcado, pero se tienen que examinar durante al menos 6 horas. Los veredictos de la mayoría entraron en juego en Nueva Gales del Sur en 2005. Hay algunas ventajas de aplicar las prácticas del jurado del sistema de justicia como en el caso de Australia.
En primer lugar, dado que los jurados no están obligados a explicar sus juicios, son capaces de hacer que los principios de la sociedad acepten las preocupaciones en un juicio de una manera que un juez podría no hacer. En segundo lugar, es probable que los 12 miembros del jurado seleccionados al azar representen los principios y puntos de vista de la sociedad de una manera que garantice la equidad y la igualdad en el juicio. En tercer lugar, la contribución de la sociedad en el funcionamiento de las prácticas del sistema de justicia, a través de un jurado, mejora la comprensión del sistema y la seguridad en él de una manera que ningún otro sistema puede.
En cuarto lugar, el juicio por el sistema de jurados es democrático, ya que la sociedad está comprometida de manera crítica antes de la condena de las personas acusadas de actos atroces. Por último, el juicio a través de un jurado de práctica del sistema de justicia se percibe como un sistema excelente para asumir que cualquier otro para salvaguardar la libertad del sujeto contra la represión por parte del Estado.
El sistema de jueces legos en Japón no implica la formación de un jurado diferente de los jueces; a diferencia de la práctica australiana del sistema de justicia penal, sino que participa en el juicio como jueces inquisitivos de acuerdo con la tradición del derecho civil que examinan atentamente y examinan las pruebas proporcionadas por la defensa y el fiscal. A diferencia de Australia, la pena de muerte en Japón todavía se legaliza y un número considerablemente enorme de presidiarios ha sido fijado por la pena de muerte. (Soldwedel 2008).
Un recluso que es penalizado con una sentencia de muerte normalmente se informa con solo una hora de anticipación, y a menudo los familiares de estos reclusos reciben noticias de su muerte mucho después de que haya sucedido. Los reclusos condenados a la pena capital son normalmente marginados en sus familias, y se enfrentan a la discriminación en el lugar de trabajo, además de la exclusión social.
Las cuentas de los ex presos, miembros de familias y activistas se han visto reforzadas por el registro de las operaciones diarias de los reclusos dentro de las cárceles. Por ejemplo, cuando el juicio por asesinato de Katsuyoshi Fujii, de 72 años, comenzó en Japón a fines de 2009, innumerables ciudadanos japoneses anhelaban la oportunidad de observar el juicio y millones de residentes recibieron cobertura televisiva de la experiencia excepcional.
Este evento marcó la oportunidad inaugural que los residentes de Japón tuvieron para presenciar todos los aspectos de las prácticas japonesas del sistema de justicia (Katsuta 2010). Curiosamente, el foco de esta amplia preocupación nacional no se asoció particularmente con Fujii y sus actos ilegales, sino que todo el país se concentró más en la contribución innovadora del jurado ciudadano en el juicio.
Los ciudadanos australianos han experimentado los beneficios de la aplicación del juicio a través de las prácticas del jurado del sistema de justicia. En 1787, el tiempo cuando el parlamento de Gran Bretaña ofreció un tribunal marcial en Nueva Gales del Sur, teniendo un juez/abogado a cargo de una junta de seis oficiales militares, los residentes dentro de poco apreciaron la supremacía de las prácticas del jurado del sistema judicial.
El tribunal marcial sería fácilmente influenciado por diferentes individuos y no se podía depender de él para ser imparcial, especialmente cuando se trataba de asuntos marciales. Además, diferentes personas hicieron una fuerte campaña por las prácticas británicas del sistema de justicia, y las autoridades instigaron varias peticiones para una práctica de jurado del sistema de justicia.
Finalmente, en 1847, las prácticas del jurado se introdujeron en Nueva Gales del Sur y se hicieron válidas en el distrito de Port Philip (Dammer & Albanese 2010). En el período de la federación, los residentes de cada colonia de Australia se habían familiarizado razonablemente con las ventajas del examen a través de las prácticas del jurado del sistema de justicia en el caso de actos atroces.
Del mismo modo, el nuevo sistema de jueces laicos tiene un potencial sustancial tanto en la percepción como en la estructura. En la búsqueda de alcanzar su máximo potencial, el sistema de jueces laicos debe esforzarse por triunfar sobre numerosas obstrucciones estructurales, así como sobre los desafíos culturales. Los partidos preocupados y los responsables políticos, tanto en Japón como en el extranjero, han expresado su preocupación por los obstáculos a la eficacia del sistema de jueces legos y han recomendado áreas para su modificación (Park 2010).
Para que el sistema de jueces laicos logre los objetivos establecidos de transparencia, edificación cívica, integridad mejorada de las prácticas del sistema de justicia y confiabilidad en términos de preservación de los derechos, Japón debe concentrarse en varias modificaciones adicionales.
Con el caso del Sr. Fujii como el primer camino de atención con el nuevo sistema de jueces legos, la filosofía legal penal japonesa se ha embarcado en un nuevo capítulo que involucra la contribución pública. El nuevo sistema de jueces legos en las prácticas del sistema de justicia en Japón no será simplemente examinado de cerca, sino que también podría presentar lecciones clave a escala mundial para las democracias establecidas y en ascenso, tanto en su forma temprana como en procedimientos posteriores. Mucha anticipación ha llegado junto con el sistema de jueces laicos y la inversión de energía, tiempo y recursos económicos por parte de Japón en el establecimiento de la contribución ciudadana (Fukurai 2010).
Los optimistas ven el nuevo sistema de jueces laicos como un medio para promover la modificación social constructiva y lograr la transparencia en comparación con las prácticas japonesas anteriores del sistema de justicia que a menudo fueron criticadas. Por otro lado, los críticos sienten que el sistema judicial no debe involucrar a ciudadanos comunes que no tienen experiencia y generalmente no están educados en las complejidades del sistema de justicia, algunos críticos incluso abogan por que el sistema de jueces laicos se retrase con la reconsideración o se elimine.
Los jueces japoneses y los fiscales australianos son similares en cuanto a que ambos son responsables del mantenimiento del sistema de justicia penal. Los agentes de policía del sistema judicial australiano y japonés interrogan e investigan principalmente a los sospechosos de actos delictivos. En ambos sistemas, hay falta de transparencia y rendición de cuentas y es necesario poner en marcha medidas para garantizar que estos atributos se alcancen en el sistema de justicia. Sin embargo, hay diferencias observables entre las restricciones que se aplican a los procesos de los fiscales australianos y japoneses.
A diferencia de Japón, hay dos clases de fiscales en Australia como se discutió anteriormente (Dammer & Albanese 2010). En Japón, el sistema de jueces laicos involucra a los ciudadanos que no tienen capacitación especial en derecho en su juicio penal. Desde el punto de vista australiano, y con respecto a algunos fiscales de alto rango, involucrar a los ciudadanos que no están sujetos a los controles éticos que administran a los sospechosos de cometer delitos penales, no son capaces de hacer valer la concesión sobre su expresión y la falta de capacitación adecuada en derecho podría parecer una falsa justicia.
Este aspecto probablemente se vería intensificado por los casos de corrupción que aparecen ocasionalmente. El sistema australiano de prácticas de justicia confía la sentencia a la discreción judicial (con la presencia de un jurado), mientras que el sistema japonés de prácticas de justicia emplea el sistema de jueces legos.
Conclusión
El gran jurado empleado en el sistema de justicia australiano como el sistema de jueces laicos practicado en el sistema de justicia penal japonés tiene un potencial considerable tanto en el discernimiento como en la formación; para alcanzar el grado de eficiencia, estas prácticas del sistema de justicia penal requieren superar diversas barreras.
En las prácticas australianas del sistema judicial, el fiscal sigue las pautas legales para decidir sobre los delitos penales que se procesarán y la forma en que procederá el enjuiciamiento. Entre sus ventajas, el juicio a través de una práctica de jurado del sistema de justicia se ha identificado como un estilo más efectivo y de valores con la intención de salvaguardar la libertad del sujeto.
Contrariamente a las prácticas japonesas del sistema de justicia, el sistema legal australiano se enorgullece de su inclusión de los jurados durante el proceso de juicio en comparación con los jueces en el sistema de justicia japonés que generalmente dictan las preocupaciones legales del sistema de justicia. Cuando se comete un delito en Japón, la policía normalmente examina el delito, detiene al sospechoso y luego presenta rápidamente al acusado ante la Fiscalía). Se considera que el sistema de justicia penal en Japón está corrompido en todas las fases, desde la policía hasta el sistema judicial en el tribunal e incluso en sus celdas de prisión.