Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions: el estudio de caso

Introducción

Mattel, Inc., una compañía de Delaware, apeló ante el tribunal de distrito de los Estados Unidos en California con respecto a Walking Mountain Productions, una entidad comercial propiedad del fotógrafo Thomas Forsythe. La demandante pidió a la corte que evitara que la artista creara y vendiera fotografías que representaran a las muñecas Barbie desnudas de Mattel en posiciones absurdas, inapropiadas y sexualizadas, a menudo con el uso de electrodomésticos de cocina antiguos. Mattel afirmó que tales imágenes infringieron las marcas comerciales, la imagen comercial y los derechos de autor de la compañía. Thomas Forsythe argumentó que su enfoque artístico se utilizó para criticar la objetivación de las mujeres, que había sido apoyada en gran medida por las muñecas Barbie, promoviendo valores consumistas y superficiales.

Historia Procesal

El Tribunal de Distrito Federal de Los Ángeles desestimó la primera demanda de Mattel sobre la infracción de derechos de autor por parte de Walking Mountain Productions en 1999. La segunda apelación del demandante para una orden judicial se descartó en 2000. En 2001, Mattel solicitó emitir una citación para que el Museo de Arte Moderno de San Francisco emitiera documentos sobre el trabajo de Forsythe; sin embargo, esta solicitud fue rechazada por el Tribunal de Distrito de San Francisco. Eventualmente, después de una moción de juicio sumario, el Tribunal de Distrito Federal de Los Ángeles dictaminó el uso justo de la marca registrada, la imagen comercial y los derechos de autor de Matte por Forsythe.

Cuestión

El principal problema en Mattel Inc v Walking Mountain Productions fue si el acusado infringió la marca registrada y los derechos de autor de las muñecas Barbie de Mattel al usarlas en sus obras de arte. Además, el tribunal enfrentó el problema de identificar si el uso de muñecas Barbie por parte de Forsythe para producir imágenes violaba los derechos de imagen comercial de la compañía. Finalmente, otra cuestión consistió en determinar si las obras paródicas del acusado estaban sujetas a dilución o disminución en la percepción del público de las muñecas de Mattel.

Regla(s)

• La Ley de Derechos de Autor de 1976, Título 17 del Código de los Estados Unidos, sección 107 (Limitaciones de derechos exclusivos: Uso justo).
• La Ley de Marcas de 1946, Título 15 del Código de los Estados Unidos, sección 1051 (Solicitud de registro; verificación).
• La Ley Lanham de 1946, Título 15 del Código de los Estados Unidos, sección 1125 (denominaciones de origen falsas, descripciones falsas y dilución prohibida).

Aplicación

El tribunal abordó el reclamo de derechos de autor y examinó el propósito del uso de la muñeca Barbie, la naturaleza de la obra y la originalidad del producto creado. La sección 107 del Título del Código de los Estados Unidos establece que se debe considerar el efecto del nuevo producto en el mercado potencial y la obra original. En este sentido, la obra se caracterizó por una razón y un carácter diferentes, a saber, Forsythe produjo fotografías con el propósito de criticar la cosificación femenina y la cultura consumista. El tribunal determinó que la obra paródica del artista fue lo suficientemente transformadora como para no ser considerada una infracción de los derechos de autor de Mattel. Sobre la base de la Ley de Marcas, Forsythe no infringió ninguna ley de marcas debido al uso generalizado de muñecas Barbie en la vida diaria y el vocabulario.

Los derechos de imagen comercial de la compañía no fueron violados ya que el artista usó el producto original en una cantidad justa, y su uso no implicaba el patrocinio de Mattel. Según la Ley Lanham, las fotografías de Forsythe no se consideraron sujetas a dilución debido a su uso no comercial. El artista produjo un trabajo paródico distinto del producto original, lo que implicaba que no afectaría a los mercados existentes y potenciales.

Conclusión

Finalmente, el tribunal desestimó las afirmaciones de Mattel, ya que encontró que el uso de muñecas Barbie por parte de Walking Mountain Productions no infringió las marcas registradas, la imagen comercial y los derechos de autor de la demandante. Los resultados de los tribunales de distrito federales de Los Ángeles y San Francisco fueron confirmados.