Los casos Taylor v. Riojas y Ulrich v.
Un análisis comparativo de los dos casos Taylor c. Riojas y Ulrich c. Pope County
La principal similitud evidenciada en Taylor v. Riojas y Ulrich v. Pope County es que en ambos casos, los demandantes alegaron una violación de sus derechos constitucionales. Ulrich, por su parte, afirmó que no tenía ningún contacto con Mohs o Ronning e invitó a la policía a sentarse detrás de él y verlo irse después de la ceremonia. Al igual que la policía rechazó la oferta de Ulrich, ellos también se negaron a llevar a Taylor al baño.
De acuerdo con lo anterior, la principal diferencia entre los dos casos radica en las razones citadas para la violación de los derechos constitucionales. En Taylor c. Riojas, el demandante había alegado hechos suficientes para demostrar la violación constitucional cuando el oficial correccional se negó a llevarlo al baño. Sin embargo, este derecho no fue otorgado: el demandante no tuvo más remedio que dormir en sus desechos. Por el contrario, los oficiales no violaron los derechos constitucionales de Ulrich cuando lo arrestaron porque había un precedente establecido: violó la orden de restricción, que es un delito menor según la ley de Minnesota.
Es importante señalar que el veredicto en estos dos casos fue diferente. La sentencia se basó en lo bien que los demandantes demostraron que la decisión de los oficiales de arrestarlos violó sus derechos según la constitución de los Estados Unidos. Del mismo modo, tenían que demostrar que estos derechos estaban bien establecidos en el momento en que fueron arrestados. Al dictar la sentencia Taylor c. Riojas, el tribunal se basó en los siguientes argumentos. En primer lugar, el demandante alegó que en septiembre de 2013, los funcionarios correccionales violaron sus derechos constitucionales al mantenerlo en dos celdas separadas durante seis días. Describió la primera célula como insalubre y peligrosa: estaba cubierta por «cantidades masivas de heces». En segundo lugar, alegó que los oficiales se negaron a llevarlo al baño. El último argumento que se utilizó para emitir el veredicto fue que los oficiales correccionales lo confinaron en una condición inconstitucional en violación de sus Derechos de la Octava Enmienda.
Los argumentos que impulsaron el veredicto en Ulrich v. En primer lugar, Ulrich presentó una demanda contra Mitchell y Thessing tanto en sus capacidades individuales como oficiales alegando que lo arrestaron sin causa probable, una violación de la Cuarta Enmienda (“Ulrich v. Pope County, 715 F.3d 1054, 2013”). En segundo lugar, alegó que los oficiales le impidieron asistir a la escuela que violó sus derechos de la Primera Enmienda. En tercer lugar, en cuanto al condado de Pop, Ulrich afirmó que no entrenaron adecuadamente a los diputados. Finalmente, afirmó un reclamo contra todos los acusados por encarcelamiento falso bajo la ley de Minnesota.
Una mirada más cercana a los argumentos en el caso Taylor contra Riojas, está claro que no había precedentes previos. No había pruebas que demostraran que las condiciones de confianza del demandante eran necesarias o no podían modificarse. Bajo el estándar de obviedad, la policía no estaba dispuesta a ayudar a Taylor a aliviarse (Crocker, 2021). En Ulrich v. Pope County, había una causa probable para el arresto: el demandante violó a sabiendas una orden de restricción válida.
Las similitudes y diferencias entre el caso Elijah McClain y Taylor v. Riojas y Ulrich v.
El caso Elijah McClain y Taylor contra Riojas y Ulrich contra Pope County tienen algunas diferencias. En primer lugar, en el caso de Taylor c. Riojas, el tribunal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y la remitió para una revisión adicional basada en el estándar de obviedad («Término del Tribunal Supremo 2020»). En Riojas y Ulrich, había una causa probable para el arresto: había una orden en vigor y el demandante fue identificado en la orden, pero se negó a irse cuando se le preguntó. Sin embargo, no había justificación legal para detener a McClain en base a la llamada al 911 y no había base constitucional para registrarlo. La similitud primordial en el caso de Ulrich contra Pope County y McClain gira en torno al hecho de que ambos no cumplieron con la orden. Por un lado, McClain no se ajustaba a las demandas de los oficiales. Por otro lado, Ulrich se negó a abandonar la graduación.
El veredicto en los casos anteriores giró en torno a la capacidad del demandante para demostrar que las acciones del oficial violaron un derecho constitucional establecido como se demuestra en Ulrich v. Por lo tanto, varios argumentos pueden redactarse de la reclamación calificada. En primer lugar, McClain estaba “llevando auriculares y una máscara de esquí en la cara debido a una condición de salud crónica y no se detuvo cuando la policía lo llamó” (Boyd et al., 2020, p. 13). En segundo lugar, los oficiales no tenían jurisdicción legal para detener a McClain en base a la llamada al 911. Del mismo modo, carecían de un derecho constitucional para registrarlo, clavándolo en el suelo y restringiéndolo. Por último, los paramédicos del Departamento de Bomberos no evaluaron a McClain cuando llegaron a la escena: se basaron en la evaluación policial de que McClain sufría de un síndrome llamado delirio excitado.
Los argumentos que se utilizaron giraron en torno a la comprensión de la forma de la muerte. En primer lugar, la forma de muerte puede ser un accidente si fue una reacción idiosincrásica o natural si la víctima tenía una enfermedad mental no diagnosticada. En segundo lugar, puede ser homicidio si las acciones de los oficiales llevaron a la muerte eventual. Por lo tanto, el tribunal se basó en el argumento de que era difícil determinar la forma de la muerte. Otro argumento se relaciona con el estándar de creencia razonable: la fiscalía necesitaba probar más allá de una duda razonable que las acciones del oficial eran criminales y no estaban respaldadas por la ley de Colorado. Sin embargo, creo que los argumentos son una versión de libro de texto de la ley porque no hay neutralidad en los hechos. Creo que había pruebas suficientes para establecer la causa probable: fue sometido por la policía e inyectado con un sedante sin consentimiento.
Cuidado de la salud del arrestado en el incidente
Hay varios incidentes que requieren que la policía tenga un deber de cuidado. Sin embargo, en el caso de McClain, la policía no cumplió con su responsabilidad porque no tomó las medidas necesarias para garantizar la seguridad de la persona. Por ejemplo, no tenían ninguna medida para mitigar los riesgos que resultaron de la inyección del sedante. Del mismo modo, los técnicos médicos de emergencia (EMT) no tuvieron el consentimiento para proporcionar. El equipo se basó en la evaluación policial de que McClain sufría de un síndrome llamado delirio excitado. Se requiere consentimiento para establecer contacto físico con los pacientes antes de tratarlos (Boyd et al., 2020). Lo más importante es que el oficial que es el primero en responder al crimen tiene la responsabilidad de la seguridad del arrestado. Por lo tanto, los tres agentes de policía de Aurora que se pusieron en contacto con McClain fueron responsables de su seguridad: se les exigió que preservaran, protegieran y recopilaran pruebas cuando fuera necesario.
Además, hay otros estándares legales que son similares al caso McClain. Estas normas incluyen el deber de usar medios no violentos siempre que sea posible, el deber de usar la fuerza para una ley legítima y el deber de usar la fuerza mínima necesaria con referencia a la circunstancia (McEvoy, 2021). Sin embargo, estas normas pueden perjudicar a los acusados en un caso civil. Por ejemplo, los oficiales pueden optar por usar la fuerza alegando que los medios no violentos han demostrado ser ineficaces o no han logrado el resultado previsto. Por lo tanto, la policía puede recurrir al uso de armas de fuego alegando que todos los medios no violentos, como su presencia, uniforme y vehículo, fallaron. De hecho, la norma permite al funcionario emplear la fuerza solo en la medida necesaria para cumplir con su deber.
Por último, si se presenta un caso civil contra estos oficiales de policía y técnicos de emergencias médicas, lo más probable es que no califiquen para la inmunidad según las leyes actuales. McClain está protegido por la Cuarta Enmienda contra la incautación y detención irrazonables. De hecho, McCain fue víctima de la invasión de la privacidad para tener un reclamo justo bajo la Cuarta Enmienda. Aunque la policía podría alegar que tenían una causa probable basada en la llamada al 911, la técnica utilizada terminó lastimándolos. Usaron técnicas como la carótida y lo tiraron al suelo. También actuaron muy rápidamente para arrestarlo. Más importante aún, el caso civil se mantendrá porque los paramédicos y paramédicos no tenían la autoridad para administrar medicamentos sin consentimiento. Esto se debe a que es ilegal tocar a cualquier persona sin consentimiento, independientemente de la profesión.
La policía, por su parte, podría alegar que actuaron bajo el color de la ley y de buena fe. Por ejemplo, la policía podría afirmar que la ley les permite no solo actuar dentro de su autoridad legal, sino que también les permite ir más allá de su ley requerida y requerir un aviso justo (McEvoy, 2021). Por lo tanto, al mantener a McClain en el suelo y administrar el sedante, estaban dentro de su alcance de trabajo según la ley. Del mismo modo, podrían afirmar de buena fe porque solo respondían a una llamada al 911. Sin embargo, estos argumentos no son lo suficientemente fuertes como para justificar su inmunidad. Esto se debe a que no había una causa probable para apoyar el arresto y administrar el sedante.