Fenomenología de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Introducción

Como sociedad, las personas viven en una época en la que toda la vida se puede ver en las redes sociales, las imágenes almacenadas en muchos dispositivos inteligentes diferentes y la comunicación, tanto privada como profesional, se realiza en Internet. Un vehículo puede ser registrado cuando se conduce a través de la frontera de los Estados Unidos a Canadá o México. Estos son solo algunos elementos que se pueden buscar para fines de aplicación de la ley sin una orden judicial. El público debe ser consciente de que cualquier actividad en la que participen, especialmente si está en las redes sociales, puede ser buscada por la policía en cualquier momento cuando se sospeche de una actividad delictiva.

Declaración del problema

No se sabe cómo o en qué medida el público sabe acerca de la Cuarta Enmienda en lo que respecta a los registros sin orden judicial. Por ejemplo, búsquedas de vehículos fronterizos, búsquedas de dispositivos electrónicos o circunstancias exigentes, específicamente cuando son legales versus no legales.

Declaración de Propósito

El propósito de esta investigación es examinar el alcance del conocimiento del público de la Cuarta Enmienda y su percepción de búsquedas sin orden judicial.

Hipótesis

La hipótesis de trabajo para este proyecto de investigación se basa en la suposición de que el conocimiento público de la Cuarta Enmienda es alto. Además, se supone que el público es inequívoco acerca de la irrazonabilidad de los registros sin una orden judicial.

Revisión de literatura

Una parte intrigante del proyecto de investigación es colocar el problema de las búsquedas irrazonables en el contexto de la Cuarta Enmienda en el discurso académico. Como dice el texto de la Cuarta Enmienda, «El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas «(Cuarta Enmienda, s.d.). La Cuarta Enmienda fue creada para proteger a los ciudadanos de los Estados Unidos de registros e incautaciones ilegales por parte del gobierno. Durante décadas, parecía una práctica apropiada y fundamental proteger los intereses de los ciudadanos de la mala conducta de las fuerzas del orden. Sin embargo, desde la creación de la Cuarta Enmienda, la evolución de la tecnología y el tiempo ha requerido una reinterpretación de la Enmienda en cuanto a cuándo se requiere o no una orden de registro y / o incautación. A lo largo de los años, ha habido varios casos que han encontrado que la policía realiza registros e incautaciones irrazonables. Esta revisión de la literatura analiza la Cuarta Enmienda y cuándo la policía puede y no puede buscar sin una orden judicial. También cubrirá varios casos que se han presentado ante la Corte Suprema para determinar si los registros realizados sin una orden fueron razonables y legales.

Búsquedas Razonables

Aunque la Cuarta Enmienda protege el derecho de un individuo a la privacidad y la libertad de las órdenes gubernamentales, hay casos en que una búsqueda sin una orden judicial es legal (LII, 2020). Estas búsquedas se dividen en siete categorías:

1. Arresto por cometer un delito grave en un lugar público
2. Circunstancias Exigentes.
3. Búsquedas razonables y de buena fe
4. Una parada de tráfico bajo sospecha razonable
5. Búsqueda directamente relacionada con un arresto legal
6. Sospechosos de actividad criminal en curso
7. Ciertos obstáculos

Las búsquedas razonables no deben ser vistas como una contradicción a la existencia de la Cuarta Enmienda, sino más bien como una excepción, afirmando sólo la necesidad de proteger a los ciudadanos. De hecho, las búsquedas razonables, como ha quedado claro, no requieren que las agencias policiales usen órdenes cuando la búsqueda involucra a una persona sospechosa de conducta desordenada (LII, 2020). En todos los demás casos en que no existe tal sospecha, las agencias de aplicación de la ley están obligadas a tener órdenes judiciales a la mano para proteger a los ciudadanos de registros irrazonables y legales.

Casos de la Corte Suprema

Un análisis académico del problema de la Cuarta Enmienda, con sus excepciones prácticas, es imposible sin un examen de la jurisprudencia existente. En Estados Unidos v. Jones, Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que un registro sin una orden judicial de paquetes que fueron confiscados legalmente en busca de un automóvil y almacenados en un almacén de la DEA durante tres días no violaba el requisito de la Cuarta Enmienda. El fallo de la Corte extendió la excepción de la Cuarta Enmienda al requisito de la orden de registro para los paquetes establecidos en Estados Unidos contra Ross. El Tribunal sostuvo que una búsqueda de paquetes encontrados durante una búsqueda legal de automóviles no requiere una orden judicial si la policía tiene razones para creer que los paquetes ocultan el objeto de la búsqueda por una causa probable (Justia, s.d.; Schwinn et al., 2017). En otras palabras, en estos casos, las acciones de los agentes de policía se clasificaron plenamente como legales solo porque tenían la sospecha de que el ciudadano y / o sus bienes representaban un peligro. Sin embargo, al extender la excepción Ross a los hechos del caso Johns, el Tribunal indicó que un registro sin una orden de los paquetes encontrados en los automóviles, como un registro sin una orden de los propios automóviles, no se consideraría razonable simplemente debido al retraso entre la incautación de los paquetes y su búsqueda tres días después. El hecho de que el automóvil que contenía los paquetes hubiera estado bajo custodia de la DEA durante tres días debería haber sido suficiente para determinar que una orden de registro era realmente necesaria y, por lo tanto, la búsqueda debería haber sido considerada irrazonable (Bobber, 1985).

Al discutir la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda, uno debe estar particularmente atento a los dilemas específicos que rodean estas cuestiones. En particular, la determinación de si los agentes de policía pueden leer mensajes de texto es de gran interés. En Gente v. Diaz, Un oficial encontró un teléfono celular en el bolsillo de la sudadera con capucha de un hombre que fue arrestado por vender drogas a un informante de la policía (Justia, 2019). Antes del arresto, el oficial tocó las conversaciones a través de un transmisor inalámbrico. El teléfono celular fue incautado después de que Díaz fue arrestado, el oficial buscó los mensajes de texto del teléfono sin una orden judicial y encontró el mensaje «6 4 80», que significaba seis píldoras por $ 80. Debido a que el teléfono era propiedad personal del acusado y fue encontrado en él en el momento de su arresto, el Tribunal consideró que la búsqueda era constitucional. En Ohio, la Corte Suprema de Ohio dictaminó en Ohio v. Smith a menos que la seguridad del oficial se vea amenazada o surja una situación de emergencia, la Cuarta Enmienda prohíbe los registros de teléfonos celulares incautados durante un arresto sin una orden judicial (Ward, 2011). Los resultados del caso son divergentes en cuanto a si la extensa información electrónica contenida en un teléfono celular le da al propietario del teléfono un derecho a la privacidad. Un juez de Ohio sostuvo que la capacidad de un teléfono celular para almacenar una gran cantidad de datos brinda a los propietarios de teléfonos celulares un mayor nivel de privacidad, lo que a su vez requiere una orden judicial. Esto se debe a que se pueden tomar medidas preventivas después de que se haya incautado un teléfono celular para garantizar que los datos en el teléfono no se pierdan ni se borren.

Solución propuesta

Como ha quedado claro a partir de la revisión de la literatura, la Cuarta Enmienda puede ser aplicada o parcialmente violada en algunos casos, es decir, cumple con la ambigedad de la aplicación. Tal ambigedad es ampliamente reconocida en el discurso académico. Por ejemplo, Tokson escribe que la aplicación de la Cuarta Enmienda para proteger los intereses de los ciudadanos ocurre cuando el gobierno, representado por la policía o el poder judicial, viola su derecho a la privacidad. Al mismo tiempo, la Corte Suprema no explica el alcance de esta invasión de la privacidad. Es precisamente este tipo de reticencia, aparentemente favorable a las autoridades, lo que crea oportunidades positivas para una violación abierta de la Cuarta Enmienda.

Mientras tanto, la capacidad de comprender e interpretar la Cuarta Enmienda tal como se aplica a la búsqueda y la incautación puede afectar el resultado de un caso. En un mundo ideal, un oficial debe ser capaz de obtener una orden antes de cada registro e incautación, pero eso es sólo a veces el caso. Hay momentos en que un oficial no tiene tiempo para esperar una orden, como en una emergencia, o la evidencia puede ser destruida antes de que se obtenga una orden. Si no se puede obtener una orden, la oficina debe probar que hubo una causa razonable y legal para el registro y la incautación sin una orden judicial.

En todos los casos discutidos anteriormente, la base del dilema legal radica en el plano de los derechos entre lo personal y lo colectivo. Por un lado, el Estado consiste en individuos que a sabiendas entregan algunas de sus libertades a cambio de vivir dentro de una estructura formalizada, es decir, el Estado garantiza su protección a cambio de lealtad. Por otro lado, el Estado nunca puede proporcionar la misma protección para absolutamente todos los ciudadanos, especialmente en los casos de superpotencias con grandes poblaciones. Esta es la razón por la cual tal dilema persistirá hasta que la práctica legal de la estadidad se altere radicalmente.

Implicaciones de la política social

La búsqueda bibliográfica ha demostrado que el problema de aplicabilidad de la Cuarta Enmienda no es universal y puede interpretarse según el contexto. El derecho fundamental de un ciudadano a la protección de los intereses personales puede ser cuestionado comparativamente rápidamente cuando la seguridad pública se ve amenazada. De ello se desprende que entre lo personal y lo colectivo, los estados eligen naturalmente lo colectivo, sin obstáculos por la violación de la privacidad del individuo. Claramente, con el tiempo, surgirán nuevas situaciones que no se han enfrentado antes, y el Tribunal Supremo y los legisladores tendrán que trabajar juntos para garantizar que los derechos de la Cuarta Enmienda de los ciudadanos evolucionen de acuerdo con las circunstancias cambiantes. De hecho, ya ha habido bastantes casos de este tipo en los que ha habido una inconsistencia en la aplicación de la Cuarta Enmienda. Varios de ellos son citados por Becknell, quien, entre otras cosas, escribe sobre la historia de una búsqueda de casa en el apartamento de un estudiante de secundaria que tenía un arma en su fondo durante la educación a distancia. Este y otros ejemplos similares demuestran cuán delicada y delgada es la línea entre la protección de los intereses de un ciudadano individual y la seguridad pública, incluso en los casos en que dicha seguridad no está dictada por hechos reales.

Metodología

Para probar la hipótesis de cómo el público percibe la Cuarta Enmienda y su conocimiento de la búsqueda sin orden judicial, los casos en los que la validez de la búsqueda sin orden judicial está en cuestión tendrá que ser investigado, así como el desarrollo de un cuestionario para asegurar que todos los datos demográficos están correctamente identificados para incluir la raza y la edad para ayudar a averiguar dónde los individuos encuestados reciben sus noticias y el seguimiento con un sistema de opinión de seis puntos de información general, así como más específica en el tema, así como los casos relacionados con la búsqueda.

Población objetivo

La población objetivo es esencialmente cualquier persona, ya que casi todo el mundo tiene acceso a las noticias, ya sea en la televisión, Internet o el periódico. Los resultados de la encuesta serán más precisos si una gran parte de la población objetivo participa en la realización de la encuesta.

Muestreo

Para evaluar la hipótesis, será necesario poder contactar al número más significativo posible de personas dentro de cada grupo demográfico. Se sabe que la mayoría de las personas ven o leen las noticias o usan Internet.

Instrumento

Los instrumentos utilizados serán principalmente Internet y copia impresa. Los enlaces a la encuesta con códigos de acceso estarán disponibles, así como copias en papel de la encuesta estarán disponibles para las personas que tienen acceso limitado a Internet y las redes sociales. La encuesta incluirá preguntas de información demográfica estándar, así como preguntas específicas sobre el tema.

Conclusiones

El propósito de este proyecto de investigación fue investigar a la opinión pública con respecto a la Cuarta Enmienda, que prohíbe las búsquedas policiales sin una orden judicial apropiada. Esta enmienda en la Carta de Derechos crea implicaciones ambiguas para la seguridad personal y nacional (Bobber, 1985). Por un lado, protege los intereses de privacidad y evita búsquedas de ciudadanos a menos que haya una orden judicial específica para hacerlo. Por otro lado, las cuestiones de seguridad nacional y de inteligencia destinadas a proteger los intereses del Estado son más difíciles porque los organismos encargados de hacer cumplir la ley no tienen acceso sin restricciones a los datos de mayor interés. Como consecuencia de esta paradoja, era necesario realizar una encuesta de opinión pública no solo para determinar las tendencias generales sobre el tema, sino también para buscar datos potencialmente ocultos entre los grupos demográficos en la forma en que se inclinaban a responder.

Para una muestra de encuestados (n 15), representados casi por igual por hombres y mujeres, se encontró que todos estaban familiarizados con la Cuarta Enmienda. Se encontraron resultados más intrigantes en las preguntas del escenario situacional, que pidieron a los encuestados que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo con una declaración. En particular, la Figura 1 muestra que los encuestados tendían a ser ambivalentes sobre la necesidad de una orden de registro independientemente de la situación. Sin embargo, la mayoría de ellos sin duda sentían que era necesaria una orden judicial. Aparentemente, la frase «por cualquier razón» para los participantes puede haber estado asociada con emergencias, en las que el 86,47% de los participantes respondió que no se requería una orden judicial para las búsquedas. Esto se ve respaldado por el hecho de que el 73,34% de los encuestados dijo que podría no requerirse una orden judicial si un oficial de policía tiene una causa probable para registrar a un individuo.

Por otro lado, la mayoría de los participantes de la encuesta (80%) calificó de ilegal que las agencias de aplicación de la ley intercepten llamadas telefónicas personales sin una orden judicial. A partir de estos resultados, se puede concluir que en tiempos de paz, la mayoría de la gente prefiere proteger sus propios intereses, pero cuando surgen situaciones críticas, los intereses del estado los superan. Sin embargo, se puede suponer cautelosamente que la sociedad percibe algún contrato tácito entre ella y el estado, según el cual la realización de búsquedas sin órdenes judiciales en situaciones críticas es aceptable, pero las escuchas telefónicas no lo son. En otras palabras, los encuestados estaban dispuestos a consentir acciones gubernamentales contrarias a la Cuarta Enmienda cuando esas acciones no les afectaban directamente.

Como confirmación adicional de la suposición anterior, vale la pena citar los resultados de la prueba no paramétrica Chi-Square. Este análisis fue diseñado para evaluar la relación entre las actitudes de los encuestados hacia la aplicación de la ley durante emergencias y la capacidad de escuchar llamadas telefónicas. Los resultados de esta prueba mostraron que los participantes que no pensaron que era necesario tener una orden durante las emergencias en su mayoría no estaban de acuerdo con la posibilidad de que las autoridades intervinieran por teléfono. El resultado fue estadísticamente significativo, lo que significa que existe la posibilidad de extrapolar los resultados a la población. Esto crea una imagen paradójica en la que prácticamente la misma violación del derecho constitucional es percibida diferencialmente por las personas dependiendo de cómo esa violación afecta sus vidas.

Conclusión

El propósito de este trabajo de investigación era determinar el estado de conciencia pública de la Cuarta Enmienda. La enmienda prohíbe todas las búsquedas por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en ausencia de justificación judicial, es decir, en ausencia real de una orden judicial apropiada. Obviamente, esta conciencia tenía la intención de mostrar hasta qué punto los encuestados parecían ser conscientes del problema de la invasión ilegal de la privacidad o, a la inversa, hasta qué punto apoyaban la primacía de las ideas de seguridad nacional sobre la privacidad de los intereses personales de un ciudadano. Para medir esta conciencia, se administró una encuesta en línea a 15 encuestados. El propósito de este cuestionario era determinar no sólo si los individuos estaban familiarizados con el contenido de la Cuarta Enmienda, sino también para identificar sus actitudes hacia situaciones específicas. Para ello, se pidió a los encuestados que calificaran su nivel de acuerdo en una escala Likert de cinco puntos con declaraciones específicas que describieran acciones de aplicación de la ley en caso de una búsqueda, con o sin una orden judicial.

Los resultados del análisis estadístico, que incluyeron estadísticas descriptivas e inferenciales, mostraron resultados emocionantes. Este resultado es totalmente consistente con la primera parte de la hipótesis de trabajo de este proyecto. Además de expresar un acuerdo completo con el conocimiento de la Cuarta Enmienda, todos los encuestados eran diferentes sobre la legalidad de los registros sin arresto. Uno de los resultados más intrigantes de este estudio, que plantea muchos temas de discusión, implicó determinar el equilibrio entre lo personal y lo público. En particular, por un lado, los encuestados estuvieron de acuerdo en que no era necesaria una orden judicial para situaciones de emergencia. Esto parece lógico porque, en desastres naturales, ley marcial o un acto de terrorismo, la seguridad nacional de un gran número de personas parece prevalecer, lo que significa que es del interés de las autoridades proteger a su población (Sanfilippo, 2020). La muestra mostró que la sociedad tiende a estar de acuerdo con esto y renuncia a su seguridad personal por el bien de la seguridad nacional. Por otro lado, la encuesta demostró que las escuchas telefónicas por parte de la policía sin una orden judicial apropiada fueron percibidas por los encuestados como ilegales, es decir, las personas percibieron este comportamiento como desfavorable. Este aspecto debe considerarse desde el punto de vista de la seguridad personal de los propios intereses, es decir, la sociedad no está dispuesta a hacer concesiones a las autoridades en ausencia de una necesidad esencial: lo personal es más importante que lo público.

Sin embargo, el análisis inferencial mostró un resultado paradójico para estos encuestados. Aunque estuvieron de acuerdo en que no era necesaria una orden de arresto para emergencias, no aceptaron renunciar a las llamadas telefónicas personales para escuchas telefónicas sin una orden de arresto. Uno podría postularlo de manera diferente: aquellos encuestados que no permitieron que las autoridades usaran sus teléfonos sin una orden judicial permitieron búsquedas sin una orden judicial en emergencias. Esto muestra la delgada línea paradójica entre la seguridad personal y pública y la posibilidad de un cambio dramático entre los dos cuando las agendas geopolíticas o naturales cambian.

Es fácil establecer un paralelismo entre las creencias de los encuestados y cómo funciona la Cuarta Enmienda en la práctica real. En el caso ya discutido de Ohio v. Smith, La Corte Suprema de Ohio concluyó que las escuchas telefónicas sin una orden judicial solo podrían justificarse cuando un oficial está en peligro o ocurre una emergencia (Ward, 2011). En este ejemplo, se puede ver que las cuestiones de seguridad personal y nacional están una vez más en desacuerdo, con circunstancias que obligan a las fuerzas del orden a sacrificar una por la otra. Cuando se trata de este equilibrio, la mayoría de los estudios miran constantemente el trágico día del 11 de septiembre, que fue un momento decisivo en la historia de los Estados Unidos (Hartig & Doherty, 2021). Obviamente, si las agencias de inteligencia hubieran tenido una capacidad sin restricciones para buscar, tal tragedia podría haberse evitado. Se puede suponer que es este postulado el que se ha convertido en el ancla de raíz para una sociedad que no quiere que se repitan desastres a gran escala provocados por el hombre, por lo que está dispuesta a sacrificar algunos de sus derechos a las autoridades a cambio de garantizar la seguridad nacional.

Por lo tanto, es correcto postular que el estudio ha ampliado nuestra comprensión del problema de la Cuarta Enmienda con respecto a los derechos personales de los ciudadanos y las búsquedas ilegales. Los hallazgos demostraron plenamente la paradoja no resuelta del equilibrio de intereses en la sociedad y la agenda legal, permitiendo que los hallazgos sean vistos como robustos y representativos. Resolver este conflicto, aunque es una alta prioridad, no es un asunto de los próximos años o incluso décadas. Mientras la sociedad exista en el marco del Estado y confíe funciones administrativas a las autoridades, tal delegación en conflicto será relevante. En el contexto del caso penal, los resultados muestran que los problemas de búsquedas irrazonables siguen siendo extremadamente sensibles, lo que significa que las generalizaciones y extrapolaciones de las prácticas de aplicación de la ley para buscar ciudadanos pueden ser equivocadas y conducir a consecuencias destructivas.

Limitaciones y recomendaciones

El estudio arrojó luz sobre el tema de la conciencia pública de la Cuarta Enmienda, pero tiene varias limitaciones. En primer lugar, la muestra utilizada para la encuesta fue relativamente pequeña, lo que puede contribuir a un sesgo en la fiabilidad de los resultados. En segundo lugar, las personas a las que se distribuyó el enlace de invitación fueron aceptadas para participar; no hay garantía de que la misma persona haya realizado la encuesta solo una vez. El efecto Hawthorne que ocurre en las encuestas, lo que lleva a resultados sesgados debido al sentido de control de la observación de los encuestados, también debe considerarse (Nguyen, 2018). Abordar estas limitaciones es parte del trabajo de desarrollo futuro del proyecto.

Además de trabajar en las limitaciones, la investigación se puede ampliar para producir resultados más completos. Precisamente, cambiar el paradigma de la sección transversal a la longitudinal mediría hasta qué punto las actitudes del público hacia búsquedas injustificadas son una constante. Además, sería interesante conocer las diferencias en tales percepciones entre los diferentes grupos demográficos. Por ejemplo, esto podría relacionarse con la identificación de diferencias para los encuestados de diferentes etnias o de comunidades profesionales. Se espera que tales cambios amplíen en gran medida el alcance del proyecto.