El juicio de O. J. Simpson
Introducción
Nicole Brown, O.J. La esposa divorciada de Simpson, fue encontrada apuñalada hasta la muerte junto con su amigo Ronald Goldman en la noche del 12 de junio de 1994, dos años después de que ella se divorciara de Simpson. Este último fue acusado del crimen, pero su equipo de defensa lo absolvió después de un largo juicio penal que atrajo la atención mundial. Los analistas legales han culpado de la absolución de Simpson a las investigaciones de mala calidad realizadas por la policía sobre el asesinato de las dos víctimas en la casa de Nicole. Sin embargo, algunos factores también contribuyeron a la absolución de Simpson. En 1997, un tribunal civil lo declaró culpable de golpear a Nicole y asesinar injustamente a Ronald. Este artículo es un análisis en profundidad de los factores que llevaron a la absolución de Simpson, el principal sospechoso de los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown y su amigo Ronald Goldman.
Hechos del caso
El 24 de junio de 1994, Ronald Goldman y su amiga Nicole Brown, O.J. La ex esposa de Simpson fue encontrada apuñalada hasta la muerte en la casa de Nicole. Los detectives encontraron pelos que coincidían con el cabello del sospechoso en la camisa de Goldman y en una gorra que estaba en la escena del crimen. También se encontraron fibras de algodón en la residencia de Nicole, que coincidían con la tela de algodón en el Ford Bronco de Simpson. Las pruebas de sangre encontradas en la escena del crimen coincidían con las del sospechoso. Además, la evidencia de sangre de un calcetín manchado de sangre en la casa del sospechoso coincidía con la de las víctimas. Un guante de la mano derecha encontrado en la casa del sospechoso coincidía con un guante izquierdo empapado en sangre en la escena del crimen. Las huellas en la escena del crimen eran de un zapato de tamaño Magli doce. O.J. La talla del zapato de Simpson era doce, y las impresiones del zapato en su coche eran de una talla Magli doce zapato (Jones n.pag.). Después de varios meses de audiencias, Simpson fue absuelto debido a investigaciones forenses de mala calidad.
Errores forenses en el caso
Desde el principio, la recolección de pruebas fue defectuosa. El primer investigador que llegó a la escena del crimen, Mark Fuhrman, documentó huellas dactilares que otros detectives nunca siguieron. Además, otras piezas de evidencia de la escena del crimen se perdieron sin ser aseguradas o recopiladas. Los testigos expertos presentados al caso por la fiscalía notaron que las investigaciones eran de mala calidad y que las pruebas no estaban suficientemente aseguradas. Las pruebas fotográficas carecían de escala, registro adecuado y etiquetado, por lo que es difícil relacionarlos con la escena del crimen. Los investigadores empaquetaron elementos húmedos de evidencia, haciéndolos susceptibles a cambios, como resultado, la contaminación cruzada ocurrió en elementos que se empaquetaron erróneamente. El cuerpo de una víctima estaba cubierto con una manta que contaminó la evidencia. Los detectives maniobraron la escena de manera poco profesional, dejando más huellas que las del perpetrador.
A medida que avanzaba la investigación, surgieron más cuestiones sobre la obtención de pruebas. Aproximadamente 1.5 mL de la sangre del perpetrador se perdió del paquete de evidencia (Jones n.pag.). Los detectives ni siquiera habían documentado la cantidad de sangre recolectada de la escena del crimen, y por lo tanto solo podían aproximarse a que faltaba el volumen mencionado de sangre del perpetrador. Además, la evidencia de sangre había estado en tránsito durante horas antes de ser entregada como evidencia. Este hecho dejó espacio para la especulación sobre cómo y cuándo desapareció la sangre perdida. El almacenamiento de LAPD no era lo suficientemente seguro. Se estableció que el personal no autorizado accedió a la evidencia, y que la evidencia fue alterada mientras estaba bajo la custodia del LAPD.
Además de las alegaciones mencionadas, se sospechaba que se habían colocado pruebas ilegalmente en el lugar del delito. Los detectives no pudieron explicar cuánta sangre habían tomado de la escena del crimen. Tampoco pudieron dar la documentación recopilada de la sangre del sospechoso. Esto llevó a la especulación de que la sangre de Simpson había sido plantada en áreas críticas en la escena del crimen y en elementos de evidencia. Por ejemplo, los detectives recogieron calcetines de la residencia del sospechoso para la investigación. No se informó que los calcetines tuvieran manchas de sangre al principio. Sin embargo, más tarde se informó que los calcetines tenían una mancha de sangre. La mancha reportada en el calcetín estaba en ambos lados, lo que era poco probable que sucediera si el sospechoso llevaba el calcetín mientras cometía el crimen. Esto se debe a que el pie del sospechoso bloquearía la sangre de la víctima de manchar el otro lado del calcetín. Por lo tanto, se concluyó que la evidencia había sido comprometida o registrada erróneamente.
El primer detective en llegar a la escena del crimen también fue puesto en duda. Se alega que Mark Fuhrman estuvo involucrado en la siembra de pruebas. El detective también era sospechoso de ser racista. «Se perjuró a sí mismo en el estrado y cuando se le preguntó si había falsificado los informes policiales o plantado pruebas en el caso Simpson, invocó la Quinta Enmienda, el derecho contra la autoincriminación». 11). Esto hizo que la defensa y los funcionarios de la corte escudriñaran aún más sus pruebas. Mark Fuhrman fue acusado de contaminar la evidencia con la sangre del sospechoso, plantar evidencia en la escena del crimen y en la casa del sospechoso, y alterar los registros del LAPD.
Varios errores se asociaron con la seguridad del automóvil del sospechoso, un Ford Bronco blanco. El automóvil era un elemento de evidencia o una escena del crimen, pero los detectives ignoraron las prácticas forenses adecuadas con respecto a su manejo. Los investigadores se apresuraron a negar las afirmaciones de que el automóvil había sido abierto en la escena del crimen. Sin embargo, su informe se refería a manchas de sangre que solo podrían haber sido vistas por una persona dentro del automóvil. El mayor error con respecto al coche fue que no estaba asegurado a medida que avanzaba la investigación. Algunas personas no autorizadas tuvieron acceso al automóvil mientras la policía lo sostenía. Uno sólo puede adivinar lo que esas personas podrían haber hecho en el coche. Por lo tanto, es indudable que se interfirió con la integridad del automóvil como escena del crimen.
Las pruebas de ADN se realizaron en el caso de Simpson. Sin embargo, las muestras tomadas de la escena del crimen habían sido contaminadas varias veces debido a los procedimientos forenses erróneos. El error más grave en las pruebas de ADN fue que los detectives habían contaminado las muestras de sangre que se iban a utilizar como evidencia de referencia en las pruebas. La contaminación ocurrió debido a procedimientos forenses erróneos y extrema negligencia por parte del equipo investigador. La defensa presentó que los investigadores habían sido negligentes trabajando con el ADN, y por lo tanto el ADN se degradó. Además de esto, los investigadores almacenaron el ADN en bolsas de plástico a temperaturas cálidas durante un par de horas. El ADN estaba en algodón húmedo y, por lo tanto, las condiciones de humedad caliente en las que se almacenó facilitaron su degradación. Por lo tanto, la defensa argumentó que el ADN degradado no era identificable y que el resto del ADN podría vincular falsamente al sospechoso con la escena del crimen como resultado de la contaminación.
Otros factores
Otros asuntos aparte de los percances forenses del caso contribuyeron a la absolución del sospechoso. Jill Shively, una testigo en la que se basó la fiscalía, mintió diciendo que no había compartido ninguna información sobre el caso con nadie. Posteriormente habló de ello en la televisión después de que le pagaran 5.000$ para aparecer en el programa de televisión. Después de esto, los fiscales le negaron la oportunidad de testificar a medida que avanzaba el juicio. La fiscalía también participó en el fracaso del caso. Presentaron el caso en el distrito financiero de Los Ángeles en lugar de Santa Mónica, con la esperanza de encontrar más jurados negros para el caso de asesinato. También fue un error de su parte decidir que no buscarían la pena de muerte para el acusado. Con una solicitud de pena de muerte, habrían tenido un jurado más calificado, que habría condenado a Simpson. Además de estos factores, el juez Lance Ito también contribuyó a la absolución del sospechoso. El juez no siguió la letra de la ley, sino que tomó decisiones basadas en sus instintos personales. Por ejemplo, permitió que la defensa mencionara, ilegalmente, testigos durante su declaración de apertura, de los cuales la fiscalía no había sido notificada. Reconoció su error casi una semana después e informó al jurado que ignorara esa información” (McClair 1). Todos los hechos mencionados, junto con investigaciones forenses de mala calidad, llevaron a la absolución de O.J. Simpson, quien, según el público estadounidense, era culpable.
Conclusión
De la discusión anterior, está claro que el sospechoso, O.J. Simpson, era muy probable que hubiera cometido el crimen. Sin embargo, el jurado absolvió a Simpson debido a investigaciones forenses de mala calidad presentadas por la policía. Aparte de las malas investigaciones, otros factores como testigos poco confiables y un juez poco profesional llevaron a la absolución de Simpson. Según la opinión pública estadounidense, sin embargo, no hay duda de que Simpson cometió el crimen. Desafortunadamente, no se puede tomar ninguna acción contra él ahora.