El activismo judicial y el papel del poder judicial
La Constitución de los Estados Unidos describe un conjunto de leyes que todos los individuos, instituciones privadas y agencias gubernamentales deben cumplir para una sociedad segura, justa y próspera. Por lo tanto, el poder judicial es la rama del gobierno responsable de hacer cumplir estas regulaciones y llevar a los delincuentes ante la justicia. Sin embargo, los procedimientos judiciales no siempre se adhieren a lo estipulado por la Constitución, ya que algunos jueces van más allá de sus poderes para invalidar las órdenes ejecutivas y las acciones legislativas. Hay varios casos en la historia de los Estados Unidos en los que los jueces de la Corte Suprema anularon los principios legales establecidos desde que Estados Unidos obtuvo su independencia, dando lugar a la noción de activismo judicial y moderación para explicar el comportamiento de los jueces. El activismo judicial está asociado con funcionarios que sobrepasan sus obligaciones de supervisar los intereses personales o del partido. Sin embargo, los académicos deberían revisar su definición porque los activistas judiciales perciben la Constitución como un instrumento vivo, lo que le permite cambiar con el tiempo y adaptarse a las dinámicas humanas cambiantes.
El papel del poder judicial de los Estados Unidos
El gobierno estadounidense tiene tres ramas: el ejecutivo, el poder judicial y el legislativo. El consejo legislativo hace leyes mientras el poder ejecutivo pone estas leyes en vigor. Por otro lado, el poder judicial administra la justicia de acuerdo con las estipulaciones constitucionales. Por lo tanto, el papel del poder judicial es interpretar la ley y aplicar sus propuestas sobre controversias y casos presentados ante un panel de jueces (Pacelle, 2018). El término judicial se refiere ampliamente a los profesionales del derecho, como los jueces, jueces y personal de apoyo que participan en los procedimientos judiciales y trabajan en un caso. Los tribunales tienen el derecho y el poder de castigar a los infractores de la ley como lo consideren oportuno y establecer estrategias para garantizar que las personas respeten las reglas de la constitución (Pacelle, 2018). Por lo tanto, los jueces desempeñan el papel de intermediarios que dan sentido a los textos constitucionales y ofrecen sus opiniones sobre el estado legal de los juicios.
Los conceptos de activismo judicial y restricción judicial
La Constitución de los Estados Unidos asigna a los jueces el poder de evaluar los actos de las ramas ejecutiva, legislativa y administrativa del gobierno para establecer si se alinean con los requisitos constitucionales. Como resultado, pueden declarar que las acciones de la agencia son inconstitucionales o inconsistentes con los estándares legales y, posteriormente, eliminarlas. Por lo tanto, el activismo judicial es una ideología que apunta a cómo los jueces manejan esta responsabilidad y las decisiones que toman en sus revisiones judiciales. Según Mustafa, el activismo judicial describe casos cuando los jueces descuidan sus responsabilidades de interpretar la ley y en cambio deciden asuntos legales basados en sus preferencias. Sin embargo, la idea de que el activismo judicial apunta a adoptar decisiones legales egocéntricas es errónea porque algunas estipulaciones constitucionales alteradas en los últimos siglos han elevado significativamente a los Estados Unidos a su posición como líder mundial.
La restricción judicial es un atributo de los jueces de la corte que son reacios a declarar inconstitucionales las acciones ejecutivas o legislativas y mantener el status quo en su lugar. La idea proclama que los jueces son jugadores pasivos en asuntos legales, lo que significa que deben aprovechar su experiencia y comprensión de la constitución para decidir sobre casos en lugar de su intuición (Allen, 2020). La restricción judicial propone que los jueces limiten sus poderes evitando la interferencia con las leyes que inhiben las iniciativas de otras armas gubernamentales. El concepto sostiene que los jueces de la Corte Suprema no deben incorporar sus preferencias políticas o filosofías en asuntos relacionados con la conducta de otras agencias (Balkin, 2019). Por lo tanto, solo deberían eliminar una ley si es obviamente inconstitucional y aplicar directamente las directrices constitucionales a los casos. Los partidarios de la restricción judicial sugieren que permite a los jueces evitar cuestionar la naturaleza legal de las decisiones tomadas por otras armas, incluido el presidente, el Congreso y los gobiernos estatales (Allen, 2020). Por lo tanto, la restricción judicial está en desacuerdo con el activismo judicial porque aboga por una interferencia limitada en los actos del gobierno.
El activismo judicial en los Estados Unidos es inseparable de la política porque los jueces a menudo se inclinan a emitir fallos que defiendan sus políticas. Por ejemplo, en el pasado, los conservadores solían quejarse del activismo judicial de los jueces liberales. Sin embargo, las cosas han cambiado a medida que los liberales ahora están preocupados por los niveles de activismo exhibidos por los bancos de jueces de la mayoría conservadora. Como resultado, los políticos en los Estados Unidos perciben el activismo judicial como un canal para lograr sus ambiciones (Balkin, 2019). Sin embargo, el activismo judicial no es un término utilizado para describir las decisiones judiciales con las que las oposiciones no están de acuerdo. En cambio, el activismo judicial es un concepto que caracteriza el avance humano y permite que la constitución sirva mejor a los ciudadanos estadounidenses con el tiempo (Mustafa, 2021). Los jueces son personas razonables que toman decisiones basadas en su conocimiento. Por lo tanto, el activismo judicial puede tomar muchas formas dependiendo de los individuos en el poder y las políticas en cuestión, pero mejora la constitución y la hace más comprensible.
Las personas que abogan por la moderación judicial arrojan luz sobre varias cuestiones relacionadas con sus implicaciones en otras ramas del gobierno. Por ejemplo, algunos individuos proponen que los gobiernos aprovechen el activismo judicial para supervisar sus intereses sociales. La reciente revocación del fallo Roe vs. Wade para anular la libertad constitucional del aborto refuerza esta noción, ya que la mayoría de las personas afirman que los argumentos de la corte son débiles, instigados políticamente y un abuso de autoridad (Allen, 2020). Sin embargo, no todas las decisiones judiciales para descartar casos son parciales, ya que otras fomentan cambios positivos. Por ejemplo, el caso Brown contra la Junta de Educación que terminó en 1954 es una forma de activismo judicial que llevó a los Estados Unidos a una nueva era de avance de sus sueños de igualdad y libertad al proporcionar a todos los niños igualdad de oportunidades (Mustafa, 2021). Por lo tanto, el activismo judicial debe asociarse con resultados positivos en lugar de limitarlo a las decisiones judiciales tomadas en contra de los deseos de los individuos divididos entre facciones políticas. El activismo judicial permite que la constitución evolucione y que el poder judicial altere secciones que no considera justas.
El activismo judicial es un término que toma muchas formas. Algunas personas asumen que es inaceptable, mientras que otros proponen que beneficia a la democracia. Sin embargo, el activismo judicial es un concepto que permite que la constitución evolucione y refleje la dinámica social actual. El activismo judicial, en comparación con la moderación, tiene varios beneficios porque permite al poder judicial identificar brechas y debilidades en la constitución de los Estados Unidos e implementar leyes que satisfagan las necesidades de todos los individuos. Aunque los individuos en oposición al activismo judicial proponen que permite que el poder judicial abuse de sus poderes adhiriéndose a los deseos de sus conexiones políticas, la diversidad de decisiones judiciales tomadas debido al activismo descalifica esta idea porque los jueces no siempre se adhieren a las demandas de los políticos. Por lo tanto, el activismo judicial no es un término utilizado para describir las decisiones con las que las personas no están de acuerdo, sino los enfoques adoptados para llegar a estas decisiones. Posteriormente, el activismo judicial es beneficioso porque se adapta a la evolución humana.