Introducción
El derecho comercial implica varias legislaciones que determinan cómo iniciar y llevar a cabo un negocio. La elección de una empresa dicta el tipo de leyes que se aplican a esa entidad en particular. Por ejemplo, determina si el negocio será un emprendimiento exclusivo o una asociación. Cuando el negocio está determinado, uno tiene que considerar el nombre del negocio. Para evitar infringir la ley de propiedad intelectual, el nombre elegido no debe ser propiedad de otra empresa. Uno tiene que considerar si el estado permite la publicidad del tipo de bienes que se ofrecerán. Este aspecto constituye una disposición necesaria en virtud de la ley de protección del consumidor. Dado que las diferentes leyes comerciales rigen todos los aspectos de la actividad comercial, este documento examinará un caso en el bufete de abogados de Dewey, Cheatum y Howe. La esencia de este análisis será examinar el caso de John, un ex investigador de PharmaCare, para ver si tiene derechos intelectuales sobre el medicamento AD23 producido y distribuido por PharmaCare. También se abordarán otras cuestiones derivadas de este caso.
Consideraciones éticas
Actualmente, las consideraciones éticas en marketing, publicidad, seguridad de productos y propiedad intelectual prevalecen en la cobertura de varios problemas éticos en el mundo de los negocios. La ética apunta a resolver las preocupaciones de la sociedad al abordar sus demandas con respecto a los productos y servicios ofrecidos en el mercado. En primer lugar, este documento discute cuestiones éticas relacionadas con el marketing y la publicidad. La comercialización directa al consumidor (DTC) por parte de las compañías farmacéuticas es el principal problema ético que muchas compañías explotan para obtener ganancias, particularmente utilizado por las empresas farmacéuticas (Halbert, Ingulli, & Frey, 2015). Los criterios de comercialización directa al consumidor permiten que los productos farmacéuticos y otras empresas lleguen directamente al mercado de consumo sin someterse a controles de calidad por parte de organismos registrados, como la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Las cuestiones éticas sobre la propiedad intelectual manifiestan que el empleador tiene los derechos de propiedad de esa empresa. Las cuestiones éticas relacionadas con la propiedad intelectual surgen si las contribuciones de un miembro hacia un determinado proyecto merecen ser otorgadas si un estudio resulta en una patente. En este caso, PharmaCare violó la propiedad intelectual al no recompensar o más bien involucrar a John en la producción del medicamento AD23 porque estuvo involucrado en el proyecto de investigación que fue pionero en la producción de ese medicamento. Además, John tenía el derecho de recuperar los gastos y el tiempo perdido en el desarrollo de la droga; por lo tanto, tenía el derecho de firmar para proteger la droga inventada con una patente.
En 2009, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley que dio el mandato de la FDA para supervisar la seguridad de los productos a través de la detección de todos los productos que entran en el mercado de consumo. A pesar de estos esfuerzos por parte del Congreso de los Estados Unidos para proteger a sus ciudadanos, las empresas como PharmCare utilizan las lagunas en la legislación para perseguir sus intereses maliciosos a través del suministro de medicamentos a los pacientes sin someterse a un examen de calidad por parte de un organismo independiente. Las preocupaciones éticas implican que PharmaCare solo debe comercializar productos que se prueban para su seguridad. Por lo tanto, PharnaCare viola las preocupaciones éticas de la seguridad del producto al evitar la FDA.
Estrategia de marketing directo al consumidor (DTC)
La comercialización de DTC debe ser aliviada por varias razones. En primer lugar, los anuncios emitidos en las plataformas de radiodifusión no educan a los pacientes sobre el uso y los efectos secundarios de sus productos, sino que solo se centran en crear la demanda de los medicamentos (Maková, Rolínek, Kubecová, & Vrchota, 2015). PharmaCare apunta a una comercialización efectiva para convencer a los pacientes de usar sus productos en lugar de abordar los requisitos médicos del paciente. En segundo lugar, la mayoría de los medicamentos anunciados son a menudo ineficaces y poseen efectos secundarios adversos que son ocultados por los fabricantes a través de la publicidad (Mead, Sagar, & Bampton, 2008). Al igual que el AD23 de PharmaCare, los medicamentos anunciados tienen enormes ganancias que llaman la atención de los movimientos políticos para facilitar la demanda del mercado antes de que tales medicamentos sufran un escrutinio científico adecuado.
En este caso, PharmaCare busca beneficiarse evitando la FDA y violando las consideraciones éticas para ofrecer medicamentos con descuento a los consumidores independientemente de su calidad cuestionable. La compañía pretende actuar por el bien de los consumidores, pero este no es el caso, ya que las medidas de los estándares de calidad se ven socavadas. Permitir que Pharmacare se involucre directamente con los pacientes tiene un gran potencial para fomentar los efectos adversos para los pacientes. Pharmacare tiene poco tiempo para examinar las necesidades de los pacientes y rara vez se toma el tiempo para llevar a cabo una investigación adecuada para establecer los efectos secundarios de sus productos antes de liberarlos para el uso del paciente. Sin embargo, DTC alienta a PharmaCare a pasar por alto esta fase fundamental de la prescripción de medicamentos. Además, la estrategia de DTC alienta a los pacientes a automedicarse con riesgos de efectos secundarios graves debido a la atención médica inadecuada (Michalowski, 2015).
Organismos reguladores farmacéuticos
La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) es una junta estatal que supervisa el racionamiento, la preparación, el empaque y la publicidad de todos los medicamentos dentro de los Estados Unidos. El papel de las farmacias de compuestos implica la producción y distribución de medicamentos particulares que requieren estándares definidos con respecto a los miligramos o la calidad. Este producto único ayuda a considerar las recetas individuales dadas por un médico. La composición debe ser examinada para garantizar que se cumplan los estándares de producción de medicamentos (Peterson, 2012).
En cuanto al caso PharmaCare que expuso a muchas personas a efectos adversos graves y a la muerte de la esposa de John, es fundamental otorgar más autoridad a la FDA. La FDA actúa como la única agencia estatal involucrada en la supervisión de la producción de medicamentos en los Estados Unidos. Tras el rápido aumento en el número de productos farmacéuticos, el trabajo de supervisión está abrumando a la FDA. Por lo tanto, incluir a la FDA en la junta federal para discutir la expansión de su alcance ayudará a facilitar una cobertura rápida y un monitoreo cercano de todas las fases de la fabricación a la distribución. La autoridad adicional necesaria para impulsar el funcionamiento de la FDA incluye el derecho a examinar los medicamentos compuestos por un farmacéutico autorizado para llenar los vacíos actualmente explotados por PharmaCare. Además, se debe otorgar a la FDA el mandato de detener un procedimiento de composición si hay evidencia de que se están fabricando medicamentos de calidad inferior. La FDA también debe tener el poder de detener cualquier proceso de composición que se perciba que infringe las pautas éticas, intelectuales y de protección de la seguridad.
Obligación legal de PharmaCare
Sin lugar a dudas, PharmaCare debería enfrentarse a las autoridades legales por ignorar descaradamente las consideraciones éticas que rigen las operaciones comerciales. En primer lugar, PharmaCare tiene la obligación moral y legal de sensibilizar al público sobre sus productos antes de administrarlos a los pacientes. Los clientes tienen derecho a conocer no solo los beneficios sino también los efectos de los productos que les presentan los fabricantes (Silverstein & Hohler, 2010). Tras la presentación de pruebas que vinculaban AD23 con posibles efectos adversos, PharmaCare no se molestó en detener la producción. Además, PharmaCare vendió CompCare a WellCo inmediatamente después de que se publicaran los informes que vinculaban AD23 con más de 200 muertes relacionadas con el corazón. Este movimiento calculado implica que PharmaCare fue culpable de los esfuerzos sin escrúpulos que tienen lugar dentro de su producción.
A pesar de que PharmaCare estaba legitimado por el derecho de propiedad intelectual para operar, las prácticas eran maliciosas e inmorales porque los productos eran cuestionables y no se tomaron medidas para abordar la calidad de AD23. PharmaCare ignoró la ética de la atención al no responder a la protesta pública sobre la efectividad de AD23. Esto implica que las actividades de toda la empresa eran cuestionables. Además, a pesar de que John y el equipo del proyecto ofrecieron un memorando que describía las posibles preocupaciones con AD23, la compañía siguió adelante para producir y comercializar el medicamento. Por lo tanto, no utilizar la evidencia proporcionada para realizar más investigaciones y eliminar los peligros asociados con AD23 es una clara negligencia de sus responsabilidades sobre la seguridad pública.
Cómo PharmaCare utiliza la ley de EE.UU. para proteger la propiedad intelectual
PharmaCare manifiesta una comprensión clara de la forma en que observa la ley de los Estados Unidos para salvaguardar su propiedad intelectual. PharmCare tiene asesoría legal que formula un criterio de protección detallado por la ley de los Estados Unidos. PharmCare garantiza que todas las organizaciones con las que se relaciona estén legalmente autorizadas para operar en sus capacidades actuales. PharmaCare tiene un sistema organizado que examina la legalidad de todos los socios extranjeros para asegurar una buena reputación en el extranjero. Además, PharmaCare ha licenciado y asegurado derechos de patentes, marcas registradas y combatido el tráfico ilícito de sus productos. De esta manera, PharmaCore apenas se ve sacudida por la publicidad negativa, ya que cree que su operación cumple con los requisitos de la ley de los Estados Unidos.
Formas que PharmaCare puede usar para compensar a John
Dado que John estuvo involucrado en el proyecto de investigación que condujo a la producción de AD23, tiene derecho a las patentes. En primer lugar, PharmaCare debería permitir a John firmar una asociación con los derechos de propiedad intelectual para proteger la explotación adicional de su invención. En segundo lugar, la compañía debe compensar a John por todos los gastos incurridos y el tiempo utilizado durante el trabajo de investigación. Dado que PharmaCare se ha beneficiado financieramente de la invención de Johns, se debe hacer una compensación adicional proporcional a la duración de su operación. El importe de la indemnización debe tener como objetivo cubrir todas las pérdidas sufridas por el titular de la patente. En caso de que John y PharmaCare no lleguen a un consenso, la compensación puede decidirse en función de los beneficios obtenidos durante el período de infracción.
Tercero, en honor a la difunta esposa de John, la compañía debe embarcarse en programas de educación para iluminar a la población sobre los factores de riesgo de AD23 y otros productos que la compañía podría haber lanzado al mercado. Este movimiento es deseable tanto para Juan como para la sociedad para frenar las muertes que se pueden evitar. Tras una mayor conciencia de los productos PharmaCare entre el público, los responsables del proceso de producción de AD23 se verán obligados a garantizar que los problemas éticos y morales se aborden adecuadamente. En este sentido, la producción de productos de calidad que aborden las necesidades de atención de los pacientes podría ser una posibilidad.
En cuarto lugar, Pharmacare puede responder emitiendo una carta solicitando a John que les otorgue una licencia para continuar las operaciones. A cambio, la compañía puede ofrecer pagar una tarifa de regalías a John. Esta decisión podría considerarse un paso adelante dado que el uso de la propiedad intelectual no estaba en competencia con el negocio de John. Alternativamente, PharmaCare podría decidir dejar de infringir la propiedad intelectual después de pagar la compensación acordada.
Ejemplos de robo de propiedad intelectual
El robo de propiedad intelectual se define como un robo sistemático en el que una empresa o individuo ignora la ley comercial de obtener una licencia de los propietarios antes de usar sus productos (Mead et al., 2008). Por ejemplo, Google ha sido demandado en varias ocasiones por obtener ilegalmente información privada y derechos de patentes de diferentes instituciones. El más reciente de este robo sistemático por parte de Google es la demanda de patente de PayPal contra Google Wallet. El 26 de mayo de 2011, Google presentó Google Wallet, un producto que permitiría a los consumidores pagar facturas y descargar boletos con solo hacer clic en un botón. PayPal Inc. demandó a Google Inc. por acusaciones de que hizo mal uso de secretos comerciales del sistema de pago móvil de PayPal. Además, las investigaciones de la BBC revelaron que Google estaba anunciando boletos olímpicos falsificados en los Juegos Olímpicos de Londres 2012.
Un segundo caso incluye BuySafe, una compañía que ofrece servicios de compras en línea. BuySafe demandó a Google en 2010 por presuntamente malversar sus patentes. BuySafe argumentó que Google empleó a su ex miembro del personal, Tom Fallows, como gerente de productos del grupo. BuySafe afirma que Tom tenía un profundo conocimiento sobre el negocio de BuySafe. Este comportamiento poco ético de Google ha llevado a una serie de pérdidas incurridas debido a las compensaciones financieras al titular de la patente. La evasión de consideraciones legales y éticas que podrían haber reducido tales prácticas ha creado desconfianza de los consumidores que alguna vez reconocieron a Google como una industria tecnológica líder. Las derrotas posteriores en demandas y otras revelaciones han hecho que muchos consumidores crean que los productos de Google a menudo se crean a partir de patentes robadas para obtener ganancias al aprovecharse de empresas vulnerables como PayPal.
Posibles litigantes contra PharmaCare
La muerte de la esposa de John es en gran parte atribuible al comportamiento poco ético que caracteriza a la Compañía PharmaCare. La ignorancia de la compañía para llevar a cabo una investigación intensiva antes de administrar medicamentos AD23 implica una falta de cuidado hacia la humanidad. Esto implica que PharmaCare está motivado principalmente por la necesidad de obtener ganancias en lugar de abordar el problema del bienestar de los pacientes. Sin embargo, John tiene un caso genuino que presentar en las demandas contra PharmaCare por administrar medicamentos de calidad inferior. Debido a que John tiene evidencia de efectos potenciales de AD23 e información que indica el interés de PharmaCare en continuar con la comercialización a pesar de las preocupaciones de calidad, esto puede servir como base para que otros litigantes presenten casos. La población afectada por el AD23 tiene derecho a acudir a los tribunales y solicitar una indemnización por los daños a la salud causados. Además, los accionistas que quieran abandonar PharmaCare debido a su mala reputación también pueden tener éxito en demandas contra la compañía. Esto se debe a que PharmaCare no cumplió con sus obligaciones morales y éticas para crear conciencia de sus productos. Además, la compañía permitió el comercio de medicamentos de calidad inferior.
Denuncia
John posee un memorándum interno de la compañía que describe posibles problemas con AD23, e información que indica la agenda de la compañía para proceder con la comercialización de medicamentos no probados. Juan demuestra la voluntad de hablar sobre los efectos de AD23 para el beneficio del público. John puede calificar a PharmaCare como ladrones por apropiación indebida de su propiedad intelectual. John merece protección como denunciante porque PharmaCare no ha cumplido con las obligaciones legales y éticas. Además, los productos de PharmaCare han demostrado ser una amenaza para la salud y la seguridad pública. John tiene el derecho de reportar cualquier victimización que pueda surgir debido a su actividad de denuncia de irregularidades.
Conclusión
Este análisis muestra que PharmaCare está actuando en contra de su compromiso de garantizar una atención médica de calidad mediante la administración de AD23 que ignora la prueba ética. PharmaCare evade la aprobación de la FDA para el medicamento AD23 y explota las lagunas en la ley para establecer CompCare para trabajar como una farmacia de compuestos y vender el AD23 a los pacientes con receta médica. En el futuro, PharmaCare debería considerar trabajar en estrecha colaboración con la FDA para garantizar que sus productos cumplan con los estándares de calidad y sean seguros para el uso humano. Este objetivo se puede lograr si la organización fomenta una cultura que promueve el comportamiento ético y la adhesión a las leyes que definen la industria farmacéutica.