Declaración de derechos y sistema de justicia penal

Introducción

La Declaración de Derechos es el nombre no oficial de las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, que consagra los derechos y libertades fundamentales del hombre y del ciudadano y proporciona un mecanismo para su implementación. Ya en los primeros años de la existencia del estado estadounidense, la ausencia de artículos en la Constitución de los Estados Unidos que protegieran los derechos civiles se convirtió en uno de los principales puntos de contención política. Las enmiendas de James Madison, que incluían garantías de las libertades de religión, expresión y prensa, libertad de reunión, el derecho a poseer y portar armas, la inviolabilidad de la persona y el hogar, la administración imparcial de justicia, fueron las principales enmiendas propuestas. El 25 de septiembre de 1789, el Congreso adoptó estas disposiciones, que en conjunto constituían las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Estas enmiendas se convirtieron en un elemento fundamental de la Constitución de los Estados Unidos el 15 de diciembre de 1791, después de ser ratificadas por las legislaturas estatales.

Primera Enmienda

Garantiza que el Congreso de los Estados Unidos no apoyará ninguna religión ni establecerá una religión estatal; prohibirá el libre ejercicio de la religión; violará el derecho a la libertad de expresión y de prensa; restringirá el derecho de reunión; restringirá el derecho del público a solicitar al gobierno un remedio a sus quejas. Por lo tanto, no importa cuán grave sea el crimen que una persona haya cometido, un tribunal no puede ignorar sus derechos protegidos por la Primera Enmienda. El caso de Xavier Álvarez sirve como ejemplo de cómo la Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión. Álvarez, que nunca había servido en el ejército, compuso mentiras sobre la recepción de la Medalla de Honor del Congreso y muchas condecoraciones militares. En la corte, utilizó la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para defenderse (Harr, 2018, p. 146). El tribunal no pudo encontrarlo culpable ya que sus afirmaciones falsas no tenían la intención de causar daños. Este ejemplo demuestra que la Primera Enmienda preservará los derechos del criminal, incluso si está en contra de la moralidad.

Segunda enmienda

El derecho de una persona a poseer y portar armas está protegido por la Segunda Enmienda. La interpretación de la enmienda ha sido objeto de debate desde que se propuso. Algunos sostuvieron que la enmienda solo permitía portar armas con fines militares, mientras que otros respondieron que también permitía el uso de armas para fines individuales, como la legítima defensa contra delincuentes (Harr, 2018, p. 176). Después del juicio de 2008 Heller v. District Columbia, la opinión del Congreso se cambió. Heller ganó en la disputa legal, demostrando que las personas pueden retener las armas en casa para la autodefensa (Harr, 2018, p. 179). La segunda enmienda garantiza que quienes utilicen armas de fuego para la legítima defensa estarán justificados ante los tribunales. Sin embargo, los criminales que atacan a personas con armas legalmente registradas no están cubiertos por la Segunda Enmienda.

Cuarta enmienda

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe los registros e incautaciones injustificados y requiere que cada orden de registro sea aprobada por un juez y apoyada por una causa probable. Ohio, se decidió que las pruebas reunidas a través de violaciones de la Cuarta Enmienda no son admisibles en los tribunales durante los procedimientos penales. Después de recibir información de que el atacante estaba escondido en el sótano de Mapp, la policía registró la casa de Mapp con una orden judicial. Aunque no había bombarderos en la casa, se descubrieron materiales obscenos. El tribunal rechazó la evidencia recopilada al infringir los derechos constitucionales de un ciudadano (Harr, 2018, p. 231). Cualquier evidencia obtenida ilegalmente será nula si se rompen las pautas de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, no tiene sentido realizar una búsqueda, lo que significa que los ciudadanos están protegidos contra búsquedas irrazonables.

Quinta enmienda

Según la Quinta Enmienda, cualquier persona acusada de un delito tiene derecho a un juicio justo, no puede ser procesada nuevamente por el mismo acto, no está obligada a autoinculparse y el estado no tiene autoridad para confiscar la propiedad privada sin una compensación justa. En el caso Miranda vs. Arizona de 1966, Ernest Miranda escribió una confesión en menos de dos horas sin ser consciente de su derecho a un abogado (Harr, 2018, p. 231). Esta demanda se hizo ampliamente conocida en los medios de comunicación y apareció como un fenómeno cultural. La frase “Yo declaro el quinto” se usa con frecuencia en las películas, al igual que la escena de un oficial de policía diciéndole a un criminal que se le mete en un automóvil que tiene derecho a permanecer en silencio. La Quinta Enmienda garantiza que un sospechoso tiene derecho a permanecer en silencio, consultar con un abogado y tener un abogado designado en su nombre si no puede pagar por uno. Siendo concisa, la Quinta Enmienda se trata de tener el derecho de defenderlos en los tribunales.

Sexta enmienda

De acuerdo con la Sexta Enmienda, los acusados criminales tienen derecho a un juicio rápido, y si el tribunal de apelación determina que este derecho no se confirmó, la condena debe anularse y el caso debe desestimarse (Harr, 2018, p. 395). Además, todo el mundo tiene derecho a un juicio justo cuando se le acusa de cometer un delito o de participar en cualquier otra disputa legal. Incluye una audiencia pública justa realizada por un tribunal imparcial e independiente (Harr, 2018, p. 396). Además, el testimonio del testigo debe ser objeto de controversia y contrainterrogatorio por parte de la defensa. El acusado también puede solicitar la citación de testigos que puedan testificar en su nombre (Harr, 2018, pp. 402-404). Los individuos son libres de seleccionar un abogado defensor o representarse a sí mismos. Todas las medidas mencionadas anteriormente se toman para garantizar un juicio justo y una decisión judicial justa.

Octava Enmienda

Como se indica en la Octava Enmienda, al gobierno federal no se le permite imponer una fianza excesiva, multas excesivas o sanciones crueles e inusuales. La enmienda restringe la capacidad del gobierno federal para castigar a los acusados criminales con demasiada dureza antes y después de un juicio. La pena de muerte es el tema del mayor debate. Uno de los casos más conocidos que aborda la cuestión de si la pena de muerte es excesivamente dura e inusual es Furman c. Georgia. Furman invadió ilegalmente la casa de un hombre para robarle. Sin embargo, el robo no procedió según lo planeado, y Furman mató accidentalmente al propietario de la casa (Harr, 2018, p. 441). Furman recibió la pena de muerte, que fue un castigo incondicionalmente cruel para él. Más tarde, el tribunal admitió que el castigo de Furman era excesivamente severo, lo que generó resonancia en torno a la cuestión de la pena de muerte. Por lo tanto, la Octava Enmienda fue adoptada como una protección contra decisiones severas e injustas en los tribunales.

Pena de muerte

En primer lugar, la pena de muerte es una herramienta para la prevención del delito. Los gobiernos egipcios y otros gobiernos de Oriente Medio sometieron a muchos manifestantes y disidentes antigubernamentales a la pena de muerte (Johnson, 2019, p. 341). Porque la gente tiene miedo de morir, no cometerán crímenes.

En segundo lugar, las personas condenadas a muerte son una amenaza para la sociedad. Una persona amenaza al público si ha cometido un crimen tan terrible que se enfrenta a la pena de muerte. Los asesinos en serie, por ejemplo, que mataron a las víctimas a propósito, podrían continuar sus actividades criminales si son liberados.

En tercer lugar, la pena de muerte ahorra dinero a las personas con cadena perpetua. Hay personas en la prisión que han recibido cadena perpetua u otros períodos prolongados de prisión. Estos delincuentes ya no podrán contribuir a la sociedad; en cambio, dependerán de la financiación del gobierno para sobrevivir.

Sin embargo, el sistema legal no es perfecto y no está libre de fallas. Hay una posibilidad genuina de cometer un error catastrófico y matar a una persona inocente.

La ausencia de la sentencia de muerte no indica una actitud indulgente hacia la actividad delictiva; más bien, aquellos que han cometido delitos significativos deben enfrentar un castigo severo y aceptar el hecho de que sus acciones son indeseables. No importa cuánta pena y dolor soporte la víctima, matar a un criminal es otro crimen que no puede cambiar el pasado. No puede traer de vuelta a la víctima; todo lo que hace es ampliar el círculo de crueldad y violencia.

Sobre la sentencia de muerte, la cadena perpetua es una opción mucho mejor (Johnson, 2019, p. 340). En primer lugar, es un castigo mucho más humano que el asesinato de criminales. En segundo lugar, al realizar numerosas tareas de forma gratuita, el delincuente podría ayudar a la sociedad en su conjunto, ya sea a favor del Estado, a favor de la víctima, o ambos. Si el estado considerara cuidadosamente esta propuesta e intentara obtener las finanzas necesarias, sería económica y políticamente beneficioso.

¿Cómo afecta la opinión del abogado sobre la pena capital al caso? Es crucial darse cuenta de que el abogado también es un ser humano, por lo tanto, es probable que ocurra un sesgo. A pesar de sus puntos de vista e ideas, un abogado no tomará medidas contra su cliente. Sin embargo, los estudios sugieren que su punto de vista individual afecta la cantidad de tiempo y energía que dedican a un caso (West et al., 2020, p. 237). En otras palabras, la perspectiva de un abogado importa mucho en la corte.

Conclusión

En conclusión, debe reconocerse que, a pesar de lo cruel que es la sentencia de muerte, no debe ser abolida. En mi opinión, el asesinato legalmente sancionado es tan cruel como un crimen que conlleva la pena de muerte como pena. Sin embargo, algunos casos de delitos no deben ser perdonados debido a problemas de seguridad. Cuando opera como protector de la sociedad, el gobierno debe tener acceso a tales métodos únicos de control de la población en su arsenal de sanciones. La pena de muerte sigue siendo una opción en circunstancias excepcionales, a pesar de que el Estado, de acuerdo con el concepto humanista, puede y debe reemplazarlo con cadena perpetua.