Una de las tácticas de prevención del delito es la disuasión, la idea de que la amenaza de castigo puede evitar que uno viole la ley. Según Bates y Swan, el concepto de disuasión surge del utilitarismo. La gente trata de maximizar su felicidad, y el papel del gobierno es apoyar este proceso. Hay dos tipos principales de disuasión: específica y general, cada una explorando un lado diferente de la percepción de riesgo de las personas. Para los menores, el sistema de justicia penal considera varias estrategias para disuadir el delito. En este documento se compara la disuasión general y específica y se examina qué tipo es más eficaz para los delincuentes juveniles.
El primer tipo de disuasión es específico, también llamado individual. Como su nombre lo indica, se basa en la idea de que si las personas que cometen crímenes son atrapadas y castigadas, es menos probable que vuelvan a violar la ley (Bates & Swan, 2021). Estos individuos comenzarán a pensar en su comportamiento y percibirán el riesgo de castigo futuro como una amenaza real, lo que influirá en su decisión de ofensas repetidas. En contraste, la idea detrás de la disuasión general radica en la percepción pública del crimen. Las personas que ven a un delincuente castigado por un delito pensarán en sus propias acciones: la persona castigada se convierte en un ejemplo de qué comportamiento evitar (Bates & Swan, 2021). Como resultado, una persona no cometerá un crimen por temor a enfrentar las mismas consecuencias que alguien que fue atrapado.
La principal diferencia entre estos tipos es el enfoque en el castigo y su mensaje. En disuasión específica, la severidad y el riesgo del castigo se dirigen a la persona que cometió el crimen. La disuasión general está interesada en crear un ejemplo que pueda impactar a la comunidad. Como resultado, la aplicación de la ley puede ajustar el castigo basado en estos tipos, lo que lleva a la elección de castigos más o menos severos.
Los efectos de ambos tipos de disuasión en los delincuentes juveniles son difíciles de examinar, ya que la mayoría de los estudios se centran en delincuentes adultos. Según Walker y Herting, existe una débil asociación entre la efectividad de estas tácticas y las tasas de delincuencia juvenil. Por lo tanto, la disuasión puede ser ineficaz como herramienta en general. En comparación con los adultos, es menos probable que los adolescentes consideren las consecuencias de cometer delitos debido a la falta de experiencia o la importancia de las conexiones sociales con sus compañeros (Bates & Swan, 2021). Como resultado, pueden valorar la opinión de otros jóvenes más que la percepción del crimen construido por el sistema de justicia y los adultos en su conjunto.
Sin embargo, la disuasión puede resultar útil en los casos en que una persona se da cuenta de la certeza del castigo. Heilbrun et al. encontrar que el riesgo de ser castigado por un delito está más relacionado con los puntos de vista de uno sobre la violación de la ley. Por lo tanto, la disuasión específica puede resultar más efectiva que la general, ya que la experiencia de un castigo previo apoya la creencia de que uno puede meterse en problemas de nuevo. Por otro lado, una persona puede ver a otra persona ser castigada por un crimen sin conectarlo con la idea de que también serán capturados.
En general, el concepto de disuasión se basa en infundir miedo en las personas para evitar que violen la ley. La disuasión específica y general se basa en factores tales como la percepción del riesgo y la severidad del castigo. Los jóvenes tienen experiencias únicas y conexiones emocionales que los obligan a seguir a su grupo, sin temor a ser atrapados. Aquí, la disuasión específica puede resultar más efectiva, ya que conduce a la persona a enfrentar el castigo directamente.