Introducción
Las dos formas principales de crimen son el crimen violento y el crimen no violento. A diferencia de los delitos no violentos como el fraude, la malversación, la posesión y otros, los delitos violentos incluyen asalto, homicidio, robo a mano armada y otros delitos comparables. Los crímenes no violentos y violentos tienen una correlación parcial y no siempre son mutuamente excluyentes. Las personas responden de manera diferente a diferentes experiencias y problemas sociales, lo que resulta en desviación y crimen. Las dos teorías principales utilizadas para estudiar el crimen son las teorías biológicas y las teorías sociológicas. Las teorías biológicas son aquellas que se basan en las características físicas, mentales y neurológicas del criminal. Las teorías sociológicas discuten las fuerzas externas que motivan a las personas a cometer crímenes.
Teorías biológicas
La base de una teoría biológica es que existe un deseo interno de cometer el crimen que se origina dentro del individuo, a pesar del hecho de que existen numerosas teorías biológicas en los campos de la criminología y la sociología. El impulso interno, ya sea físico o mental, está naturalmente determinado dentro de la persona y no está influenciado por el entorno en el que vive la persona. Sin embargo, los traumas físicos que cambian la composición neurológica de una persona no son ignorados por las teorías biológicas. Por ejemplo, muchas personas tienen una conducta criminal agresiva que se sabe que se desencadena por un traumatismo cerebral o un traumatismo craneal recurrente.
Se ha demostrado que esto ocurre en personas que han sufrido lesiones repetidas en la cabeza durante la edad adulta, así como lesiones cerebrales a una edad temprana. Las teorías biológicas, en general, incluyen aquellas que sostienen que la composición física o neurológica de una persona es fundamentalmente responsable de su comportamiento criminal y no se puede cambiar. Aunque hay muchas teorías biológicas, el positivismo biológico y el positivismo psicológico son dos de las más conocidas e influyentes.
Positivismo biológico
El origen del positivismo biológico se remonta a Cesare Lombroso, un criminólogo italiano y psiquiatra penitenciario que vivió a finales del siglo XIX. La teoría de Lombroso, que esencialmente afirma que ciertos criminales son simplemente criminales de nacimiento, se basa en la antropología y la biología. Según Lombroso, algunas personas tienen una predisposición genética a la delincuencia debido a una serie de causas biológicas en lugar de influencias ambientales más adelante en la vida o la acción puramente voluntaria. La inferioridad biológica como causa del comportamiento criminal sigue siendo una teoría y práctica prevalecientes hoy en día.
Cuando se trata de positivismo biológico, hay consideraciones fisiológicas como la escasez de vitaminas, la comida, los desequilibrios hormonales y químicos, así como la función cerebral que entra en juego. Por lo tanto, la embriaguez, como elemento físico contra el cuerpo, no es ignorada por el positivismo biológico como un contribuyente potencial al comportamiento criminal. Sin embargo, la embriaguez también afecta significativamente la salud mental de una persona, lo que da lugar a la teoría del positivismo psicológico.
Positivismo psicológico
El positivismo psicológico se teorizó a finales del siglo XIX, al igual que el positivismo biológico. Según el criminólogo francés Alexander Lacassagne, a diferencia del positivismo biológico, la razón subyacente de la propensión de una persona al comportamiento criminal era una enfermedad mental en lugar de una física. Sin embargo, el positivismo biológico y el positivismo psicológico tienen sus raíces en la misma idea de que el comportamiento criminal es una tendencia con la que las personas nacen. Según el positivismo psicológico, los problemas de personalidad y las enfermedades mentales a menudo determinan las posibilidades de una persona de cometer crímenes en lugar de su propia voluntad. Eso no significa que todas las personas con enfermedades mentales sean criminales o estén predispuestas a actuar de manera criminal.
Teorías sociológicas
Las teorías sociológicas de la criminología se basan en elementos ambientales y sociales que afectan la tendencia de una persona a la actividad violenta y / o criminal, a diferencia de las teorías biológicas de la criminología. Los patrones de crimen se perciben de manera diferente desde un punto de vista sociológico que desde una perspectiva biológica. Hay una distinción entre comportamiento criminal y comportamiento desviado desde la perspectiva de la sociología. Si bien la desviación viola las normas y convenciones sociales, no necesariamente indica un comportamiento criminal.
En cambio, viola las leyes sociales e incluye la comisión de un acto que viola las leyes sociales. El comportamiento criminal y el comportamiento aberrante, sin embargo, no son incompatibles y sin duda pueden coexistir. Dado que las teorías sociológicas abordan tanto el crimen como la desviación, es importante distinguir entre los dos términos. Hay varias teorías relacionadas con el comportamiento criminal en el campo de las teorías sociológicas. El funcionalismo estructural, la teoría del conflicto, la tipología de tensión social y la teoría del etiquetado son los cuatro enfoques básicos utilizados en las teorías sociológicas de la desviación.
La pena de muerte, el castigo corporal, el encarcelamiento, la libertad condicional, la supervisión estrecha, el servicio comunitario y los programas laborales, las multas, la restitución a las víctimas y la inscripción obligatoria en los programas de tratamiento son algunos de los tipos de castigo más utilizados para disuadir el crimen.
Disuasión
Según la teoría de la disuasión, las sanciones adecuadas previenen el comportamiento ilegal, ya que las personas sensatas no se involucran en un comportamiento que les causa más dolor que placer. ¿Puede el miedo detener el crimen? La efectividad de la disuasión ha sido fuertemente cuestionada. Según los partidarios, el castigo disuade si se aplica con certeza, rapidez y severidad. Los críticos usan las altas tasas de reincidencia entre aquellos que reciben sentencias de cárcel como prueba de que la disuasión particular es ineficaz. Los críticos también señalan que la efectividad de la disuasión general tiene sus límites. Algunos delitos, como los cometidos por pasión o bajo la influencia de drogas, no pueden prevenirse porque los delincuentes no analizan lógicamente los pros y los contras de violar la ley, lo que incluye el costo del castigo.
Rehabilitación
La ética de la rehabilitación se resume en la frase: “Deja que el castigo se ajuste al culpable”. La rehabilitación está modificando al delincuente en su conjunto a través de medidas correctivas como los centros de rehabilitación de drogas. Sin embargo, no siempre se ha demostrado que el tratamiento correccional prevenga o disminuya la delincuencia, según las evaluaciones. La eficacia completa de la rehabilitación no se ha evaluado debido a la insuficiencia de fondos. Además, algunos delincuentes, como los que cometen delitos no violentos y los delincuentes primerizos, tienen una mayor probabilidad de someterse a una rehabilitación exitosa que los delincuentes reincidentes y los delincuentes peligrosos.
Retribución
La mejor manera de describir la retribución es dejar que el castigo se ajuste al crimen. De acuerdo con la culpabilidad moral de un delincuente, los retributivistas buscan imponer castigo según la gravedad de los delitos por los cuales el delincuente fue condenado. La severidad de las penas debería, en teoría, corresponder a la gravedad de los delitos. En la práctica, es difícil comparar las penas con los delitos, ya que es imposible medir objetivamente qué tan moralmente repugnante es un delito o qué tan dolorosa es una pena.
La filosofía del castigo conocida como retribución es arcaica. Al decidir qué hacer en el presente, considera el pasado. Aunque el uso del castigo para alterar el comportamiento ha sido criticado, hay ocasiones en que es apropiado hacerlo. Además, hay pruebas sólidas de que, en las circunstancias adecuadas, el castigo puede ser una estrategia eficaz. La aplicación inmediata del castigo después de una mala respuesta aumenta su eficacia.
Conclusión
El castigo se puede utilizar para lograr dos objetivos beneficiosos: la disuasión y la educación. Por sí mismo, el castigo no sirve a un propósito educativo; el encarcelamiento será ineficaz a menos que inspire a los delincuentes a reconsiderar lo que hicieron mal. Sin embargo, cuando se aplica adecuadamente y junto con las justificaciones, el castigo puede enseñar a los delincuentes mejores formas de comportarse y disuadir a otros de cometer delitos. Los programas de restitución ayudan a las personas a comprender sus errores y el daño que han hecho, lo cual es una ventaja significativa. Los esquemas de restitución han dado lugar a caídas significativas y rápidas en el mal comportamiento.