Introducción
El castigo y la base para castigar a los criminales que consideran el derecho de una persona a la dignidad, así como su racionalidad y responsabilidad, han sido objeto de debate entre filósofos, políticos y juristas durante siglos. La elección del castigo se complica aún más por las diferencias entre las diversas clases de delincuentes. Se han desarrollado varias teorías de la justificación del castigo, cada una tratando de justificar la práctica de una forma u otra y establecer sus objetivos apropiados. La amenaza de castigo controla los delitos porque la definición de delito no está completa sin pena. Esto se debe al hecho de que nadie puede ser acusado de un delito si no hay castigo por ese delito. Por lo tanto, el castigo puede justificarse de diferentes maneras dependiendo del propósito del crimen u ofensa.
Retribución
Los defensores de las medidas de represalia argumentan que los seres humanos son seres racionales capaces de tomar decisiones informadas y, por lo tanto, violar la ley es una decisión racional e informada. Es un hecho que el castigo debe ser proporcional a la ofensa cometida (Stohr & Walsh, 2022). La retribución es probablemente la justificación más antigua para el castigo y se puede encontrar en las teorías propuestas por Kant y Hegel (Geeraets, 2021). Aunque la idea de retribución como justificación para el castigo penal a menudo goza de un apoyo intuitivo, está sujeta a varios tipos de críticas.
Incapacitación
La incapacidad se utiliza principalmente para proteger al público de los delincuentes considerados lo suficientemente peligrosos como para ser «eliminados» de la sociedad durante un período específico. Por lo general, se logra enviando al criminal a prisión (encarcelamiento). En la mayoría de los países, el encarcelamiento se aplica para una variedad de delitos diferentes, pero es casi seguro que se aplica a aquellos que cometen agresiones graves, asesinatos u delitos sexuales. Por lo tanto, la incapacitación tiene como objetivo privar a los delincuentes de la oportunidad de cometer delitos futuros a través del encarcelamiento en lugar de la rehabilitación o la prevención (Stohr & Walsh, 2022). En el propio sistema penitenciario, las clasificaciones de seguridad de los reclusos se utilizan para clasificar a los reclusos en función de su nivel de riesgo y colocarlos en un entorno que les prive suficientemente de su capacidad para crear problemas.
Re[A1] habilitación
La justicia rehabilitadora se centra en el delincuente, identificando sus necesidades con el fin de ayudarles y “curarlos”. En este caso, el delincuente es visto como un paciente que necesita ser curado y ayudado a aceptar el comportamiento futuro de acuerdo con las expectativas. El objetivo es reducir la tasa de reincidencia o las personas que cometen otro delito después de ser liberadas de la prisión (Kirkwood, 2022). El tribunal puede combinar la rehabilitación con el encarcelamiento, la libertad condicional o la libertad condicional (Kirkwood, 2022). Por lo tanto, la terapia o la educación efectiva generalmente son responsables de la rehabilitación, que previene crímenes futuros al cambiar el comportamiento del acusado.
Reintegración
La reintegración o restitución previene futuros crímenes castigando financieramente al acusado. Significa que el tribunal ordena al acusado en un caso penal que pague a la víctima cualquier daño y se asemeja a la adjudicación de daños en una demanda civil. La restitución puede ser lesiones corporales, pérdida de propiedad o dinero y, en casos raros, angustia emocional (Prevención del delito 2019). Puede ser una multa que también cubra parte de los costos del enjuiciamiento penal y el castigo.
Disuasión
El principio detrás de la disuasión es que la amenaza de castigo desalienta a las personas a cometer crímenes. La policía disuade el crimen cuando hacen algo que hace que el criminal tenga más confianza en que él o ella será atrapado. Las estrategias que utilizan a la policía como «vigilantes», como la vigilancia de los puntos críticos, son particularmente efectivas. Es más probable que el comportamiento del criminal se vea influenciado por el hecho de que ven a un policía esposado y con un walkie-talkie que por una nueva ley que endurece el castigo. La disuasión puede ser específica o general; la primera se refiere al efecto sobre el comportamiento futuro de las personas que lo experimentan (Stohr & Walsh, 2022). Para que la disuasión específica funcione, la persona previamente castigada debe hacer una conexión a sabiendas entre el presunto acto criminal (Stohr & Walsh, 2022). El castigo incurrido como resultado de actos similares cometidos en el pasado.
Componentes importantes en el concepto de castigo en los Estados Unidos
El riesgo que los delincuentes representan para la sociedad depende principalmente de cómo las personas perciben la ofensa. Como resultado, la forma en que el sistema de justicia de un país trata un delito en particular diferirá significativamente del nivel de prohibición y castigo impuesto por el mismo delito en otro país. Sin embargo, el encarcelamiento incapacita a los delincuentes y los saca físicamente de la sociedad. Los sistemas de justicia a menudo usan el encarcelamiento a largo plazo con la intención de incapacitar a los delincuentes comunes que reinciden (reincidencia) (Tatalovich, 2019). En los Estados Unidos, donde predominan las justificaciones de los cinco castigos significativos, las estrategias de retribución y disuasión reflejan más claramente el concepto de castigo.
Diferentes teorías filosóficas dan interpretaciones separadas de por qué el castigo es un acto inmoral, así como diferentes justificaciones para este acto. Los retributivistas consideran que la independencia y la libertad del individuo son valores fundamentales. Ven la inmoralidad del castigo precisamente en su naturaleza coercitiva, ya que se aplica a los delincuentes contra su libre albedrío (Lavazza & Corso, 2021). Desde este punto de vista, el sistema solo puede justificarse demostrando que tal coerción va acompañada del debido respeto por el delincuente como un individuo razonable, soberano e independiente.
Como se mencionó anteriormente, la retribución plantea la cuestión de los derechos humanos y la conciencia, que es muy importante para un estado orientado a la personalidad como los EE. Además, la justificación de la disuasión junto con la retribución está más en línea con el modelo de debido proceso que los Estados Unidos tienden a usar (Stohr & Walsh, 2022). La culpabilidad de hecho solo se vuelve legal si la evidencia utilizada para determinarla se obtuvo procedimentalmente correctamente. El modelo de debido proceso está más preocupado por la integridad del proceso judicial que por su efectividad y culpabilidad legal en lugar de la culpabilidad real del acusado.
Es importante señalar que los objetivos de los sistemas de justicia penal descritos anteriormente no son estáticos y pueden evolucionar, cambiar e incluso fusionarse con el tiempo, a menudo debido a los valores culturales contemporáneos y las prioridades políticas. Todavía hay mucho debate hoy en día sobre la importancia de las justificaciones de castigo. Se argumenta cada vez más que casi cualquier castigo debe ser estudiado en detalle y, si es necesario, podría ser equilibrado. Es decir, se refiere a la posibilidad de rehabilitación del delincuente sin perder la posibilidad de indemnización a las víctimas. Desde una perspectiva ideal, se debería hablar de proteger a la sociedad a largo plazo previniendo posibles delitos.
Conclusión
Sin embargo, se puede suponer que el concepto de castigo en los Estados Unidos tiende a ser proporcional al crimen. Significa que una persona debe ser castigada solo en la medida necesaria para destruir una ventaja injusta. Por lo tanto, el castigo excesivo sería desproporcionado e injusto, y el castigo insuficiente no destruiría completamente la ventaja del delincuente debido a su crimen. Al mismo tiempo, una clara demostración del castigo inevitable por un delito debe impedir el desarrollo de la delincuencia en el país.