El cambio de reglas de 2010 es una desviación radical del mandato de la Ley de Trabajo Ferroviario (RLA) de que la mayoría de los trabajadores en el oficio o grupo que se está organizando deben aprobar el sindicato como representante de negociación ante la Junta Nacional de Mediación (NMB). Según la nueva ley, la NMB debería reconocer a una organización laboral si la mayoría de los empleados que votaron a favor de un sindicato lo hicieron, incluso si un alto porcentaje de todos los trabajadores no lo hizo. Para los reformistas, los temores de los trabajadores de ser obligados a votar son puntos importantes de contención. Los esfuerzos de sindicalización de RLA se han visto obstaculizados por tácticas de supresión de empleadores, como la destrucción oficial de las papeletas, durante décadas (Casetext, 2011). La forma más fácil de evitar que un sindicato se organice en la propiedad comercial es incentivar a los trabajadores a no participar en una boleta electoral, según las regulaciones convencionales. Una empresa puede influir en una elección sindical si puede persuadir a sus empleados para que no participen en la votación.
Interferir con los resultados de una elección es un problema importante porque va en contra de RLA, o el derecho a organizarse libremente. A lo largo de la existencia de la junta, la interferencia electoral se ha producido con frecuencia, por lo que es una de las principales prioridades de la NMB para examinar todos estos casos. El fallo del tribunal discute el argumento legal de la Asociación de Transporte Aéreo (ATA) bajo el lenguaje real de la RLA. La RLA especifica que la mayoría de los trabajadores en una ocupación o grupo de empleados pueden elegir a su representante por razones legales (Casetext, 2011). ATA argumentó que el lenguaje sencillo del RLA debería tomarse en su valor y que la «mayoría de los criterios de los electores bajo la nueva regla eran contrarios a esa ley». Dado que el RLA no está claro cómo los trabajadores pueden expresar su capacidad para elegir un representante, el tribunal desestimó la demanda de ATA y creyó que los supuestos términos eran vagos.