Argumentos a favor de la Constitución Viviente
La Constitución de los Estados Unidos representa la ley fundamental del sistema federal de gobierno del país y sigue siendo el hito del mundo occidental. A partir del texto del documento en sí, se hace evidente que hay una necesidad de determinar el significado de la Constitución a través del uso de diversos métodos de interpretación y, posiblemente, la construcción. Aunque algunas partes del documento no ofrecen mucho espacio para sus métodos preferidos de interpretación, la mayoría está redactada en términos generales, lo que significa que la Corte tiene más libertad para interpretar algunas disposiciones antes de aplicarlas a circunstancias jurídicas y fácticas. Por lo tanto, es importante determinar el modo de interpretación de la Constitución en el contexto de la Corte Suprema para alcanzar consistencia en la solicitud del documento. Se prefiere una interpretación flexible o una perspectiva de “documento vivo” porque la sociedad siempre está cambiando, y cada año tienen lugar nuevos procesos, con un construccionismo estricto que posiblemente sea demasiado literal y estrecho para la sociedad en la que viven actualmente los estadounidenses.
Una Constitución viva es aquella que puede evolucionar, cambiar con el tiempo y adaptarse a nuevas condiciones sin la necesidad de ser cambiada o enmendada formalmente. Debido a que el documento escrito se adoptó hace 230 años, se puede modificar, pero el proceso en sí puede ser complejo y lento. Algunas de las enmiendas más importantes a la Constitución se agregaron hace unos 150 años a raíz de la Guerra Civil, y, desde entonces, la mayoría de las enmiendas más recientes han cubierto cuestiones menores. Sin embargo, el mundo ha cambiado inconmensurablemente, con la nación estadounidense aumentando su población y territorio, causando una transformación económica, social y política significativa.
La ambigedad de algunas leyes y disposiciones constitucionales permite que se interpreten de manera diferente antes de aplicarse a las circunstancias de los casos judiciales. Por ejemplo, de acuerdo con la Segunda Enmienda, “Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido” (“Segunda Enmienda”, s.d.). El texto está escrito de tal manera que no permite resolver directamente si el derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas es aplicable a todos los ciudadanos o solo a aquellos que sirven en una milicia. La ambigedad del texto permitió una estrecha división en la decisión de 2008 de la Corte Suprema, que falló a favor de la interpretación anterior (Murrill, 2018). Por lo tanto, las circunstancias en las que se interpreta la Constitución influirán inevitablemente en los resultados de la interpretación.
La interpretación flexible de la Constitución también es necesaria porque sus redactores nunca podrían haber previsto la necesidad de algunas disposiciones. Por ejemplo, la Cuarta Enmienda de 1791 no permite resolver si el gobierno puede realizar búsquedas del contenido digital de un teléfono celular incautado para arrestar sin obtener una orden judicial (Murrill, 2018). Por lo tanto, la flexibilidad de interpretación es crucial para determinar el significado de las disposiciones ambiguas de la Constitución o para responder preguntas cruciales que no pudieron ser abordadas por los redactores del documento. Al ver la Constitución como un documento vivo y en evolución, sus palabras pueden adaptarse a diferentes áreas de la vida. Por ejemplo, la cláusula de bienestar general se estableció para dar poder al gobierno federal para mejorar el bienestar general de la población. Sin embargo, en tiempos difíciles, muchos argumentarían que el gobierno debería tener el poder de infringir algunos derechos para establecer la paz. Lincoln usó la cláusula general al suspender el recurso de habeas corpus y cerrar más de trescientos periódicos que se consideraban saboteadores del esfuerzo de guerra (Bramwell, 2021). Con el paso del tiempo, la Ley Patriota se promulgó después de los eventos del 11 de septiembre, otorgando un poder sin precedentes al gobierno para aumentar la vigilancia contra las amenazas terroristas (Bramwell, 2021). Por lo tanto, una interpretación flexible permite una solución más eficiente de las cuestiones de derechos civiles y justicia, ya que considera solo un caso para una decisión histórica.
El problema con el concepto de Constitución Viviente es la idea de que el documento debe ser visto como una base sólida de los principios más cruciales que deben permanecer constantes. Además, puede haber riesgos de que la Constitución se tuerza de manera sesgada para ajustarse a una determinada decisión, lo que puede conducir a consecuencias adversas e incluso infracciones de las libertades constitucionales básicas. Sin embargo, el mundo moderno es mucho más complejo y, de hecho, hay muchas cuestiones que la Constitución no cubre, lo que deja espacio para la flexibilidad interpretativa.
Para concluir, a largo plazo, una interpretación más rígida de la Constitución puede ser la mejor opción, pero en cuestiones que afectan a la sociedad a diario y a corto plazo, se necesita una perspectiva más flexible. La libertad de interpretación del texto, por lo tanto, permite yuxtaponer el lenguaje escrito de la Constitución al clima sociopolítico existente en el país al tomar decisiones. Los que redactaron la Constitución no podrían haber previsto los cambios drásticos que tendrían lugar en Estados Unidos, y no es realista esperar que el complicado proceso de enmiendas se produzca para mantenerse al día con los cambios.