Resumen del caso
Boka Powell, LLC, una empresa de diseño arquitectónico con sede en Kansas City, representada por Herron y Baltimore Avenue Investors, LLC (BAI) representada por Barnard, han firmado un contrato de arrendamiento por escrito para un edificio de oficinas. La oportunidad de rechazar primero el contrato de arrendamiento de esta oficina se incluyó en los términos del acuerdo de arrendamiento de dos años, junto con un pago mensual de 1562 dólares. Según el contrato, se decidió que Boka Powell quitaría las paredes presentes para reorganizar la oficina y crear el espacio para una cocina, piso, entrada y pintura en las paredes y techo. Boka Powell también colocó el fregadero, los artilugios y otros sistemas especialmente construidos, como la iluminación. El contrato de arrendamiento de dos años fue efectivo, y cuando Barnard intentó volver a certificarlo por otro año, Boka Powell consintió (Mann & Roberts, 2015). Sin embargo, debido a su separación de Herron, Boka Powell rescindió este contrato.
Tras la retirada del acuerdo, Boka Powell indemnizó a Barnard con una suma de dinero y le pidió a Herron que eliminara los partidos. A Herron se le permitió tener sus propiedades en la oficina con la aprobación de Barnard (Mann & Roberts, 2015). Sin embargo, cuando intentó quitar las propiedades después de unos días, lo detuvo y lo acusó de invadir. Herron lanzó una demanda contra BAI para recuperar la propiedad o recibir una compensación. Debido al acuerdo de arrendamiento, que transfiere los accesorios a sus instalaciones, BAI afirmó que ahora es propietaria del edificio. Sin embargo, el tribunal de primera instancia rechazó los argumentos de Herron y apoyó a BAI.
Análisis de casos
El caso de Herron contra Barnard se discute utilizando la opinión de Mitchell. Esta opinión utiliza accesorios como la anexión, la adaptabilidad y la intención de explicar el problema (Mann & Roberts, 2015). Antes de emitir un juicio, se muestra que cada uno de los componentes está presente, aunque ligeramente. El tribunal de apelación resolvió razonablemente el asunto afirmando la posesión de la puerta y el espejo de popa por parte de BAI. Sin embargo, anuló su decisión con respecto a todos los demás accesorios e instalaciones realizadas por Herron en el espacio de oficinas propiedad de BAI, remitiendo el asunto a más audiencias judiciales. Pruebas significativas apoyaron la adaptación, aunque sólo sobre la puerta única y el travesaño.
No había pruebas suficientes sobre las unidades restantes para concluir que Barnard había satisfecho su carga de probar el aspecto de adaptación. Por lo tanto, salvo la puerta y el espejo de popa, no había pruebas suficientes para establecer que ninguna de las características cumpliera con el requisito de adaptación. Los elementos restantes no habrían sido accesorios sin la prueba de este aspecto. Según los hallazgos, la mayoría de los objetos en cuestión eran accesorios comerciales que a Herron se le permitió eliminar siguiendo los términos específicos del contrato de arrendamiento y la ley estatutaria al final de su mandato.