Introducción
Durante más de tres décadas, la privatización de prisiones y centros de detención ha sido un tema polémico en la política estadounidense. Al final del segundo mandato del presidente Obama, la administración bajo la vicefiscal general Sally Yates destacó un plan para eliminar gradualmente las prisiones privadas (Craig & Pond Cummings, 2019). Sin embargo, después de la elección de Donald Trump como presidente, el debate sobre las prisiones privadas dio un giro al apoyar sus operaciones. Veintidós estados, incluidos Nevada, Illinois y California, han promulgado leyes que abolieron el uso de un sistema de prisiones privadas (Kim, 2019). La tesis establece que las prisiones privadas deben ser abolidas ya que su modelo económico conduce a mayores tasas de encarcelamiento, mayores duraciones de las estancias en prisión y mayores niveles de reincidencia.
Antecedentes
Las prisiones privadas se establecieron en el apogeo de la guerra contra las drogas y la campaña contra el crimen desde la década de 1980 hasta la década de 1990. El aumento de la población carcelaria resultó en mayores costos operativos y hacinamiento, que el gobierno ya no podía pagar (Craig & Pond Cummings, 2019). Se formaron prisiones privadas para evitar que los gobiernos federal y estatal incurrieran en altos costos en el funcionamiento de las cárceles. Por lo tanto, las prisiones privadas son operadas por corporaciones con fines de lucro en lugar de autoridades gubernamentales. Aproximadamente el 8% de los presos estadounidenses están recluidos en prisiones privadas, y el gobierno federal es el mayor usuario de las instalaciones privadas, albergando al 15% de todos los reclusos federales (Valentin, 2021, pg. 6). Las compañías de prisiones privadas más dominantes incluyen CoreCivic, Inc, el Grupo GEO y Management & Training Corporation. Las tres compañías combinadas encarcelan a la mayoría de los presos en prisiones privadas con fines de lucro.
Argumentos a favor
Efecto de las prisiones privadas en las sentencias judiciales, la duración de la estancia en prisión y las tasas recurrentes de encarcelamiento
Los críticos del sistema penitenciario con fines de lucro destacan su efecto negativo en el proceso de sentencia judicial. Las prisiones privadas dan lugar a un aumento en el número de personas detenidas y la prolongación de su encarcelamiento. Esto es particularmente evidente en delitos no violentos como daños a la propiedad y fraude, con pautas de sentencia flexibles (Galinato & Rohla, 2020). El gobierno paga a las empresas privadas un costo anual negociado por prisionero para que las instalaciones proporcionen a los reclusos una ración obligatoria de alimentos, ropa, atención médica y otras necesidades de vida. Los contratos de prisión privada incluyen garantías de ocupación y disposiciones que los contribuyentes cubren el costo de las camas vacías. Las prisiones con fines de lucro dependen de los niveles de ocupación total para ser económicamente viables; por lo tanto, los tribunales aumentan la tasa de encarcelamiento y la duración de la estadía de los presos para eliminar las camas vacías, lo que se suma a los costos del gobierno.
Estos contratos afectan indirectamente a las sentencias de prisión judicial, ya que los jueces se ven obligados a dictar sentencias más largas por delitos menores para mantener los niveles de ocupación de las cárceles privadas. Además, las compañías de prisiones privadas a menudo alteran el proceso judicial al corromper a los jueces para mantener los niveles de ocupación completos en las instalaciones. Estos casos ponen de relieve la necesidad de reformar el proceso judicial prohibiendo las prisiones privadas, ya que actúan como un incentivo para aumentar las tasas de encarcelamiento. Un juez puede dudar en enviar a los delincuentes menores a prisión cuando las prisiones públicas están en su capacidad. El establecimiento de prisiones privadas incentiva a más personas a ser encarceladas, ya que no tienen problemas de capacidad o déficit de operaciones inherentes a las cárceles públicas.
Conflicto de intereses entre presos y accionistas
Hay un conflicto de intereses con respecto a la misión de las prisiones cuando el sistema penitenciario privado se utiliza para encarcelar a las personas. Las compañías privadas de prisiones se benefician financieramente del encarcelamiento continuo de los delincuentes. La industria de las prisiones privadas tiene una participación financiera en la continua expansión de la encarcelación en masa, por lo que presiona para que se apliquen políticas punitivas de justicia penal que aumenten la dependencia de sus prisiones. Las compañías de prisiones privadas proporcionan fondos a los políticos que impulsan la narrativa de su relevancia en el Congreso.
El enfoque final de las compañías de prisiones privadas es maximizar las ganancias de los accionistas a través de mayores márgenes de ganancia. Las corporaciones privadas de prisiones surgieron como resultado de su capacidad para construir cárceles más rápido y sin el consentimiento de los votantes. Además, las compañías afirmaron que podrían proporcionar una mayor calidad de servicio a un precio más bajo. Sin embargo, hoy en día la mayoría de las ganancias de las compañías de prisiones privadas provienen de correcciones estatales y federales y contratos de detención, destacando su dependencia del mayor número de encarcelamientos. Además, CoreCivic Inc y GEO Group cotizan en bolsa; por lo tanto, sus acciones fluctúan o aumentan en función de las proyecciones del número de personas que encarcelará el sistema judicial. Este conflicto de intereses muestra que las prisiones con fines de lucro sirven a los accionistas en lugar de a los innatos. Por lo tanto, las empresas penitenciarias con fines de lucro deben ser abolidas, ya que sus intereses no están alineados con los innatos, sino más bien con los beneficios.
Aumento de las tasas de reincidencia
La medida más importante de cualquier prisión es su tasa de rehabilitación y reincidencia. Las prisiones con fines de lucro ofrecen menos oportunidades para los presos en relación con la educación y los esfuerzos de rehabilitación. Las investigaciones indican que los programas de educación en prisión tienden a reducir las tasas de reincidencia. Por lo tanto, las prisiones privadas no tienen en cuenta los servicios educativos, ya que su principal incentivo es mantener a las personas en prisión. La denegación de los programas de rehabilitación en las cárceles garantiza a las prisiones privadas una mayor probabilidad de que los reclusos liberados regresen a la cárcel. La noción es que cuanto mayor es la tasa de reincidencia, mayores son las ganancias a medida que se llenan más camas. La alta tasa de reincidencia muestra que el sistema penitenciario privado es incapaz de reducir la reincidencia, ya que son los mayores beneficiarios de las personas que regresan a las cárceles y, por lo tanto, deberían ser abolidos.
Disminución de la seguridad en las prisiones privadas
No hay un informe concluyente que demuestre que las prisiones privadas proporcionan servicios de calidad a costos más bajos, el objetivo principal de su establecimiento. Según la investigación, las cárceles privadas ofrecen menos servicios correccionales y ahorran dinero. Las prisiones privadas disminuyen los costos de personal y la capacitación, poniendo en riesgo la seguridad de los reclusos (Armstrong, 2019). Además, las compañías de prisiones privadas pagan a sus oficiales una compensación reducida y tienen mayores proporciones de reclusos por personal. Las bajas tasas de compensación y la falta de oficiales experimentados afectan negativamente la calidad de vida de los reclusos. El personal inadecuado conduce a un aumento de los asaltos entre los reclusos; por lo tanto, las cárceles no son seguras. El mayor riesgo para la población innata supera el beneficio fiscal trivial que proporcionan y, por lo tanto, debe abolirse para allanar el camino hacia un sistema penitenciario integral.
Argumentos en contra
Los defensores de las prisiones privadas basan sus argumentos en el costo, las ventajas de la competencia de libre mercado y la eficiencia de las operaciones comerciales. Los defensores de las prisiones con fines de lucro creen que las corporaciones privadas brindan mejores servicios a tasas más bajas que las instalaciones administradas por el gobierno. Los costos reducidos se basan en la disminución de los costos de mano de obra, menor costo de los bienes y menores costos de construcción. Los costos laborales reducidos emanan de prisiones privadas que utilizan mano de obra no sindicalizada cuya compensación no está sujeta a negociación colectiva. Además, las empresas privadas de prisiones cubren los costos de construcción de las instalaciones, lo que evita que el gobierno financie obligaciones a través de impuestos y bonos. Esto en última instancia, ahorra los fondos del gobierno, ya que no tienen que pagar intereses sobre los bonos, y el capital se desvía a otros proyectos. Las leyes de licitación del gobierno no obligan a las empresas carcelarias privadas y, por lo tanto, pueden comprar bienes y servicios a precios competitivos y reducir los gastos. Los defensores del sistema penitenciario privado se refieren a las medidas de rendimiento en los contratos gubernamentales como base para su funcionamiento continuo. Para mantener la acreditación, las empresas privadas deben alcanzar los estándares básicos de rendimiento de la Asociación Correccional Americana.
Estos incluyen un límite en el número de reclusos para evitar el hacinamiento, que no está presente en las cárceles administradas por el gobierno.
Las cárceles privadas también contribuyen a la base de ingresos locales con impuestos, lo que ayuda al estado a recaudar más dinero. Además, las prisiones privadas proporcionan competencia a las instalaciones públicas, lo que las empuja a mejorar sus servicios. La preocupación ética con respecto a las instalaciones correccionales se extiende más allá del enfoque en las prisiones públicas y privadas. Aunque hay cosas que la sociedad piensa que no deberían comercializarse, beneficiarse de la privatización de las prisiones no es una de ellas. La pregunta ética debería ser si los beneficios se obtienen al proporcionar un servicio de buena calidad y condiciones humanas (Montes, 2020). La obligación moral del gobierno debería ser lograr los mejores resultados posibles, incluso privatizando sectores sensibles como el sistema carcelario.
Conclusión
Esta tesis de ensayo establece que las prisiones privadas deben ser abolidas ya que su modelo económico es contrario a la misión social de las prisiones. Los críticos del sistema penitenciario privado aluden a su efecto negativo en el proceso judicial basado en contratos gubernamentales, lo que lleva a sentencias más severas para aumentar la tasa de ocupación de la prisión. Las empresas penitenciarias con fines de lucro se centran en las ganancias en lugar de la rehabilitación, lo que aumenta las tasas de reincidencia. Los defensores del sistema de prisiones privadas argumentan que es más eficiente ya que carece de burocracias gubernamentales, lo que lleva a una menor calidad de servicio. Los efectos adversos del sistema penitenciario privado son mayores que sus beneficios y, por lo tanto, deberían abolirse. La reestructuración del sistema penitenciario privado es perjudicial a largo plazo, ya que no se puede incentivar a una empresa privada a detener las operaciones.