Introducción
Una tarea esencial para el sistema de justicia penal es otorgar los derechos del apelante y de la víctima por igual. Esto se logra proporcionando a la víctima un papel limitado que contribuye a la realización de un trato justo tanto para el delincuente como para la víctima. En los juicios capitales, los jurados ahora están considerando las declaraciones de impacto de las víctimas como un nuevo tipo de evidencia. Booth contra Maryland, un caso de 1987, fue el primero en examinar la constitucionalidad de este tipo de pruebas. Las pruebas sobre la víctima y las consecuencias para su familia se consideraron inadmisibles en esta evaluación inicial. Después de algún tiempo, se hizo evidente para el tribunal que el uso de este tipo de pruebas era lo suficientemente aceptable. Las víctimas pueden usar estas declaraciones para expresar el daño que se ha sufrido y las formas específicas en que el crimen las ha afectado a ellas y a sus familias. También les da la oportunidad de decir cómo se sienten acerca del perpetrador y la sentencia. El uso de estos comentarios cargados de emociones se ha ampliado innecesariamente a los 50 estados.
Evidencia de Impacto de Víctimas: Casos de la Corte Suprema
Inicialmente, al adoptar certiorari por la Corte Suprema en Booth v. Maryland, se permitieron declaraciones de impacto a las víctimas en los casos en que se impuso la pena de muerte. Sin embargo, su admisibilidad para el juicio ha sido cuestionada, porque violaron la doctrina de proporcionalidad de la Octava Enmienda. La mayoría estuvo de acuerdo en que la información generada a partir de las declaraciones de impacto de las víctimas es inútil en términos de la pena capital porque abre la puerta a la aplicación arbitraria y caprichosa de la sentencia de muerte (“John Booth, peticionario”, 1987). Además, cabe señalar que tales declaraciones de las víctimas no pueden correlacionarse con la adopción de una decisión judicial, ya que tienen poco que ver con la culpabilidad directa del acusado.
Luego se registró un caso similar en el caso Carolina del Sur contra Gathers en 1989. Se aplicó un enfoque similar, alegando que el uso de la declaración de la víctima no es relevante para el caso. Esto se explica por el hecho de que la información desconocida para el acusado no puede servir como motivo o causa del asesinato (“South Carolina v. Gathers”, 1989). Centrarse en partes del caso que el acusado desconoce, como la posición social de la víctima, puede desviar la atención del jurado de los hechos esenciales, dañando así la credibilidad del acusado. Por lo tanto, se puede argumentar que la Octava Enmienda no prohíbe que los miembros del jurado tengan en cuenta las declaraciones de las víctimas (“Payne c. Tennessee”, 1991). El caso más reciente sobre las declaraciones de impacto de las víctimas es Payne vs. Tennessee, decidido cuatro años después de Booth.
La decisión de que las declaraciones de la víctima también son importantes para el proceso judicial permitió considerar las consecuencias del delito para una persona. Esto es importante en el sentido de que el daño causado por el delito también debe tenerse en cuenta a la hora de asignar el castigo (“Payne c. Tennessee”, 1991). Según el tribunal, la evidencia del impacto de la víctima puede indicar no solo sufrimiento físico sino también psicológico y emocional. Sin embargo, la consideración de las declaraciones de las víctimas también debe influir en cómo se presenta la defensa. En consecuencia, la fiscalía debería recibir la misma ventaja presentando su caso de la mejor manera posible (Levy, 1992). Por el momento, la implementación de este sistema es una tarea prioritaria para el tribunal.
El más conspicuo de ellos es limitar o guiar la discreción del jurado. Otro elemento que está ganando terreno es la singularidad del acusado, así como las circunstancias de la ofensa. Debe entenderse que las declaraciones de la víctima también pueden utilizarse como circunstancia agravante. Sin embargo, todo esto conduce a un problema específico del juicio que debe ser considerado. Es el hecho de que el juicio se convierte en un enfoque exclusivo de la víctima de esta manera.
La Constitución de los Estados Unidos está diseñada para salvaguardar los derechos de los acusados, no de las víctimas. Como resultado, concentrarse solo en el paciente puede ser inquietante. Además, la capacidad de un acusado o de la defensa para refutar las profundidades del amor de alguien por otro ser humano es imposible. Colocar esta evidencia hacia el final del juicio perjudica a la defensa en un sistema desequilibrado que ya le da a la fiscalía dos oportunidades para persuadir a un jurado en los argumentos de cierre. Como evidencia, las declaraciones de impacto de la víctima no hacen más que agitar al jurado y promover resultados arbitrarios.
Además, todos estos hechos se manifiestan en el problema de la desigualdad durante el juicio. Esto se determina por el hecho de que la víctima no está directamente relacionada con las circunstancias y la naturaleza del crimen. Hay ciertas situaciones en las que las víctimas pueden no tener suficientes habilidades y capacidades para describir la situación correctamente. En consecuencia, con el fin de evitar tales casos, se debe observar un patrón particular. Consiste en excluir las declaraciones de las víctimas, creando así condiciones de igualdad para todos los participantes en el juicio.
Vale la pena mencionar que alguien que tiene miembros de la familia dejados atrás y la familia articulada tiene una mejor oportunidad de obtener una sentencia de muerte para sus seres queridos. A pesar de que su experiencia de pérdida es la misma, la justicia se administrará de manera diferente. El uso continuo de las declaraciones de impacto de las víctimas influirá significativamente en la seriedad de los comentarios, y luego dependerá de la gravedad de los delitos. Según Paul Cassell, ex juez federal de los Estados Unidos, el resultado de la facilitación afligida de una familia nunca debería ser el elemento decisivo en la sentencia de muerte (Cassell, 2009). Por lo tanto, el proceso judicial no debe tener en cuenta el factor de que cualquiera pueda expresar su tristeza por lo sucedido.
Además, en tales casos judiciales, se puede identificar un dilema específico, y consiste en qué posición social ocupó la víctima. Esto lleva al hecho de que el jurado se ve obligado a considerar la condición social de la víctima, lo que conduce a la desigualdad. Se basa en el hecho de que el valor de la vida humana se percibe de diferentes maneras. Un ejemplo es el asesinato de un sacerdote que es respetado en una comunidad en particular. En este caso, basado en las declaraciones de la víctima, el jurado se verá obligado a imponer un castigo más severo. Sin embargo, otro criminal en la misma situación recibirá un castigo más leve solo porque su víctima no tenía un alto estatus social. El jurado debe considerar la gravedad del crimen, no el valor de la víctima.
Además, cuando el valor social es mayor que los hechos del caso, surge el riesgo de un castigo discriminatorio basado en la raza y otras variables. La acusación nunca sostiene que la pena de muerte se merezca por motivos de raza u otras consideraciones discriminatorias, de modo que las denuncias de discriminación puedan pasar desapercibidas. Aún más preocupante es el hecho de que el prejuicio puede disfrazarse de una manera que nunca se etiqueta abiertamente. Nunca se juzga parcial, por ejemplo, cuán educada está la familia de una víctima. Por lo tanto, se puede tomar una decisión judicial discriminatoria debido a diversos factores sociales. El uso de declaraciones de víctimas en tales casos es un método peligroso y contraproducente.
Conclusión
En conclusión, es evidente que la aplicación de pruebas de impacto sobre las víctimas es problemática. Estos comentarios devuelven la arbitrariedad al debate sobre la pena de muerte. La muerte se ha designado como un caso particular en el sistema judicial estadounidense, exigiendo la atención especial. Booth dictaminó que las declaraciones de impacto de las víctimas no tienen cabida en los procesos de capital porque generan arbitrariedad. La Corte ha cambiado su posición sobre este tema, permitiendo ahora que las familias participen en el sistema legal. Este cambio se ha vuelto tan generalizado que el único objetivo verdadero de estos discursos emocionalmente cargados es proporcionar un cierre a las víctimas. En lugar de ayudar a la autoridad sentenciadora, los comentarios de impacto de la víctima aumentan la sentencia final al obligar a los jurados separados a conectarse emocionalmente. A su debido tiempo, la Corte reconsiderará su decisión en Payne y fallará a favor de Booth, haciendo que las pruebas de impacto de la víctima sean inaceptables.
Como se descubrió en la secuencia de este ensayo, las declaraciones de la víctima pueden conducir a varias consecuencias desagradables. El principal problema es la amenaza de una posición desigual de la víctima y el perpetrador. Además, puede haber discriminación durante el juicio. Se debe a que la posición social de las víctimas puede influir en el jurado. Por lo tanto, para delitos de la misma gravedad, se impondrá una sentencia desigual. En consecuencia, se hacen posibles varias manipulaciones relacionadas con el defensor. Esta no es una forma lo suficientemente moderna como para evitar la discriminación y, por lo tanto, no puede usarse en una demanda.