Elementos legales de responsabilidad penal versus negligencia para la organización
El concepto de responsabilidad penal corporativa en los Estados Unidos incluía originalmente mens rea según lo confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nueva York Central & Hudson River Railroad Company v U.S. Los tribunales inferiores ampliaron rápidamente el alcance de la responsabilidad penal de las empresas para incluir los delitos de derecho consuetudinario que se examinaban caso por caso. Dado que las teorías sobre las que se desarrolló el concepto de responsabilidad penal corporativa, como la teoría de la agencia o la responsabilidad vicaria, son incompatibles con los requisitos del derecho penal y, por lo tanto, carecen de fuerza y raíces individualistas. Esto ha hecho que la responsabilidad penal corporativa gane poca importancia. Uno de los argumentos en contra de la responsabilidad penal de las empresas es que se basa en normas vagas y amplias que dejan mucha discreción a los fiscales y muy poca orientación a los tribunales en cuanto a las formas en que se pueden aplicar las normas. Sin embargo, la negligencia corporativa es una doctrina bajo la cual las organizaciones de atención médica son responsables si una organización no proporciona el estándar de atención al paciente. Con la evolución de las formas más corporativas de las organizaciones de salud, los tribunales reconocieron el hecho de que los hospitales podrían ser responsables de la negligencia de sus empleados bajo la teoría de responder superior. Más tarde se extendieron las responsabilidades por los actos de aquellas personas que no eran los empleados del hospital pero que actuaban como agentes ostensibles del hospital (Pozgar, 2006).
Agencia aparente
Como resultado de la decisión de la Corte Suprema de Illinois en el caso de York v Rush-Presbyterian St. Lukes Medical Center, una vez que el demandante pueda establecer que el hospital se reclamó a sí mismo como proveedor de servicios de acuerdo con los estándares de la localidad, el demandante obtendría el derecho de reclamar la responsabilidad vicaria. Esto cubre las acciones no solo de los empleados del hospital, sino también de los contratistas independientes, como los médicos asistentes. Sin embargo, para hacer que el hospital sea responsable indirectamente bajo la doctrina de la autoridad aparente, es esencial que el demandante demuestre que: (i) el hospital actuó de una manera que hizo que el demandante creyera razonablemente que la persona que fue negligente actuó como empleado o agente del hospital, (ii) cuando los actos del agente mostraron la presencia de autoridad aparente, el demandante tiene que demostrar que el hospital tenía el conocimiento de dicha apariencia y (iii) el demandante actuó confiando en los estándares aceptables. Cabe señalar que ningún reclamo bajo la responsabilidad vicaria sería atraído si el demandante sabe o debería haber sabido que el médico no era un empleado sino solo un contratista independiente que actuaba bajo autoridad aparente (Biller, 2007). Otro punto en el contexto es que se puede creer razonablemente que el demandante depende de la agencia aparente del empleado o del contratista independiente, cuando depende del hospital para proporcionar atención médica de estándares razonables en lugar de depender de la habilidad de cualquier médico específico. También es esencial que el demandante debe probar que él / ella aceptó los servicios del agente en la confianza en la relación percibida entre el agente y el principal y no en la confianza de la habilidad del agente en la recepción de los servicios.