Introducción
El tema de la atención médica y su naturaleza de fundamentalidad para los seres humanos ha sido uno de los más sin resolver y más politizados en los Estados Unidos. Mientras el debate se enfurece, las minorías y los estadounidenses no blancos continúan sufriendo de mala salud debido a sus desventajas económicas y sociales y también enfoques sistemáticos inapropiados por parte de los responsables políticos que tienden a dejar de lado a algunos residentes del país mientras favorecen a otros. Teniendo en cuenta esta situación, ¿es posible argumentar que la atención médica es un derecho civil o es un derecho humano fundamental que debe ser disfrutado por todos los ciudadanos de un país? Para simplificar esto, ¿es el cuidado de la salud un derecho fundamental que todo ser humano debe tener o es un derecho legal que se otorga a los ciudadanos de un país determinado bajo las estipulaciones de la constitución? Este documento pretende argumentar que, al igual que cualquier otro derecho humano fundamental, como la alimentación y la vivienda, la atención médica es un derecho humano y no debe considerarse un derecho legal que proporciona la ley. Esta posición se atribuye al hecho de que la medición de la atención de la salud desde una perspectiva legal, es decir. tomarlo como un derecho civil conduce a políticas que empujan aún más a más personas a la mala salud.
Reformas sanitarias
Una imagen clara de este debate ha sido expuesta por las estancadas reformas de salud debido a la vaguedad de los principios y políticas dentro de los Estados Unidos. Como resultado de esto, el presidente Barrack Hussein Obama, quien, durante el período de campaña, abordó el tema de la atención médica como un derecho humano fundamental, se había comprometido a garantizar que 46 millones de estadounidenses que vivían sin una política de atención médica confiable tendrían la oportunidad de acceder a una cobertura médica que garantizaría la calidad de la atención médica para todos los estadounidenses. Sin embargo, el debate cambió de dirección debido a la naturaleza política del mismo y los principios y políticas poco claros. Más tarde, el presidente redujo el número de personas que se beneficiarían de las reformas de salud de 46 millones a 30 millones. Esta reducción se caracteriza por los ciudadanos no naturalizados de América y los inmigrantes indocumentados (Rudiger, par. 7).
La salud como derecho civil
Por otro lado, uno de los republicanos, Zack Wamp, mientras era entrevistado en 2009, calificó la atención médica como un privilegio. Según él, el cuidado de la salud no es realmente un derecho; es algo que se puede emprender desde una perspectiva filantrópica. La mayoría de ellos argumentan que sería bueno si muchos estadounidenses fueran accesibles a una buena atención médica. Sin embargo, era inapropiado que el gobierno usara el dinero de los contribuyentes para atender la atención médica de los miembros desfavorecidos de la sociedad. Además, sostienen que la prestación de servicios de salud debe ser una obligación del sector privado. Si se determina el fracaso del sector privado, los ciudadanos deben buscar sus propias opciones. No debe tomarse como la carga del gobierno porque el gobierno tiene problemas mucho más serios que considerar que involucrarse en la provisión de privilegios a los desfavorecidos. Este es el efecto de lo que la percepción de la atención médica puede tener en un país. Si se considera un derecho humano fundamental, a cada ser humano se le dará la oportunidad de disfrutarlo. Sin embargo, si se aborda como un derecho civil, los poderes legales conferidos por la constitución definirán su aplicabilidad solo a los ciudadanos. Los no ciudadanos se verán obligados a prescindir de ella legalmente. Además, el enfoque del gobierno sobre el tema será lento y sin ningún énfasis. Un buen ejemplo es la posición de Wamp, quien cree que poner la carga de garantizar una atención médica equitativa y accesible para todos los estadounidenses es un papel del sector privado y debe tomarse como una responsabilidad del gobierno (Head, par. 4).
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Sin embargo, ¿está justificada la base legal de tomar la atención médica como un derecho civil? Para tener una idea de esto, primero se debe entender la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En su preámbulo, la Declaración Universal de Derechos Humanos señala que las estipulaciones contenidas en ella deben ser “…un estándar común de logro para todos los pueblos y todas las naciones, a fin de que cada individuo y cada órgano de la sociedad, teniendo constantemente presente esta Declaración, se esfuerce por promover el respeto de estos derechos y libertades y por medidas progresivas, nacionales e internacionales, para asegurar su reconocimiento y observancia universales y efectivos tanto entre los pueblos de los propios Estados Miembros”. 7). Teniendo en cuenta este preámbulo, se supone que todo ser humano debe disfrutar y promover los derechos humanos independientemente de su nacionalidad. Esto conduce a un punto muy importante en este debate. Se supone que todos los derechos estipulados en la Declaración Universal de Derechos Humanos son universales y aplicables a todos los seres humanos. Esto significa que negar a cualquier ser humano cualquiera de los derechos es una contravención de los derechos humanos internacionales. Además, el preámbulo obliga a todas las naciones a garantizar que todos los individuos dentro de su jurisdicción y los que viven en los territorios bajo ellos deben garantizar que se promuevan y promuevan los derechos estipulados.
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas
Además, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas también hace hincapié en el hecho de que la atención médica es un derecho humano fundamental que no se debe negar a ninguna persona dentro de un país. En su duodécimo artículo, el pacto subrayó su posición al argumentar que todo individuo tiene derecho a disfrutar del más alto nivel de salud mental y física al más alto nivel que se pueda lograr. Abogan por la reducción de los mortinatos y la mortalidad infantil, la buena salud del niño durante el desarrollo, la buena higiene ambiental, la prevención de enfermedades epidémicas y endémicas y la creación de políticas que promuevan el acceso de cada individuo a los servicios médicos en caso de enfermedad.
Sin embargo, la parte más pertinente de la Declaración Universal de Derechos Humanos se encuentra en el artículo 25, que especifica que «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para su salud y bienestar y el de su familia, incluida la atención médica y los servicios sociales necesarios» (Naciones Unidas, párr. 23). Esta especificación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos pone la atención de la salud a la clase de otros derechos humanos fundamentales, incluyendo la alimentación y la vivienda. Teniendo en cuenta las estipulaciones y la viabilidad de la Declaración Universal, se supone que todos los seres humanos están cubiertos por las reglas. Cualquier miembro que se encuentre dentro del territorio de una nación determinada debe estar sujeto a estas reglas. Esto significa que las naciones deben tomar la atención de la salud como un derecho humano fundamental y no como un derecho civil. La decisión de la Declaración Universal de obligar a las naciones a garantizar que cada individuo dentro de su jurisdicción tenga la oportunidad de disfrutar de una buena atención médica y otros servicios sociales claramente erradica cualquier legalidad para que una nación determinada tome esto como un derecho civil. Este argumento es especialmente cierto considerando que los derechos civiles son dados por la constitución y están escritos para que uno pueda disfrutar de los derechos por la virtud de que es ciudadano del país dado. Sin embargo, los derechos humanos no están escritos para que tengan obligaciones legales con un grupo de personas. Los derechos humanos son inherentes. Son innatas y uno debe disfrutar de los derechos en virtud de que es un ser humano, no en virtud de estar bajo una jurisdicción determinada. Esto significa que los seres humanos poseerán el derecho inmediatamente después de nacer (Hoja Informativa de los Derechos Humanos a la Salud, párr. 5).
Siempre que el tema de la atención médica se considera un derecho civil, surge el problema en términos de negar a algunos miembros legítimos de una nación sus derechos. Por ejemplo, Amnesty USA (párr. 7) sostiene que los afroamericanos están sujetos a la negación de los derechos humanos si las políticas y los principios del sistema de atención médica se hacen para excluir a los inmigrantes indocumentados. El uso de la documentación como base para medir la calificación coloca a algunos de los afroamericanos dentro de la categoría y, por lo tanto, hace que se les nieguen sus derechos solo porque están clasificados como indocumentados. Por lo tanto, este argumento deja claro que la atención médica no es un derecho civil. Es un derecho humano. Cuando un sistema favorece a un grupo de personas y excluye a otros de beneficiarse, se convierte en una contravención de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Del mismo modo, si las políticas de atención médica de una nación favorecen a uno de los grupos de personas y excluyen a otros, significa que el grupo desfavorecido ha sido degradado. Habrán sido tomados como menos humanos o menos merecedores. Pero, ¿qué señala la Declaración Universal de Derechos Humanos? Según la Declaración, todo ser humano es igual. Nadie será considerado importante sobre el otro, independientemente de cualquier justificación. Por lo tanto, si a un grupo de personas se le da privilegio sobre otro en políticas y principios de atención médica, significará que la nación no respeta la Declaración Universal de Derechos Humanos. Esto, por lo tanto, subraya el hecho de que respetar la igualdad en la atención de la salud es igual a respetar la Declaración Universal de Derechos Humanos. Por otro lado, la creación de desigualdades dentro del sistema de atención médica por sí sola es una indicación de contravención de los derechos humanos. Por lo tanto, está claro que la atención médica es un derecho humano fundamental y no un derecho civil que está garantizado legalmente por la constitución de la nación.
Hay otro argumento que hace del cuidado de la salud un derecho humano y no un derecho civil. En el esfuerzo por expresar explicitación, el marco de derechos humanos señala claramente hasta qué punto llega una definición. Esto es contrario a los derechos civiles que hasta cierto punto han sido inadecuados en su definición. Esto se aplica especialmente a los derechos económicos y sociales. En la mayoría de los países, incluidos los Estados Unidos de América, la definición de derechos civiles se resumiría como igualdad ante la ley. Esto quiere decir que todos los individuos en un país dado son formalmente iguales. Esta definición, cuando se aplica a la atención médica y básicamente a muchos otros derechos sociales y económicos, podría considerarse defectuosa. En esta definición, falta especificidad. Los derechos civiles no dan la norma a la que debe medirse la igualdad. Por ejemplo, bajo los derechos civiles, la ley podría especificar que todos los estadounidenses deben ser igualmente accesibles a un buen programa de atención médica. Lo que la definición de derechos civiles realmente enfatiza es el aspecto de la igualdad, pero no la esencialidad de los derechos. Por ejemplo, los derechos civiles no se habrán infringido si a todos los organismos dentro del país se les negara el acceso a un buen sistema de atención médica. Siempre que las políticas en vigor se distribuyan por igual a todos los ciudadanos del país, los derechos se habrán distribuido por igual. Sin embargo, los ciudadanos no disfrutarán de lo que merecen con razón. Con arreglo a las especificaciones de derechos humanos, es esencial la adopción de políticas de atención de la salud adecuadas. El hecho de que una nación no proporcione un sistema de atención de la salud adecuado a sus ciudadanos, aunque sea por igual, es inaceptable para el ámbito de los derechos humanos. Esto hace que la atención de la salud sea un derecho humano porque debe proporcionarse un fracaso al que el país estará contraviniendo la Declaración Universal de Derechos Humanos. Si a todos los ciudadanos de un país determinado se les negara por igual el derecho a acceder a un buen plan de atención médica, no sería ilegal. Desde el punto de vista de los derechos civiles, está bien. Lo más importante es la igualdad ante los ojos de la ley (Amnistía EE.UU., par. 14).
Por lo tanto, esto señala que los derechos civiles son aquellos cuyas soluciones se pueden buscar en el sistema judicial. Estos son problemas que pueden resolverse a través del tribunal de justicia dependiendo de la especificación de la ley de ese país. Como resultado, se trata de casos como la segregación y otros tipos de equidad formal. Desafortunadamente, la atención médica no se puede medir con un criterio similar. La salud de un individuo no depende de las especificaciones de las leyes de la tierra. Este es un fenómeno innato y un derecho que uno posee inmediatamente cuando nace. Del mismo modo, la justicia en materia de derechos humanos no se busca en el sistema judicial del país. En este caso, la justicia se busca más allá de este sistema. Se busca en la ley natural universal que dicta el bienestar general de un individuo. Como resultado, los derechos civiles exigen equidad en la formulación de políticas en lugar de los derechos humanos, que no solo exigen equidad, sino que también exigen que las políticas brinden una plataforma a través de la cual todos los ciudadanos del país puedan acceder a un sistema que ofrezca rendición de cuentas y empoderamiento. Del mismo modo, las políticas de atención médica no necesitan medirse al borde de la igualdad (como desde una posición de derechos civiles). En cambio, las políticas del sistema de atención de la salud deben medirse desde la rendición de cuentas y el empoderamiento de los ciudadanos. Esto significa que un buen sistema de atención de la salud debe ser uno que ofrezca mecanismos para la rendición de cuentas financieras para las entidades involucradas en la financiación y también tenga mecanismos que permitan a todos los miembros de la sociedad participar activamente en la participación en los costos y también en la participación en los beneficios. Esto quiere decir que un buen sistema de salud reformas políticas van más allá de las estructuras judiciales internas y asumir un enfoque más universal. Estas son las características de un derecho humano real y no un derecho civil (Amnistía EE.UU., par. 16).
Equidad y accesibilidad
Los derechos civiles son aquellas normas y reglamentos promulgados para promover la igualdad formal de los ciudadanos de un país determinado. Esto quiere decir que los derechos civiles trabajan en la promoción de los derechos humanos de una sociedad determinada. Por ejemplo, los derechos civiles serán promulgados por un país para garantizar que todos los ciudadanos sean tratados por igual durante la formulación de políticas de derechos sociales y económicos. Teniendo en cuenta el tema de la atención médica, está claro que la atención médica es un derecho humano que insta al gobierno a promulgar regulaciones de derechos civiles que promuevan la prestación de atención médica a todos los ciudadanos del país. Al acceder a un buen programa de atención médica por igual, los ciudadanos disfrutarán de sus derechos humanos. Citado por Joannides (párr. 4), la Asociación Médica Americana, el Consejo de Asuntos Éticos y Judiciales señala que se han experimentado disparidades raciales en la atención médica. La mayoría de estas disparidades se deben a diferentes niveles de educación e ingresos, factores sociales y culturales de la sociedad en cuestión y también debilidades de las organizaciones de atención médica. Sin embargo, Watson cree que esto no se supone que sea la norma. No es correcto desde el punto de vista de los derechos humanos que algunas personas disfruten de los beneficios de la atención de la salud, mientras que otras sufren de sistemas de atención de la salud deficientes. Con tales sistemas, las personas desfavorecidas sufren de injusticia e injusticia. Esto también contraviene la ética médica que exige igualdad en la prestación de sus servicios. En general, esto significa que la especificación de igualdad y justicia para todos de la Declaración Universal de Derechos Humanos habrá sido contravenida. Como se señaló anteriormente, el papel del gobierno es elaborar políticas a través de las cuales se puedan promover los derechos humanos. Esto se puede lograr a través de la formación de leyes civiles que promuevan el bienestar de la sociedad en cuanto a la salud. Por ejemplo, deberían existir leyes que reduzcan el reclutamiento restrictivo que impida a las minorías y a las personas de color servir en los ministerios, políticas que pongan en consideración las barreras geográficas para el acceso a la atención médica, políticas que aborden las características culturales de la región en cuestión, políticas que reduzcan los estereotipos para las minorías étnicas y también promulguen leyes de derechos civiles que ayuden a un mayor reclutamiento de minorías étnicas dentro del dominio de la atención médica (Rosenbaum 6).
Teniendo en cuenta el argumento anterior, se hace evidente que los derechos civiles abogan por la igualdad, mientras que los derechos humanos abogan por la accesibilidad equitativa. Por lo tanto, cada ciudadano dentro de un país debe tener la oportunidad de acceder a un buen fracaso del programa de atención médica, lo que será una contravención de la declaración universal de derechos humanos. Por otro lado, corresponde al gobierno garantizar que sus ciudadanos disfruten de los derechos humanos universales. Sin embargo, esto no es fácil. Requiere una legislación de derechos civiles que garantice que los ciudadanos sean privilegiados y empoderados. Las legislaciones deben garantizar que las formulaciones de políticas se basen en las necesidades de derechos humanos de la sociedad. Por lo tanto, la atención médica es un derecho humano que depende de las legislaciones de derechos civiles para su promoción (Grover, par. 15).
Conclusión
Finalmente, los esfuerzos de varias organizaciones que han estado tratando de impulsar la equidad en la atención médica también señalan el hecho de que no es un derecho civil sino un derecho humano. La mayoría de las organizaciones que presionan por esta equidad han estado utilizando posiciones de derechos humanos para hacer campaña por la equidad en lugar de utilizar los derechos civiles como su base de argumento. La Coalición Nacional de Equidad en Salud, por ejemplo, ha hecho campaña durante mucho tiempo por esta causa al insistir en que las disparidades en la atención médica eran una contravención de la Declaración Universal de Derechos Humanos (Vermont Workers’ Center, par. 6). Argumentan que sin equidad en la atención médica, el gobierno ejercerá injusticia y discriminación y esto también empujará a más personas a tener mala salud. Todo esto contraviene la Declaración que estipula que todas las personas son iguales y ninguna debe ser discriminada. Además, estará contraviniendo el artículo 25 de la declaración que señala que todo hombre tiene derecho a una buena salud. También estará contraviniendo el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que también insta a todos los individuos y órganos a garantizar que los seres humanos estén sujetos a una buena salud mental y física. Escribiendo al presidente Obama, dijo la organización, “con el fin de abordar las disparidades de salud raciales y étnicas, es importante que el derecho a la salud se implemente para que los recursos disponibles se utilicen de una manera que apoye el logro del más alto nivel posible de salud para cada individuo” (Rudiger, par. 9). Esto indica claramente que la organización vio la importancia de referirse a la atención de la salud como un derecho humano más que como un derecho civil. Otras organizaciones que han estado pidiendo al gobierno que garantice la equidad en la prestación de atención médica como un derecho humano fundamental incluyen la Red de Derechos Humanos de los Estados Unidos que, en 2007, compiló un informe que incluía disparidades raciales como contravención de los derechos humanos. Asimismo, Amnistía Internacional también ha lanzado su campaña para abogar por reformas de la atención de la salud que garanticen la equidad en la atención de la salud eliminando las disparidades para que se disfrute de los derechos humanos de los grupos minoritarios. Todas estas organizaciones señalan que la atención médica es un derecho humano fundamental y no un derecho civil que solo pueden disfrutar los ciudadanos de un país determinado según lo estipulado en su constitución.
El tema de la salud juega un papel muy importante en el desarrollo de una nación. Esto resulta en su alta priorización durante las campañas políticas. Sin embargo, este tema genera controversia sobre si debe abordarse como un derecho civil o un derecho humano. Si bien uno podría pensar que abordar la cuestión desde cualquier perspectiva no tiene implicaciones, este artículo ha demostrado que es importante que la atención médica se considere un derecho humano y no un derecho civil. Considerarlo un derecho civil conduce a percepciones como la de Wamp que cree que la atención médica es un privilegio. En consecuencia, el gobierno termina por no hacer nada por sus ciudadanos. Sin embargo, todo esto se puede resolver si el problema se toma como un derecho humano. Además, la atención de la salud puede considerarse un derecho humano basado en varios convenios internacionales, entre ellos la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Como derecho humano, el cuidado de la salud es una necesidad fundamental que toda persona requiere en virtud de que es un ser humano. Además, la justicia de derechos humanos no se puede lograr desde el sistema judicial de un país. Además, la cuestión de la igualdad tiende a dominar las cuestiones de los derechos civiles. Sin embargo, los defensores de los derechos humanos abogan por una accesibilidad equitativa a un derecho económico o social. Como conclusión, el cuidado de la salud es un tema que va más allá de la constitución del país. Es un tema que se mide a partir de estándares internacionales y, por lo tanto, universal. Por lo tanto, el cuidado de la salud es un derecho humano y no un derecho civil.