Investigación sobre prácticas de justicia restaurativa es un informe de investigación de Maryfield et al. escrito para familiarizar a la audiencia con una opción alternativa a las formas tradicionales de justicia. La ineficiencia de los sistemas basados en el castigo es un tema recurrente en la investigación judicial. La justicia restaurativa ofrece un enfoque diferente para manejar las violaciones de la ley, que se supone que corrige los inconvenientes del marco de justicia tradicional. Maryfield et al. presentar un informe de investigación que retrate las prácticas de justicia restaurativa de manera positiva, cuyo objetivo es convencer a la audiencia de que estas prácticas son una mejor alternativa. El uso extensivo de la evidencia estadística, la visión general de las tendencias históricas y la coherencia lógica hacen que el argumento de los autores sea convincente y persuasivo, pero el sesgo del investigador en la elección de la muestra podría comprometer la validez de la evidencia.
El informe en sí se divide en seis partes principales: introducción, definición, historia, revisión de aplicaciones comunes, visión general de la investigación empírica, análisis de revisiones sistemáticas y resumen. El flujo general del informe es lógico, ya que pasa de explicar qué es la justicia restaurativa y cómo se volvió prevalente a consideraciones más complejas de su efectividad y beneficios. Como resultado, la estructura del documento permite a la audiencia sin ningún tipo de antecedentes judiciales para sumergirse en la narrativa y comprender la relevancia y la importancia de la justicia restaurativa. La tesis de los autores es que la justicia restaurativa es un campo prospectivo y efectivo, que debe incorporarse plenamente a la práctica judicial real de los Estados Unidos y atraer investigaciones más científicas.
El argumento de los autores tiene tres dimensiones: histórica, estructural y factual. El aspecto histórico está representado por la visión general del contexto sociopolítico del surgimiento de la justicia restaurativa en Estados Unidos. Específicamente, la combinación de programas judiciales experimentales y el aumento del movimiento de derechos de las víctimas en la década de 1990 ha alimentado la demanda de un sistema alternativo para tratar con los perpetradores. La dimensión estructural está representada por la visión general de la variedad de prácticas de justicia restaurativa que se aplican actualmente. En total, se presentan siete prácticas para presentar la justicia restaurativa como un marco flexible que puede abordar las características únicas de cada caso. El argumento fáctico se deriva de extensas referencias a la investigación que estudia la efectividad de tales prácticas.
La revisión de los estudios sistemáticos es la parte principal del informe, que también proporciona la mayor cantidad de evidencia. En general, se abordan nueve estudios, la mayoría de los cuales se centraron en participantes juveniles. Todos estos documentos reportan un cierto aumento en la satisfacción con la justicia, la reducción de la reincidencia y un mejor tratamiento a las víctimas. Sin embargo, hay dos problemas con este tamaño de la muestra, el primero de los cuales es el sesgo del investigador evidente en ausencia de estudios que demuestren la ineficiencia de la justicia restaurativa. El segundo problema es que todos estos estudios exploraron el efecto de la justicia restaurativa principalmente en menores en lugar de adultos, lo que podría comprometer la conclusión de que estas prácticas son efectivas para todos. Aunque los autores reconocen que algunos hallazgos no son concluyentes, no abordan adecuadamente las limitaciones de la investigación.
En conclusión, el informe de investigación hace un argumento convincente para usar la justicia restaurativa, pero un examen más detallado de la evidencia revela el sesgo del investigador, ofuscando los resultados. Al elegir estudios que exploraron a los jóvenes, los autores extrapolaron los hallazgos a la población general a pesar de la ausencia de datos significativos que realmente apoyen el uso de la justicia restaurativa en adultos. Mientras tanto, la ausencia de estudios que apoyen el argumento opuesto implica la falta de voluntad de los autores para discutir los inconvenientes de las alternativas de castigo tradicionales. La forma más adecuada de corregir estos problemas sería agregar la investigación faltante y la muestra y abordar el panorama general. Aparte de la evidencia sesgada, el escrito es simple y tiene éxito en convencer a los lectores de que las prácticas de justicia restaurativa deben priorizarse en el sistema judicial.