¿Está justificado romper una ley injusta?
Introducción
Toda sociedad, estado o país se rige por leyes a las que los miembros están obligados a adherirse. Las leyes están diseñadas para ser tanto protectoras como reguladoras, supervisando las acciones de los miembros y protegiendo simultáneamente sus derechos de ser violados por los órganos de gobierno u organizaciones durante sus interacciones y actividades diarias. Las leyes deben aplicarse a todos, independientemente de su raza, condición social o etnia.
Sin embargo, en algunos casos, estas leyes pueden tender a inclinarse hacia la mayoría y, por lo tanto, parecer discriminatorias para la minoría que desafía el principio moral de la igualdad, y como tales pueden provocar que el grupo privado de derechos se levante y se oponga a ellas independientemente de las consecuencias. Romper las leyes injustas es, por lo tanto, moralmente justificado y aceptable si las leyes van en contra de los principios morales violando los derechos humanos y la conciencia, y si las leyes son discriminatorias para la minoría, por lo tanto, hay una necesidad de justicia y libertad.
Responsabilidad de los ciudadanos según el contrato social y sus consecuencias
Es tanto una obligación moral como un deber civil para los ciudadanos o miembros de una comunidad y estado en particular obedecer y seguir las leyes, las leyes mismas deben estar en línea con los principios de la moralidad. Los países y los estados elaboran leyes para proteger a sus ciudadanos de las violaciones y para garantizar que prevalezca el orden en cualquier actividad o acción en la que participen sus miembros. Para garantizar el estricto cumplimiento de las leyes, las sanciones legales como la muerte, las multas y el encarcelamiento siempre están diseñadas como las consecuencias de romper las reglas.
Sin embargo, algunos países y estados tienen composiciones distintivas de sus miembros con algunos grupos clasificados como mayoría y minoría, y la mayoría ejerce más poder que sus contrapartes minoritarias. Con tal clasificación, las leyes podrían inclinarse hacia la mayoría que favorece a la clase alta mientras discriminan a la minoría, “pero el gobierno en el que gobierna la mayoría en todos los casos nunca puede basarse en la justicia” (Thoreau).
El grupo discriminado puede sentir que su dignidad como seres humanos no es respetada y, por lo tanto, optar por ir en contra de las leyes a pesar de comprender las consecuencias. Thoreau declaró: “Todos los hombres reconocen el derecho de las revoluciones; es decir, el derecho a rechazar la lealtad y resistir al gobierno cuando su tiranía o su ineficiencia son grandes y duraderas”. En todo el mundo, los grupos marginados siempre han pasado por alto las leyes estatales proporcionadas y han utilizado la ley moral del bien y el mal para protestar.
Por qué se justifican las leyes injustas
Romper las leyes injustas puede ser justificado por el principio moral del bien y del mal. Los individuos saben diferenciar el bien y el mal y, por lo tanto, entienden cuando la ley promueve el principio moral del bien. Por ejemplo, cuando las leyes reguladoras protegen a los ciudadanos de la explotación mediante la prevención de prácticas comerciales injustas como el sobreprecio o la protección de los miembros del público de prácticas delictivas como el robo, el tráfico de drogas y el asesinato, las personas entienden desde la perspectiva moral que las leyes son buenas y promueven la dignidad humana y la moralidad. Del mismo modo, si las leyes promueven el disfrute de los derechos humanos básicos como la libertad de expresión, el movimiento, la asociación, el derecho al voto y la igualdad, entonces las personas pueden decir que las leyes son objetivas hacia la moralidad y la dignidad de la humanidad y, por lo tanto, hay una necesidad de obedecer y obligar (Nagin et al. 771).
Sin embargo, los ciudadanos pueden decir malas leyes regresivas que van en contra de los principios morales y los códigos éticos y romperlos. Por ejemplo, una ley que promueve la discriminación contra un grupo en particular en función de su raza, etnia o clase social es una mala ley y, por lo tanto, está justificada para ser violada.
En segundo lugar, las leyes injustas están justificadas para ser violadas porque son discriminatorias. Si las leyes nacionales de un país determinado proporcionan derechos civiles como el voto, pero los derechos de voto se limitan a una raza o clase social específica, entonces las leyes son discriminatorias y desafían los principios morales de la igualdad humana y, por lo tanto, están justificadas para ser violadas. Como en el caso de los Estados Unidos durante el siglo XVIII, cuando la política de la raza estaba profundamente arraigada y todos los aspectos de la vida estaban influenciados por el color de la piel, la comunidad afroamericana fue discriminada y privada de sus derechos, “Pero el gobierno en el que gobierna la mayoría en todos los casos nunca puede basarse en la justicia” (Thoreau).
Los derechos civiles, como los derechos de voto, se disfrutaban en función de la raza, mientras que la mayoría blanca y sus contrapartes asiáticas disfrutaban de los derechos a expensas de la minoría afroamericana (Jeffries et al. 560). A pesar de desafiar el principio moral de la igualdad y a pesar de ser malas leyes, las políticas discriminatorias estaban consagradas tanto en las leyes federales como estatales, y todos los ciudadanos estaban obligados a obligarlos.
En el mismo período, la segregación racial era una práctica común con la interacción de comunidades de la minoría y la mayoría Blanca prohibida por la ley. Los centros residenciales estaban marcados racialmente con límites para separar los dos grupos. Los suburbios dominados por los blancos estaban fuera del alcance de las comunidades minoritarias, como los afroamericanos y sus contrapartes indias rojas. Del mismo modo, los servicios públicos como los medios de transporte y los centros sociales como los clubes estaban racialmente segregados por las leyes federales y estatales. Los individuos afroamericanos que violaron las leyes discriminatorias fueron duramente castigados (Yankah y Ekow 1543).
Sin embargo, para eliminar las políticas discriminatorias y lograr la igualdad, las víctimas y las personas de ideas afines tuvieron que violar la ley que estaba justificada. Actividades como Malcolm X tuvieron que violar la ley en su campaña por la igualdad racial que estaba justificada “SCRATES: ¿Y valdrá la pena tener, si esa parte superior de un hombre es destruida, que es mejorada por la justicia y depravada por la injusticia?” (Platón). El argumento implica que no romper las leyes injustas promueve el status quo creado por las leyes injustas.
Del mismo modo, la lucha contra la esclavitud y la consiguiente abolición de la esclavitud se vio facilitada por la violación de las leyes injustas de la esclavitud. Los abolicionistas y los rebeldes esclavistas se levantaron contra las leyes explotadoras de la esclavitud para dirigir la Revolución Americana que resultó en la abolición de la esclavitud. La esclavitud era una práctica injusta y contraria al principio moral de la dignidad humana, aunque estaba protegida por leyes federales. Romper las leyes se convirtió en una obligación moral y una necesidad para poner fin a la esclavitud en Estados Unidos.
Finalmente, las leyes injustas están justificadas para ser violadas para traer justicia y libertad. Las leyes injustas siempre se hacen sin considerar el interés de la minoría y así resultan infringir los derechos de la minoría. Como en el caso de los EE.UU. en los siglos anteriores, las leyes relativas a la segregación racial solo eran beneficiosas para la mayoría blanca que disfrutaba de muchos privilegios a expensas de los negros minoritarios. Para las comunidades minoritarias, como las comunidades afroamericanas, las leyes violaban sus derechos humanos básicos y su dignidad como personas (O’Brien et al. 2). Prácticas como las áreas residenciales segregadas y las prácticas políticas discriminatorias que les negaban el derecho a votar o a ocupar posiciones de liderazgo suprimieron sus libertades económicas y políticas, por lo que se justificaba que se rompieran para llevar justicia al grupo.
Romper las leyes injustas ayuda a traer justicia y libertad como se vio a través de la creación de las Leyes de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 que permitió a los grupos minoritarios ejercer su libertad política a través del voto y la celebración de posiciones políticas “El propósito de nuestro programa de acción directa es crear una situación tan llena de crisis que inevitablemente abrirá la puerta a la negociación”, (Ali). Del mismo modo, la guerra de independencia americana que causó la independencia americana de los británicos era otro ejemplo de cómo la violación de la ley injusta trajo la libertad y la justicia a la minoría.
Es una obligación moral para cualquier ciudadano violar leyes injustas para promover la ética y la moralidad en un país determinado. Como en el caso del deber civil de un ciudadano de promover el imperio de la ley a través de la obediencia, es igualmente obligación moral de un individuo promover la moralidad alentando el bien a través de leyes justas y luchando contra el mal yendo contra leyes injustas. Si bien podría haber diferentes percepciones individuales hacia algunos aspectos de la moralidad que pueden causar confusión y caos en la sociedad si las personas comienzan a violar leyes injustas para promover la moralidad, sin embargo, existen principios éticos comunes como la igualdad, la dignidad y la libertad que son universalmente aceptables y que pueden usarse como una brújula moral.
Conclusión
Romper las leyes injustas está justificado porque las leyes injustas desafían los principios éticos y la moralidad. Además, violar leyes injustas está justificado para traer justicia y libertad como se ve en la mayoría de las campañas revolucionarias. Además, las leyes injustas apenas consideran el interés de la minoría y, por lo tanto, discriminan y hacen que los grupos desfavorecidos sean víctimas del estado. Por último, es importante romper las leyes injustas para perseguir algunas causas y lograr un cambio para el público en general. Por lo tanto, está justificado violar leyes injustas independientemente de las consecuencias.