Introducción
Las pruebas en animales han desempeñado un papel importante en muchos desarrollos médicos y científicos durante el siglo XIX y han seguido ayudando a los humanos en el tratamiento de diferentes enfermedades. Las pruebas en animales fueron el centro de atención después de la tragedia de la talidomida que ocurrió a fines de la década de 1950 y principios de la década de 1960. La talidomida fue un medicamento que se puso en el mercado como una cura para las náuseas matutinas, y su introducción no siguió a pruebas exhaustivas (Goldman 471).
Menos de cinco años después de su introducción, se descubrió que el medicamento tenía un efecto secundario importante en la forma de causar defectos de nacimiento. Dado que las pruebas en animales se habían utilizado ampliamente en las pruebas iniciales de talidomida, la tragedia demostró las limitaciones de tales pruebas. Después de esta tragedia, los gobiernos impusieron medidas más duras para ser aprobadas por los nuevos medicamentos antes de que fueran aprobados para su uso (Goldman 471).
Sin embargo, se considera que las pruebas en animales han sido de gran utilidad para la sociedad humana en la comprensión de las enfermedades y sus tratamientos correspondientes. Aun así, ha surgido mucho debate sobre el tema con los defensores de las pruebas en animales que afirman que los logros médicos dependen del uso de animales de alguna manera, mientras que aquellos en contra desafían su necesidad.
Este documento argumentará que, si bien las pruebas en animales a veces son necesarias para los avances en biomedicina, no debe exagerarse, ya que tiene algunos deméritos importantes, incluida la falta de fiabilidad en la predicción de las consecuencias en los seres humanos, la mala práctica científica y que los animales tienen derechos intrínsecos y, por lo tanto, no deben usarse como objetos de investigación.
Breve historia de las pruebas en animales
Las pruebas en animales son una tradición muy antigua, con Rowan y Francis sugiriendo que se remonta a los primeros días de la domesticación, cuando el hombre primitivo dio comida nueva a las mascotas domésticas y otros animales para probar si era venenosa . El Imperio Romano, con su sofisticado sistema de salud pública, se dedicó a las pruebas con animales en un nivel superior.
La prevalencia de las pruebas con animales en la época romana se atribuye a la visión cristiana de que los animales eran simplemente objetos carentes de personalidad o derechos, ya que no tenían la capacidad de razonar. Aun así, las pruebas sistemáticas de sustancias artificiales en animales para establecer su efectividad y seguridad comenzaron en el siglo XX. Este es el período en que las vacunas y otras terapias biológicas se desarrollaron y comenzaron a usarse en una parte significativa de la población (Rowan y Francis 194).
Las pruebas en animales experimentaron lugar desde la década de 1920. A partir de 1921, sólo 20.000 animales fueron utilizados en Inglaterra para las pruebas. Para 1940, esta cifra había aumentado a 365,000 animales por año, y para 1975, la cifra había crecido a 3.5 millones. Rowan y Francis señalan que si bien las pruebas anteriores se limitaron inicialmente a las vacunas y la terapéutica biológica, las clasificaciones de las pruebas se alteraron a pruebas obligatorias para todos los productos . Esto provocó que se llevaran a cabo un gran número de pruebas en animales hasta la fecha.
Argumentos en contra de las pruebas en animales
Quienes se oponen a las pruebas con animales afirman que toda experimentación con animales debería detenerse, ya que es un abuso de otras especies para las ganancias egoístas del hombre. Las campañas de alto perfil para el bienestar animal y los derechos de los animales en Gran Bretaña han llevado a una actitud más negativa hacia las pruebas. El análisis de la literatura de Tannenbaum y Rowan sugiere que los animales deben ser considerados equitativa y justamente. Sus argumentos se basan en fundamentos morales y en la justificación del procedimiento.
Argumentan que los animales tienen derecho a vivir y usarlos con fines experimentales es ética y moralmente incorrecto. Hacer que un animal sea ciego solo para obtener una nueva forma de maquillaje facial es injustificado. Además, los animales y los humanos reaccionan de manera diferente a las drogas, por lo que los resultados de la investigación podrían mostrar influencias inexactas en un humano, lo que lo hace inaplicable.
Cuando un animal reacciona positivamente a un medicamento no significa necesariamente que el medicamento sea seguro para los humanos, ya que los resultados podrían ser engañosos. Para llegar a esta conclusión, tienen en cuenta los siguientes casos: el perejil es venenoso para los loros, mientras que en los humanos se utiliza para aromatizar los alimentos. Del mismo modo, el arsénico es venenoso para los seres humanos, mientras que para las ovejas no produce daño. En los seres humanos, la morfina actúa como un anestésico, pero si se administra a los gatos producen excitaciones frenéticas (Tannenbaum y Rowan).
Otro argumento importante contra las pruebas en animales es que los animales y los humanos reaccionan de manera diferente a las drogas. Por lo tanto, un medicamento que puede ser seguro para los animales puede tener efectos negativos para los seres humanos. Las pruebas en animales son a veces irrelevantes para la exposición humana o insuficientemente precisas para ser utilizadas para la toma de decisiones regulatorias (Rowan y Francis 201). Como tal, las pruebas en animales son inútiles ya que los efectos secundarios todavía ocurren en seres humanos a pesar de no ocurrir en animales.
Por ejemplo, el fármaco talidomida se probó ampliamente en roedores. Goldman revela que descubrimientos posteriores mostraron que «el metabolito responsable de la teratogenicidad de la talidomida en humanos no está presente en roedores» . Las consecuencias imprevistas de la talidomida que fueron causadas por la dependencia excesiva de las pruebas en animales enseñaron lecciones sobrias sobre la necesidad de realizar pruebas exhaustivas de drogas no solo en animales sino también en humanos (Goldman 472).
Otros argumentos presentados incluyen el hecho de que la investigación del SIDA en animales ha sido ineficaz. Los animales infectados con la enfermedad no han desarrollado con éxito los mismos signos que los de los seres humanos. Durante más de diez años, más de un centenar de chimpancés han sido infectados con la pandemia y sólo dos se han enfermado. Esto indica la ineficacia del uso de animales para encontrar un tratamiento para los seres humanos. Por lo tanto, en opinión de los que están en contra de las pruebas con animales, la práctica debe prohibirse de inmediato (Festing y Wilkinson).
Otro argumento planteado contra las pruebas en animales es que los costos éticos de estas pruebas son demasiado altos para justificarlos. Rowan y Francis articulan que las pruebas en animales resultan en un gran sufrimiento animal, mientras que el conocimiento obtenido de esto es trivial . Además de esto, la tradición de las pruebas con animales se ha arraigado demasiado en el sistema y no se están haciendo esfuerzos reales para promover o encontrar alternativas que produzcan menos sufrimiento animal.
Argumentos para las pruebas en animales
Aquellos que realizan pruebas en animales han argumentado que la investigación en animales es razonable, ya que ayuda en el descubrimiento de nuevas formas de ayudar a los humanos y a los animales en la curación de enfermedades. El artículo de Matthews cita que, para tener éxito en el área de la medicina, la investigación con animales es una necesidad, pero solo en ausencia de otras alternativas.
Además, menciona que las pruebas en animales ayudan a determinar si la sustancia medicinal en investigación es dañina para las personas, lo que garantiza la seguridad humana. A través de la experimentación con animales, el sufrimiento humano se reduce por la generación de información valiosa sobre cómo las drogas recién descubiertas responden dentro de un cuerpo de un organismo vivo (Matthews).
Las pruebas en animales son de gran importancia antes de que los medicamentos puedan ser probados en humanos. Bishop señala que la ley en realidad requiere que todos los nuevos medicamentos se prueben primero en animales para garantizar la seguridad del paciente . Solo después de una prueba segura en animales se puede autorizar el medicamento para ensayos preclínicos donde se prueba la seguridad y la eficacia del medicamento en humanos.
La mayor parte de nuestro conocimiento de la naturaleza venenosa de un nuevo producto químico y los riesgos asociados de la exposición humana se deriva de pruebas en animales. Los animales son esenciales para las pruebas de toxicidad en las que se realizan estudios agudos, subcrónicos, crónicos e irritativos sobre ellos (Rowan y Francis 197). Estos estudios ayudan en el estudio de los efectos adversos de la exposición a los medicamentos.
Festing y Wilkinson son de la opinión de que, sin pruebas en animales, los medicamentos y procedimientos actualmente utilizados no existirían y el establecimiento de tratamientos en el futuro sería muy limitado. Las pruebas en animales se utilizan en el ensayo de varios productos como mascarillas, champú, cremas antiarrugas, anestésicos y nuevos medicamentos en todo el mundo. Continúan argumentando que, como resultado de la cirugía practicada en animales, el trasplante de órganos ha sido posible.
El impacto positivo que las pruebas en animales han tenido en la salud humana no puede ser subestimado. Por ejemplo, a principios del siglo XX, los monos jugaron un papel crucial en el desarrollo de una vacuna contra la poliomielitis, que es una enfermedad viral que causa parálisis en los niños. Las vacunas para otras enfermedades como el sarampión y la tuberculosis también se han descubierto debido a las pruebas en animales.
Además, el descubrimiento de antibióticos, el tratamiento del cáncer y los medicamentos contra el VIH se ha debido a las pruebas en animales. Los avances más evolutivos en la salud reproductiva, como el uso de métodos anticonceptivos en la planificación familiar, también se atribuyen a las pruebas en animales (Festing y Wilkinson).
Además, los animales de prueba son útiles para la industria cosmética. En opinión de Oborska, la industria de los cosméticos se trata de obtener ganancias y, por lo tanto, el uso de pruebas en animales en la industria emite beneficios económicos. Primero, las pruebas en animales ayudan en la fabricación de productos que no son dañinos para la piel a través de pruebas de toxicidad y efectos de mutación. Si las pruebas muestran que el producto es totalmente inofensivo, entonces los consumidores pueden comprarlos aumentando las ganancias para la industria.
De todos los cosméticos, afirma, la placenta porcina ha sido considerada como la favorita de la industria cosmética, no porque sea barata y se obtenga fácilmente, sino por su semejanza biológica con la placenta humana, así como por sus espléndidos atributos curativos de la piel. Muchas compañías de cosméticos han recurrido a las pruebas en animales, lo que las hace capaces de mantener una ventaja competitiva sobre sus competidores a medida que los usuarios continúan exigiendo que las industrias utilicen productos seguros. Las pruebas con animales son útiles para determinar los efectos nocivos de un determinado producto para el medio ambiente (Oborska).
Soluciones
Como puede verse, las pruebas en animales tienen muchos problemas significativos que deben abordarse. El sufrimiento innecesario de los animales es uno de los problemas que los investigadores de hoy han tratado de abordar. Dado que el bienestar de los animales de investigación es hoy una de las principales consideraciones de un científico durante las pruebas, el alivio del dolor se emplea para hacer que las pruebas en animales sean más humanas.
Festing y Wilkinson argumentan que las pruebas en animales son cruciales para los avances médicos y, por lo tanto, ayudan a mejorar la vida humana. Las pruebas en animales conducen a una mayor comprensión de la naturaleza de las enfermedades por parte de los científicos. Sin los animales, los científicos no podrían llevar a cabo experimentos arriesgados y la mayoría de los avances no se harían. Sin embargo, al tener el bienestar animal como una preocupación principal, los impactos negativos de las pruebas en animales pueden reducirse.
Otro problema observado es un gran número de animales utilizados en las pruebas. Festing y Wilkinson muestran que las pruebas en animales se han reducido en tamaño en la última década a medida que los científicos intentan usar el reemplazo para la investigación en animales . Las pruebas con animales son hoy en día sólo una pequeña parte de la investigación biomédica y los científicos están dispuestos a asegurarse de que no utilizan los animales innecesariamente o causarles sufrimiento cuando se puede evitar.
Además de esto, los reemplazos para el investigador animal están aumentando en muchos institutos biomédicos. Las pruebas sin animales están ganando prominencia y su uso antes de la etapa de prueba en animales da como resultado que se usen menos animales (Festing y Wilkinson 527).
Conclusión
Este documento se propuso discutir los méritos y deméritos de las pruebas en animales para demostrar que no se debe confiar demasiado en la biomedicina. Este documento ha demostrado que las pruebas con animales no son muy precisas y también resultan en el sufrimiento de los animales sin ninguna razón a veces. Sin embargo, el documento había tenido cuidado de señalar los muchos beneficios que han resultado de las pruebas en animales.
Ha procedido a demostrar que las pruebas en animales no pueden reemplazarse por completo, ya que esto tendría un impacto negativo en la investigación médica y en la salud pública. Sin embargo, el número de pruebas en animales se puede reducir significativamente y las pruebas en humanos se utilizan para verificar los resultados de las pruebas en animales para asegurarse de que el público reciba el máximo beneficio de los avances biomédicos.