Introducción
El jurado hizo publicaciones en Facebook sobre su participación en un juicio cuando aún estaba en marcha. El Jurado Número Cinco informó al tribunal de las acciones del Jurado Número Uno. El tribunal declaró que la actividad del Jurado Número Uno fue mala conducta y una violación de las reglas establecidas. Las citaciones del tribunal emitidas a Facebook y al jurado número uno, ordenándoles revelar las publicaciones de este último, fueron anuladas. Finalmente, el tribunal ordenó al jurado número uno que participara en la revisión de la cámara de sus actividades de Facebook en el tribunal. El Juez Número Uno solicitó un recurso de prohibición, que fue denegado por el Tribunal de Apelación y luego sometido a revisión por el Tribunal Supremo.
Historia Procesal
El caso se refiere al jurado número uno, que se involucró en hacer publicaciones en Facebook sobre un juicio penal en el que participó como miembro del jurado mientras aún estaba en curso. Según el tribunal, tal actividad violó la amonestación emitida por el tribunal. Una vez que el tribunal condenó a los acusados por crímenes violentos, indicó que el Jurado Número Uno cometió una mala conducta clara. El tribunal citó a Facebook para proporcionar publicaciones del jurado número uno durante el período durante el cual duró el juicio. Facebook anuló la citación, citando la Ley de Comunicaciones Almacenadas (SCA). A continuación, el tribunal citó al Jurador Número Uno para producir toda su comunicación de Facebook creada durante el momento del juicio, sin embargo, anuló la citación. Más tarde, el tribunal ordenó que el jurado número uno estuviera presente en el tribunal para una revisión en cámara de todas sus publicaciones en Facebook realizadas durante el juicio. Sin embargo, la Corte Suprema de California otorgó una suspensión temporal de la orden del tribunal demandado.
Cuestión
La posición final del Juez Número Uno es que el tribunal se involucró en la divulgación obligada que violó sus derechos. Específicamente, el Jurado Número Uno establece que el tribunal actuó en contra de las disposiciones descritas en la SCA. Además, el tribunal no se adhirió a la Cuarta Enmienda cuando requirió que el Jurado Número Uno revelara su comunicación en Facebook. Finalmente, según el juez número uno, el tribunal violó sus derechos de privacidad. El tribunal cree que el Jurado Número Uno violó las instrucciones al jurado al hacer publicaciones en Facebook. Como resultado, debe asegurarse de que el Jurado Número Uno no utilice sus puestos para obtener información que no se presentó en el juicio, lo que podría perjudicar a los acusados.
Regla(s)
Hay varias reglas que están involucradas en el caso. La regla principal es la Ley de Comunicaciones Almacenadas, un documento que regula la divulgación voluntaria y obligada de comunicaciones electrónicas y electrónicas almacenadas y otros tipos de información. Otra regla mencionada como parte del caso es la Cuarta Enmienda que el Jurado Número Uno cree que fue violada por el tribunal.
Aplicación
La Ley de Comunicaciones Almacenadas es el estado de derecho principal que causó el problema en cuestión. Según la SCA, el tercero, Facebook, en el caso actual, tiene prohibido divulgar la comunicación de la parte que publica. Sin embargo, después de pedirle a Facebook que proporcionara la comunicación, el tribunal emitió una citación similar al jurado número uno. Como resultado, la SCA no se puede aplicar a la situación cuando se ordena al Jurado Número Uno que revele su comunicación por el tribunal. Además, el Jurado Número Uno se refiere a la Cuarta Enmienda y establece que el tribunal viola sus derechos de privacidad. Sin embargo, en el caso en cuestión, la privacidad del Juez Número Uno interfiere con el derecho del acusado a un juicio justo y, por lo tanto, establece las bases para una mayor discusión.
Conclusión
El resultado del juicio fue que el Tribunal de Apelación dictaminó que las leyes existentes no impidieron que el tribunal de primera instancia obligara al jurado a revelar su comunicación de Facebook.