El informe del caso “Fernández contra California”
Caso: Fernández c. California,.
Hechos: Las partes en la demanda son el peticionario Walter Fernández y el demandado el Estado de California. La disputa giró en torno a la petición de Walter Fernández para revisar la decisión del Tribunal de Primera Instancia que lo declaró culpable. Fernández fue arrestado en primer lugar porque la policía sospechaba que estaba involucrado en un asalto relacionado con pandillas. Cuando los oficiales se acercaron al apartamento de Fernández, escucharon sonidos de peleas y gritos. Cuando llamaron, la compañera de Fernández, Roxanne Rojas, con moretones claros en su rostro abrió la puerta. Entonces el propio Fernández apareció y se opuso a la presencia de los agentes de policía, haciendo hincapié en que no tenían derecho a estar allí. Sin embargo, fue arrestado y entregado a la estación de policía. Después, los oficiales de policía regresaron y le pidieron permiso a Roxanne para registrar el apartamento. Habiendo recibido el consentimiento, los oficiales encontraron evidencia incriminatoria que luego se presentó en el tribunal. A pesar de la petición de Fernández de suprimir la evidencia debido a su objeción a la presencia de la policía, fue declarado culpable. Fernández procedió a presentar una revisión de la petición ante la Corte Suprema de California, que la negó. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar el caso.
Cuestión: ¿La policía tenía derecho a registrar el apartamento cuando el sospechoso se opuso?
Holding: La respuesta a la pregunta legal es que la búsqueda de apartamentos es legal si el residente restante da su consentimiento. Seis jueces votaron que no hubo violación, mientras que tres jueces discreparon. Un juez estuvo de acuerdo con la celebración, mientras que en desacuerdo sobre el razonamiento.
Razonamiento de opinión mayoritaria
Regla: Un registro sin orden judicial es legal cuando uno de los residentes consiente, mientras que otro residente está ausente debido a un arresto legal.
Aplicación: Fernández no estaba presente cuando los agentes de policía le pidieron permiso a su compañero para registrar las instalaciones. Además, la razón del consentimiento de Roxanne para anular la objeción de Fernández radica en la suposición de que el sospechoso había abusado de Roxanne y había participado en un asalto relacionado con pandillas.
Opinión(s) concurrente(s) Razonamiento
El juez Thomas estuvo de acuerdo con la opinión de la Corte, pero señaló que la mayoría utilizó el caso Georgia c. Randolph . El juez consideró que esa referencia no era apropiada porque ese caso no había implicado la búsqueda de la Cuarta Enmienda. Randolph es que también trataba con una situación ambigua, cuando dos residentes difieren en su actitud hacia una búsqueda de apartamentos con uno de ellos consintiendo y otro objetando. Sin embargo, el juez Thomas creía que no había violación de la Cuarta Enmienda en ninguno de los casos, ya que la policía tenía una razón legal para llevar a cabo la búsqueda. En esencia, el único aspecto en el que Thomas no estuvo de acuerdo fue en invocar la Cuarta Enmienda.
Opinión(s) disidente(s)
El juez Ginsburg, el juez Sotomayor y el juez Kagan no estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría debido a la protección de la Cuarta Enmienda de la privacidad de una persona y la aplicación de Georgia v. Cuando uno de los residentes se negó a permitir que la policía realizara el registro, el Tribunal reconoció la importancia de obtener el consentimiento de todos los residentes. Los jueces se opusieron a la insistencia de la Corte en la presencia física de ambos residentes. Además, Fernández expresó explícitamente su objeción a la búsqueda de la policía cuando todavía estaba presente en el apartamento. Posteriormente, los jueces disidentes creen que el consentimiento de Roxanne no anula la objeción de Fernández y la policía debería haber esperado una orden judicial para llevar a cabo la búsqueda.