Introducción
Exclusive Emerald Gems es una empresa australiana que quebró debido a la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones. Los cinco directores de la compañía no podían actuar juntos en interés del negocio; algunos de ellos no eran lo suficientemente competentes. El fracaso de la compañía se debió a dos factores: un gran préstamo arriesgado que no coincidía con el posible beneficio y la adopción inconsistente de decisiones críticas.
Responsabilidad de los directores exclusivos de Emerald Gems
La gestión analfabeta y la distribución desigual de la responsabilidad entre los cinco directores llevaron a la quiebra de Exclusive Emerald Gems ( EEG). De acuerdo con la Ley de Sociedades, EEG es una empresa privada donde los accionistas tienen una responsabilidad legal limitada por las deudas de la empresa (Chapple et al., 2020). Sin embargo, todos los directores de la empresa son responsables de tomar decisiones conjuntas con respecto al desarrollo de la organización y fracasaron en su deber fiduciario como directores. El artículo 141 de la Ley de Sociedades de Capital examina las normas corporativas sustituibles, incluidos los procedimientos de votación (CNA, 2001d). En el EEG, el orden de votación se basa en el principio del voto por mayoría. Sin embargo, solo dos votos fueron a favor de expandir el negocio, dos no estuvieron presentes en la reunión y un voto se abstuvo. A pesar de las diferencias, se tomó la decisión, y todos tendrán la misma responsabilidad por ello.
La responsabilidad de un director en virtud de la Ley de Sociedades de Capital se relaciona con la conformidad con las cualidades personales y las normas de conducta necesarias. La Sección 1.5.5 de la Ley de Sociedades de Capital exige que los directores actúen con prudencia para evitar la insolvencia y el uso indebido de la información (CNA, 2001b). En el ejemplo del EEG, estas disposiciones se violaron significativamente. Los directores decidieron sacar un préstamo sin considerar los riesgos y la posibilidad de su cobertura adicional a través de las ventas. Blake actuó en su propio interés, como parte del préstamo se utilizará comprar a James Pty Ltd, almacén y sala de exposición donde Blake era accionista. Blake abusó de su posición y utilizó la base de datos de clientes en su beneficio. La discrepancia entre las áreas de responsabilidad directiva llevó al EEG a la quiebra.
Los cinco directores de la empresa son responsables de su insolvencia. El director es elegido para realizar negocios y representar los intereses de la empresa (CNA, 2001a). Los cinco directores actuaron en su interés, lo que entraba en conflicto con el de la compañía. Emma no estuvo presente en la reunión de expansión de la compañía y tomó una decisión importante sin conocer las consecuencias; su voto se volvió decisivo. Dana se abstuvo de votar, por lo que no participó en la decisión del destino de la organización. Carlos no insistió en su participación en la decisión, y sus socios no consideraron su opinión. Las únicas personas a favor de la expansión y los préstamos fueron Aaron y Blake. Aaron no pudo evitar un conflicto con un proveedor, perdiendo una valiosa colaboración. Blake, actuando en intereses egoístas, robó clientes de la base del EEG. Por lo tanto, ninguno de los directores cumplió con el nivel de responsabilidad requerido.
Posibles defensas y su éxito
La estrategia de protección del director de EEG debe basarse en el desconocimiento de las acciones de uno de los directores y la posterior quiebra. Se espera que los directores tengan la experiencia y las habilidades necesarias para desempeñar sus funciones de buena fe. Los directores del EEG no cumplieron con este requisito, no evitaron conflictos y actuaron en su interés. A pesar de que los cinco directores no cumplieron con sus obligaciones oficiales, Blake es un infractor.
No todas las acciones de los directores que llevaron a consecuencias negativas se consideran violaciones directas de la Ley de Sociedades Anónimas desde el punto de vista de la ley. Todos los directores excepto Blake pueden adherirse a este concepto. La base de la estrategia de defensa será la convicción de que no hubo interés propio en las decisiones tomadas, refiriéndose al artículo 181 de la Ley de Sociedades de Capital (CAN, 2001c). Dado que la decisión de expandirse y prestar se tomó para el desarrollo a largo plazo del negocio, se puede apelar que los directores actuaron en interés de la organización. Con la situación de Blake actuando en su interés, es imposible probar la ausencia de motivos egoístas. Por lo tanto, es necesario mencionar que los otros directores no estaban al tanto de su uso de la base de clientes.
Los directores de EEG pueden confiar en el hecho de que su decisión fue equilibrada e informada, y sus intenciones fueron sinceras. Si la empresa ha calculado los riesgos y la recuperación, esta estrategia puede ser bastante exitosa. No hay información en el texto sobre qué datos se tomaron decisiones sobre la expansión y los préstamos. Tal vez la estrategia de liderazgo podría haber tenido éxito si no fuera por las actividades ilegales de Blake. Si el EEG tuviera asesoramiento experto, los directores podrían justificar las acciones de la empresa confiando en la opinión de los profesionales. Se espera que los directores realicen un examen complejo antes de tomar una decisión fundamental.
Apelar a la confianza del equipo de gestión puede ser una estrategia razonablemente exitosa. No todos los directores eran lo suficientemente competentes para tomar decisiones sobre los préstamos y las implicaciones de costo-beneficio. Por ejemplo, Emma puede defenderse porque pidió consejo a los más competentes Aaron y Blake, había poca independencia en sus acciones. Desafortunadamente, el argumento en el caso EEG con respecto a la inocencia de Blake no es lo suficientemente convincente. Carlos puede tener una estrategia ganadora si pasa la mayor parte de su tiempo en el hospital y no participa directamente en las actividades. La culpa de Blake se puede probar si los otros directores proporcionan pruebas de su ignorancia de su funcionamiento de un negocio paralelo. Los directores no serán considerados penalmente responsables de las deudas de la compañía, sin embargo, es necesario demostrar la participación directa de Blake en la quiebra de EEG.
Conclusión
El incumplimiento de los requisitos para las obligaciones de los directores prescritos en la Ley de Sociedades de Capital llevó a la quiebra de EEG. Ninguno de los cinco directores demostró ser lo suficientemente competente como para sacar a la organización de la crisis. La ignorancia y el interés propio son las principales violaciones de los deberes oficiales. La estrategia de protección del director de EEG puede depender de una confianza indebida en los miembros más altos del equipo o en un consejo de expertos. Sin embargo, esta estrategia de protección puede no tener éxito y todos los directores enfrentarán las consecuencias de sus decisiones.