El caso Gideon contra Wainwright
Aspectos del caso
Clarence Gideon fue acusado de robo menor después de que un testigo señalara su presencia cerca de la escena del crimen. Este caso estaba destinado a cambiar la cara del poder judicial legislativo en Estados Unidos. Gideon fue acusado de pruebas reales insuficientes, pero no tenía suficientes herramientas para proporcionar una defensa. La Corte tuvo que decidir si se habían presentado pruebas suficientes contra Gideon, quien fue encontrado con una bolsa de dinero cerca de la escena del crimen.
Sentencia preliminar
El problema con este caso, expresado en la conclusión prematura e injusta del acusado, radica en una laguna problemática en la ley judicial de Florida. El principio del crimen capital establece que Gedeón no puede obtener protección para sí mismo porque solo está acusado de un delito menor. Al mismo tiempo, no pudo protegerse a sí mismo porque no pertenecía a la exclusión en forma de un grupo vulnerable de la población. Por lo tanto, era el menos protegido frente al sistema y, por lo tanto, terminó bajo custodia.
La decisión de apelación de la corte
Ya en prisión, Gideon escribió una apelación al Tribunal Superior exigiendo una revisión del caso. Gedeón estudió la ley mientras estaba encarcelado y determinó que su caso podría ser revisado por violar su derecho constitucional a la consulta. Su petición fue aceptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos después de ser rechazada por la Corte Suprema de Florida. Abe Fortas, quien asesoró y representó a Gedeón ante la Corte, insistió en el bajo estatus social de Gedeón y la mala educación, lo que no le permitió construir una defensa digna.
1942 Caso revisado
La prohibición de Gideon sobre el uso de un abogado se basó en el precedente Betts vs. Brady establecido en 1942. Esta ley establecía que las entidades que no tuvieran recursos suficientes para pagar a un abogado no podían utilizar sus servicios. Wainwright efectivamente revirtió este precedente al aprobar nuevas reglas para obtener servicios de consultoría y representación (Cotrada, 2020). Esta decisión fue un paso serio hacia la verdadera democratización del proceso judicial.
La novedad de esta legislación
Este caso también demuestra la peculiaridad del sistema legal estadounidense. Para los años 1960, la enmienda era un precedente democrático, significando un poder judicial humano-centrado creciente. Cabe señalar que el principio de que los precedentes se conviertan en un buen ejemplo para juicios posteriores se expresa vívidamente en el caso Gideon, influyendo en el futuro del poder judicial en los Estados Unidos.
Enlace a las enmiendas
Vincular la renovación del aparato legislativo en Florida a las Enmiendas de la Constitución del Estado merece una interpretación separada. Al hacer cambios en el proyecto judicial, los jueces se guiaron por la Sexta Enmienda dedicada a los derechos del acusado penal. También se encontró correspondencia entre los derechos del acusado y las declaraciones de la Decimocuarta Enmienda, según la cual un ciudadano no puede sentir de ninguna manera que sus privilegios básicos están limitados.
Características de la audiencia
Como resultado de nuevas audiencias, se encontró que Gideon no recibió ninguna defensa real, mientras que los cargos no tenían suficiente peso. Lo más importante fue el hecho de que Gedeón no tenía la capacidad de conocer y controlar sus derechos. Fue el jurado el que sentenció a Gideon a cinco años de prisión, pero como resultado, esta sentencia fue revisada por un panel de la Corte Suprema.
Características del veredicto
Los jueces confirmaron en una audiencia que la Constitución otorga a cada ciudadano que no puede obtener un abogado el derecho a utilizar los servicios gratuitos de uno. El juez Black se refirió a la Sexta Enmienda, mientras que Douglas señaló la primera sección de la Decimocuarta Enmienda (Houppert, 2018). A pesar de las discrepancias en las declaraciones de los jueces, la Corte llegó a una decisión unánime.
Cambios de Estado
Como resultado de este caso, solo en Florida, varios miles de personas fueron liberadas, exigiendo una revisión de su caso. La demanda de abogados ha aumentado considerablemente desde entonces, lo que subraya la importancia de la alfabetización jurídica en el nuevo entorno judicial (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2018). La línea de defensa de Fortas de que cualquier persona sin una educación legal está indefensa ante el Tribunal causó una gran impresión. Este caso es, de hecho, uno que cambió el curso de la historia legal, ya que demostró que una carta a una autoridad superior podría redistribuir todo un sistema legislativo.