Descripción detallada de las razones contra el control de armas
Introducción
La invención del arma ha traído más preocupaciones al mundo que la seguridad en muchos casos. Ha sido una herramienta de defensa instrumental destinada a proteger a uno del peligro invasor. Desafortunadamente, muchas veces las armas son mal utilizadas. Inicialmente, las armas se fabricaban para la acción militar durante tiempos de guerra, pero con el tiempo cambiaron y se convirtieron en una herramienta de defensa para los civiles.
Uso más seguro del arma
Según Cottrol, en los Estados Unidos, ha habido una enmienda de línea de tiempo en las constituciones para hacer que la existencia y el uso de armas sean más seguros para el mundo. Sacudió al mundo entero y no solo a Estados Unidos en 1963 cuando el presidente John F. Kennedy fue asesinado y hubo una mayor conciencia de la relativa falta de control sobre la venta y el uso de armas de fuego en Estados Unidos y en todo el mundo en general. Esto creó un punto de inflexión en la enmienda de las políticas de control de armas, y hasta 1968, se evidenció que las armas se vendían en el mostrador y a través de pedidos por correo y catálogos a cualquier adulto en la nación estadounidense. Pero la regulación no comenzó en 1968 en los registros del libro de historia que en 1791, el proyecto de ley o los derechos incluían una enmienda que regulaba el mantenimiento de armas y la restringía solo a las milicias. En 1873, el estado de Georgia aprobó una ley que prohibía la tenencia de armas de fuego. Sin embargo, la ley fue declarada inconstitucional y desechada.
En 1865, los estados del sur aprobaron leyes que prohibían la posesión de armas de fuego por parte de los negros. En 1871, la Asociación Nacional del Rifle (NRA) se formó para mejorar la puntería del civil en la preparación para la guerra. Por lo tanto, esta era una forma de permitir la propiedad de armas por parte de los civiles. Por lo tanto, todos los adultos estadounidenses fueron entrenados para usar armas, aunque para proteger a su país, pero también para protegerse a sí mismos. En 1927, el Congreso estadounidense aprobó leyes que prohibían el envío de armas ocultables. En 1934, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Armas de Fuego que controlaba las armas de fuego automáticas como metralletas. En 1938, la Ley Federal de Armas de Fuego impuso las primeras limitaciones a la venta de armas de fuego ordinarias. Se requirió que las personas en el negocio de armas obtuvieran una licencia para las armas de fuego federales y un costo de $ 1. A las personas condenadas por delitos graves se les negaron los permisos para la venta de armas. La Ley de Control de Armas de 1968 mantuvo las armas de fuego fuera de las manos de aquellos que no tenían derecho legal a poseerlas y la limitación era en edad, antecedentes penales o incompetencia.
Otros actos de 1972, 1977, 1986 (Ley de Protección del Propietario de Armas de Fuego y Ley de Protección de Oficiales de la Ley), 1989, 1990 (Ley de Control de Delitos de 1990), 1994 (Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley), 1997, y otros fueron promulgados para tratar de lograr el uso responsable de armas. Todos estos actos demuestran que ha habido esfuerzos interminables para tratar de controlar la posesión de armas en manos de civiles. Desde el momento del asesinato del presidente J. F. Kennedy, también han ocurrido otros actos que causaron disturbios al público. La tasa de delincuencia ha aumentado a un ritmo alarmante y el número de muertes debido al uso irresponsable de armas en manos de civiles es alarmante. El estado de Virginia se está recuperando de la conmoción de un estudiante que mató a seis estudiantes con un arma de fuego. Pero, ¿y si los otros ciudadanos también tuvieran armas?
¿Podrían haberse defendido?
Según Michael Williamson, hay razones más que suficientes para promulgar medidas de control de armas en los Estados Unidos y otras partes del mundo. Pero la pregunta que todos nos hacemos es “¿Es el control de armas el remedio para el creciente nivel de crímenes?” La respuesta a esta pregunta es obviamente no! Muchas razones justifican que no debamos promulgar medidas de control de armas.
Razones contra el control de armas
También hay muchas razones contra el control de armas, ya que hay razones para apoyar el control de armas. En primer lugar, en la segunda enmienda, se afirma que a las personas se les permite mantener y portar armas de fuego. El control de armas se promulga con la noción básica de que los estadounidenses comunes son demasiado emocionales y malhumorados para que se les confíen las armas que tienen en su poder. Pero puedo argumentar en contra de esto porque depende del individuo. El estado de inseguridad está aumentando no solo en Estados Unidos sino también en todo el mundo. El mundo de repente se ha vuelto de alta tecnología y la policía ya no es capaz de controlar los ataques de robo que están teniendo lugar.
Según Mary Kellen, en países donde se ha promulgado el control de armas como en Inglaterra, las invasiones de casas y los ataques criminales han aumentado de la noche a la mañana, ya que el criminal sabe que sus víctimas no tienen nada que defenderse. Si el criminal está seguro de que sus víctimas portan armas, hay una baja probabilidad de que las ataquen. La posesión generalizada de armas es la mejor manera de disuadir los delitos que aumentan a diario. Según David Kopel, en lugar de promulgar medidas de control de armas, deberían pensar en crear conciencia pública y aumentar la obligación moral de los ciudadanos de ser ciudadanos responsables que puedan protegerse mutuamente. Las políticas federales mantienen las armas de fuego fuera de las manos de aquellos que más las necesitan, como los negros y las mujeres que son blanco habitual de ataques.
Según John Hylam, las cajas de control de armas son una carga para los ciudadanos estadounidenses que respetan la ley y infringen sus derechos constitucionales proporcionados por la Segunda Enmienda. Permitir que la población estadounidense posea armas será una de las mejores medidas para disuadir el crimen y los crecientes casos de ataques terroristas. Justin Yifu Lin argumenta que un país como Israel se ha dado cuenta de esto de la manera difícil. Israel se ha dado cuenta de que no siempre la policía estará allí y, por lo tanto, han permitido que sus ciudadanos posean armas. Esto ha reducido los incidentes terroristas en un gran porcentaje. Piensa en el asesinato de Virginia e imagina si todas las personas alrededor tuvieran armas. En lugar de esconderse, primero habrían matado al atacante y podrían haber salvado algunas vidas.
Según John Taylor, es sorprendente saber que en los últimos doscientos años, los tribunales estadounidenses nunca han invalidado una ley de control de armas basada en las segundas enmiendas, pero ¿cómo es que la NRA ahora conoce la constitución más que los tribunales y quiere hacer cumplir las medidas de control de armas?. Es con el conocimiento de que las armas no matan a la gente, pero lo que hacen es hacer que la bala vaya más rápido y por lo tanto puede matar. Esto aclara que uno no necesita un arma para matar. Una mente con intención asesina, obviamente lo hará con poca consideración al método utilizado. Las circunstancias de seguridad en el mundo moderno necesitan mucho más que las medidas de control de armas que se promulgaron anteriormente.
Conclusión
El debate sobre el control de armas no debe centrarse en el arma como una herramienta de matar, sino que también debe ver el arma como una herramienta de defensa. La pistola no es la que mata, sino la persona con la pistola que mata. La promulgación del control de armas dejará la vida de los ciudadanos de los Estados Unidos a merced de pocas personas con déficit social que puedan matarlos a voluntad y que posean un arma ilegal. Si a todos se les permite poseer el arma, la gente temerá a los demás, ya que lo sabrán, tienen el mismo poder de defensa que los demás.