Delincuencia Juvenil: Castigo y Sentencia
Los delincuentes juveniles y las leyes y procedimientos legales conexos se remontan a alrededor de 2270 aC durante la época del Código de Hammurabi, que tenía disposiciones sobre cómo tratar a los niños infractores. Hace unos dos milenios, en el imperio romano, la ley civil y la ley eclesiástica distinguían entre delincuentes juveniles y delincuentes adultos en función de la edad de responsabilidad. Los tribunales de menores existen para tratar con un delincuente que no ha alcanzado la madurez para ser considerado como un adulto (Lawrence, 2004).
El objetivo principal de la corte de menores es ayudar a los menores a convertirse en adultos respetuosos de la ley al lidiar con el comportamiento criminal cometido por menores o proteger a un menor de entornos dañinos. El tribunal de menores se refiere a un conjunto de reglas que rigen los procedimientos que involucran a niños y no se refiere a un lugar donde se llevan a cabo dichos procedimientos (Drakeford, Friedman & University of Maryland, 2001). El sistema de justicia juvenil es diferente al de los delincuentes adultos. Por lo tanto, el propósito principal de este documento es discutir varias filosofías de castigo asociadas con los tribunales de menores, el proceso de los tribunales de menores y cómo difiere del proceso de los tribunales de adultos, las sanciones involucradas en el sistema de justicia juvenil, los factores legales asociados con la sentencia y el proceso de apelación.
Varios castigos, especialmente los impuestos por el tribunal de menores, se basan en diversas justificaciones filosóficas. La retribución como forma de castigo se basa en la teoría que justifica el castigo mirando al pasado. Immanuel Kant fue el principal defensor de esta teoría. Sostuvo que cada delincuente merece ser castigado por el crimen cometido. Él argumentó que la vida humana no tendría sentido en este mundo si se deja que la justicia y la justicia perezcan. La teoría retributiva se centra en el crimen mismo como una razón para imponer el castigo. Mira en el pasado a la transgresión que proporciona una razón para el castigo.
Los retributivistas consideran que los seres humanos tienen libre albedrío y están en la posición de tomar decisiones racionales. Las personas que toman decisiones conscientes para cometer delitos deben ser castigados, mientras que los delincuentes dementes y los que son incompetentes no merecen castigo (Pelovangu, 2010).
Del mismo modo, la denuncia es un concepto relacionado con la filosofía retributiva del castigo que considera que la sociedad tiene un consenso de valores. El Estado se toma como representativo y capaz de articular tales valores en poder de la sociedad. Por esta razón, la denuncia supone confiar y hacer cumplir el orden de precedencia que ha sido aceptado por todos los miembros de la sociedad. Si alguien no se ajusta y va más allá de lo que se espera, tal individuo merece ser castigado o denunciado para dar ejemplo a los demás que pueden estar tentados a hacer lo mismo).
La restitución o la justicia restaurativa es otra filosofía importante en la justificación del castigo. El objetivo principal de la restitución es hacer el bien al daño causado en el sentido de que la atención se desvíe de la culpabilidad del delincuente al daño sufrido. El enfoque de la justicia restaurativa reintegra a aquellos que han hecho mal a la sociedad civil, restaura el daño causado a las víctimas y reconstruye la comunidad, así como disuade los delitos. La disuasión como otro tipo de castigo se basa en justificaciones filosóficas de que el miedo al castigo es un factor motivador suficiente para disuadir a otras personas de cometer ofensas futuras (Pelovangu, 2010).
Por último, la rehabilitación como forma de castigo se basa en la filosofía de que las medidas penales pueden dar lugar a cambios. Este, en particular, es el más influyente en el sistema de justicia juvenil. Se considera que los delincuentes juveniles, a diferencia de los delincuentes adultos, necesitan educación moral. Esta filosofía ha visto la aparición de centros de tratamiento, libertad condicional, sentencias indeterminadas y balas axiomáticamente (Pelovangu, 2010).
El sistema de justicia juvenil difiere del sistema de justicia penal o de adultos. Uno de los aspectos que difiere del sistema penal es en términos de ausencia de culpabilidad. Se considera que los jóvenes son menos maduros y la mayoría de las veces no son conscientes de las repercusiones que surgen de sus acciones. En ese sentido, no son legalmente responsables de sus acciones de la misma manera que los adultos. Legalmente hablando, los menores no son declarados culpables de los crímenes, sino que se les considera delincuentes en sus acciones. Otro aspecto que distingue a los menores del sistema de justicia penal es que el tribunal de menores está destinado al tratamiento del niño delincuente y a la protección de la comunidad, a diferencia de la imposición de castigos a los delincuentes adultos (Lawrence, 2004).
Cuando los procedimientos judiciales de menores están en marcha, tiene audiencias informales que no están abiertas al público. Se lleva a cabo en presencia de los padres, el niño que cometió el delito, los abogados y el oficial de libertad condicional en la cámara del juez. Los procedimientos tardan diez minutos como máximo. Dicha práctica se basa en la filosofía de salvar al niño y, por lo tanto, la corte no está destinada a castigar al niño sino a recibir tratamiento. Otra característica que hace que el proceso de la corte de menores sea diferente al del adulto es que los delincuentes juveniles siempre se mantienen separados de los adultos durante todo el proceso de menores, desde el momento en que se toman las custodias, la etapa previa al juicio, el procedimiento judicial, la supervisión de la libertad condicional y, finalmente, a las instituciones correccionales (Ibid).
En comparación con los delincuentes adultos, la duración de la supervisión de la libertad condicional y el compromiso con un centro penitenciario suele ser más corta. Se utilizan diferentes terminologías que están en línea con los objetivos del sistema de justicia juvenil para tratar al menor y no para castigarlo. En lugar de arrestar al menor, el término utilizado se está llevando a la custodia. Donde los adultos están en la cárcel, los menores son transportados al centro de detención. Se utilizan términos legales como llenar una petición de delincuencia en lugar de la acusación penal (Lawrence, 2004).
Como tal, el proceso de justicia de menores difiere significativamente del proceso de justicia penal en que el sistema de justicia de menores tiene como objetivo la rehabilitación al tiempo que protege a los jóvenes de la publicidad, las implicaciones negativas que pueden ocurrir al estar en contacto con delincuentes adultos y el trauma asociado de las sentencias de hachís. Los jueces que presiden el tribunal de menores tienen facultades discrecionales más amplias que las de los tribunales de adultos. También se centran más en la rehabilitación que en el castigo. El proceso de justicia penal para adultos comienza con el arresto o citación, pero para los padres de los menores, la escuela o cualquier otra fuente se puede utilizar para remitir al niño a la corte (Drakeford, Friedman & University of Maryland, 2001).
En el proceso de justicia juvenil, la mayoría de los casos son remitidos por las fuerzas del orden público, mientras que el resto lo hacen los padres, las oficinas de libertad condicional y las escuelas. Cuando los casos juveniles son arbitrados por el fiscal, se revisan los hechos para determinar si hay suficiente fundamento para probar la acusación (Lipsey, Howell & Kelly, et al, 2010)
La mitad de los casos de ingreso en los tribunales de menores se manejan de manera informal y la mayoría de estos casos se desestiman. Si el caso no se desestima, el menor tiene que estar de acuerdo sin coacción a algunas condiciones dadas. Estas condiciones escritas en términos legales se conocen como decretos de consentimiento. Algunos de los ejemplos del decreto de consentimiento pueden incluir la asistencia a la escuela de restitución de víctimas y el toque de queda. Si el menor acepta cometer el delito, se puede ofrecer una disposición informal. Luego, el oficial de libertad condicional asignado realiza un monitoreo para garantizar que se cumpla lo acordado informalmente. Esto se conoce como libertad condicional informal. Si hay cumplimiento de acuerdo con lo acordado, el caso se termina (Drakeford, Friedman & University of Maryland, 2001).
Cuando el menor no cumple con las condiciones específicas que se acordaron durante la disposición informal, el tribunal de menores a través de la decisión de admisión puede no tener otra opción que llevar a cabo un enjuiciamiento formal del caso. A medida que continúa el proceso, el menor puede ser internado en un centro de detención seguro. Esto ocurre cuando el tribunal de menores considera que sería en el mejor interés de la comunidad o del niño hacer la detención. Un agente de la ley lleva a un menor a un centro de detención juvenil local y los oficiales de libertad condicional revisan el caso y determinan si él o ella permanecerá bajo custodia antes de una audiencia del caso por parte del juez.
Normalmente, la detención no debe ser superior a veinticuatro horas. Los jueces revisan el caso y deciden si se necesita más detención y, en este punto, el delincuente puede ser puesto en libertad para una audiencia o continuar en el centro de detención (Drakeford, Friedman & University of Maryland, 2001).
Cuando un menor finalmente se resuelve como delincuente, el tribunal prepara un plan de disposición a través del oficial de libertad condicional que evalúa los sistemas y programas de apoyo disponibles que pueden ser de valor para el menor. Durante la presentación de estas recomendaciones al juez presidente, pueden estar presentes tanto el menor como el fiscal. Sobre la base de las opciones presentadas al juez, él o ella toma una decisión sobre las disposiciones del caso.
Es probable que el juez envíe al menor a una colocación residencial como encarcelamiento durante un cierto período. Es posible que cuando se libera a un menor de edad de una institución de rehabilitación, se puedan ordenar cuidados posteriores cuando dicho menor esté vigilado para ver si ha habido un cambio de comportamiento positivo. Si el joven no ha mejorado, él o ella puede ser enviado a otro centro o el mismo para volver a comprometerse (Drakeford, Friedman & Universidad de Maryland, 2001).
En el proceso de apelación para las órdenes o decretos finales del tribunal de menores, no es diferente de otros casos en el sistema de justicia penal, excepto que si el menor está bajo custodia se le da prioridad a tales casos (Siegel, & Welsh, 2010). Existen diferentes tipos de apelaciones, como la adjudicación y disposición regulares, la apelación de la modificación de la orden para la disposición de la corte juvenil anterior y la apelación de una orden que ha comprometido a un niño a un centro para enfermos mentales o retrasados, entre otros. Al igual que en los Estados Unidos, tales apelaciones tienen que ir primero a un tribunal de apelaciones adecuado y luego pasar a la Corte Suprema de Texas. Cuando un padre, hijo o tutor solicita una apelación, es el abogado quien representa al tribunal de menores responsable de presentar la apelación y el tribunal de primera instancia nombra a un abogado para manejar la apelación del menor (Icenhauer-Ramirez, 2009).
Por lo tanto, el tribunal de menores se refiere a un conjunto de reglas que rigen los procedimientos que involucran a niños y no se refiere a un lugar donde se llevan a cabo dichos procedimientos. La principal diferencia entre el sistema de justicia de adultos y el sistema de justicia penal con el sistema de justicia de menores es que, si bien el objetivo principal del sistema de justicia penal es castigar, el sistema de justicia de menores se centra en el tratamiento del menor. Los casos juveniles se pueden determinar de manera informal o formal. El proceso de apelación para el caso de menores no es diferente del de los casos penales, pero si se trata de un menor detenido, se le da prioridad a dicho caso.