Caso de Ashley Moody contra NetChoice: Ley de redes sociales y debate sobre la Primera Enmienda
Introducción
El caso de Ashley Moody, Fiscal General de Florida, v. NetChoice, LLC se centra en la constitucionalidad del Proyecto de Ley Senatorial 7072 de Florida (S.B. 7072), que tiene como objetivo regular las prácticas de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales. La ley impone ciertos requisitos a las compañías de Internet, como la consistencia en la moderación de contenido, la no discriminación contra entidades periodísticas y candidatos políticos, y la divulgación a los usuarios de la razón detrás de las decisiones de moderación de contenido.
Pregunta principal para la Corte Suprema
La investigación central que la Corte Suprema está tratando de abordar es si S.B. 7072 invade las libertades de la Primera Enmienda de las empresas de Internet, en particular su prerrogativa de expresarse libremente y de ejercer un juicio editorial al supervisar el contenido en sus plataformas. Esto plantea un dilema constitucional trascendental, ya que enfrenta el deseo de los estados de regular las políticas de moderación de las plataformas en línea contra los principios legales.
El resultado en los niveles inferiores de la corte
En los niveles inferiores del sistema judicial, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito afirmó una orden provisional que impedía la aplicación de las normas de acogida descritas en el S.B. 7072. Sin embargo, el tribunal permitió que la mayoría de las regulaciones de divulgación se hicieran cumplir. El tribunal determinó que las reglas de acogida no cumplían con los estándares de un examen estricto o moderado, ya que invadieron la discreción editorial de las plataformas, que el tribunal consideró salvaguardada por la Primera Enmienda.
Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito bloqueó la implementación del estatuto de Florida, al considerar que violaba la Constitución. Al mismo tiempo, el Quinto Circuito sancionó una ley comparable en Texas. Esta divergencia entre los tribunales federales superiores sin duda influyó en la decisión de la Corte Suprema de considerar el caso.
Los mejores argumentos de las partes
Los mejores argumentos para el peticionario, el Fiscal General de Florida, son que las disposiciones de neutralidad y acogida de S.B. 7072 regulan la conducta en lugar de la expresión y que las plataformas, al igual que los portadores comunes, no deben silenciar selectivamente el habla. Argumentan que las plataformas no expresan ningún mensaje a través del vasto contenido que alojan y que S.B. 7072 requiere que las plataformas se adhieran a su práctica comercial general de estar abiertas a todos, lo que está en línea con la regulación de operador común. Además, el peticionario afirma que la ley sirve a intereses importantes para garantizar que las plataformas apliquen sus reglas de manera consistente y no nieguen el acceso a la plaza pública moderna.
Por otro lado, el demandado, NetChoice, LLC, argumenta que S.B. 7072 implica un esfuerzo inconstitucional para obligar a hablar y anular la discreción editorial privada. El demandado sostiene que varias disposiciones de la S.B. 7072 se basan en el contenido y discriminan a los puntos de vista y oradores, lo que desencadena un escrutinio estricto, que la ley no cumple. También argumentan que los esfuerzos del gobierno para nivelar el campo de juego en términos de difusión de contenido están prohibidos por la Primera Enmienda.
Según el demandado, la ley remodelaría fundamentalmente las redes sociales por decreto del gobierno, violando los valores de la Primera Enmienda. NetChoice también podría argumentar que las leyes socavan el juicio editorial de las plataformas y su capacidad para crear un entorno seguro y acogedor para los usuarios, que es esencial para su modelo de negocio. Pueden argumentar que las leyes en cuestión constituyen un discurso obligado inconstitucional, que requiere que las plataformas lleven mensajes que de otro modo elegirían no llevar.
Conclusión
Teniendo en cuenta los argumentos de ambas facciones, el veredicto del Tribunal Supremo tiene un peso inmenso en el equilibrio entre la gobernanza estatal de las plataformas de redes sociales y el derecho a la libertad de expresión de las plataformas. Se prevé que el fallo establezca un punto de referencia para el alcance de la autoridad que los estados pueden ejercer sobre la detección y regulación de contenido de las compañías de Internet.