Inspector General de la Comunidad de Inteligencia
El atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001 es uno de los acontecimientos más trágicos de la historia contemporánea que cobra la vida de muchas personas. Al mismo tiempo, se convirtió en un punto de partida para traer cambios a la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos (Travers, 2016). La razón era que las autoridades responsables no habían podido impedir que los terroristas aplicaran su plan. Esto fue considerado con razón como un fracaso de todo el sistema de inteligencia (Travers, 2016). Por lo tanto, se hizo evidente que la Comunidad de Inteligencia requería cambios cruciales. De hecho, esas alternancias se establecieron en la Ley de reforma de la inteligencia y prevención del terrorismo de 2004 (Smist, 1990). La oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI) se estableció en la ley para coordinar el trabajo de los diecisiete miembros de la Comunidad de Inteligencia (Smist, 1990). El propósito de este documento es discutir las consecuencias de esta decisión.
El establecimiento del DNI era una medida necesaria destinada a prevenir los ataques terroristas y mejorar el desempeño de la Comunidad de Inteligencia. De hecho, abarca agencias inteligentes y sus cuerpos subordinados (Smist, 1990). A estas organizaciones se les ha encomendado la tarea de recopilar información para el presidente de los Estados Unidos y realizar actividades de inteligencia para los Estados Unidos con el objetivo principal de garantizar la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Antes de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre, el sistema estaba controlado por el presidente de los Estados Unidos a través del Director de Inteligencia Central. Sin embargo, el ataque de los terroristas demostró que los diecisiete miembros necesitaban más coordinación. Por lo tanto, en 2004, se creó el puesto de DNI y su oficina destinado a ayudar al director a lidiar con varias esferas de su ocupación (Smist, 1990). De acuerdo con la Ley de Inteligencia y Prevención del Terrorismo aprobada en 2004, la principal obligación del director es controlar a la Comunidad de Inteligencia y garantizar la coordinación y el trabajo colectivo de sus partes (Smist, 1990). Sus otras responsabilidades son dirigir el Programa Nacional de Inteligencia y servir como asesor del Presidente sobre los asuntos de inteligencia (Senado de EE.UU., 2002). Además, la aprobación de la Ley puso al DNI en la misma posición que un secretario de gabinete (Travers, 2016). Por lo tanto, podría decirse que la Comunidad de Inteligencia iba a experimentar cambios estructurales y organizativos y su jefe recibió más poder.
Hablando de las consecuencias de la alternancia, una de ellas es negativa e involuntaria. Se refiere al papel del DNI y su correspondencia con lo que se planeó. De hecho, la idea de garantizar un mejor control y coordinación, así como el procesamiento y la generalización de la información adquirida por las agencias fue buena. Sin embargo, la rutina del sistema de inteligencia incluye una gran cantidad de documentos y datos, especialmente en lo que respecta a la seguridad cibernética que los Estados Unidos toman particularmente en serio. Para administrar la información, se requiere un número suficiente de empleados; por ejemplo, el DNI tiene un asistente especial para la sesión informativa, aunque la CIA y la NSA realizan sesiones informativas por su cuenta (Nolte, 2019). Por lo tanto, Estados Unidos tiene que gastar grandes cantidades de dinero en la operación de la oficina del DNI. Al mismo tiempo, la tarea de lidiar con la rutina sigue siendo un objetivo incómodo y difícilmente alcanzable. Teniendo en cuenta todos estos hechos, podría decirse que el DNI se ha convertido en una figura política en lugar de un coordinador exitoso del sistema de inteligencia, lo cual es una consecuencia negativa. El fundamento es que este orden de cosas no corresponde al plan inicial.
Para resumir, es importante insistir en que la posición del DNI y su oficina se creó en 2004 para controlar la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos. El objetivo era mejorar el control sobre el sistema y optimizar su trabajo. Sin embargo, resultó que el DNI se involucró más en la política que en la coordinación de las agencias. Esto podría considerarse como una consecuencia involuntaria y negativa de la decisión de establecer la posición.