Búsqueda y confiscación bajo el sistema de justicia penal
Introducción
Uno de los aspectos más importantes de la investigación del crimen es obtener pruebas a través de la búsqueda de personas y residencia, y la incautación de cosas. Al mismo tiempo, la ley no permite el acceso a propiedades privadas ilegalmente o sin orden judicial. En un estado gobernado democráticamente, la constitución protege a los ciudadanos de la invasión injustificada de su privacidad o propiedad por parte de los agentes estatales. Este tipo de infracciones no solo es ilegal, sino que también viola los derechos humanos fundamentales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (Basdeo, 2009, p. 4). El enfoque principal de este estudio es la perspectiva legal de los poderes de búsqueda e incautación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley bajo los sistemas de justicia penal. El estudio también explorará casos donde las evidencias físicas pueden ser excluidas en un procedimiento de justicia penal; doctrina del “fruto del árbol venenoso”.
La Corte Suprema de los Estados Unidos define la palabra “búsqueda” como la intrusión de la propiedad privada o la privacidad por parte de agentes estatales. La cuarta enmienda permite la búsqueda de propiedad privada o intrusión de privacidad. En el caso de los Estados Unidos contra Robinson, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó una orden de registro mientras el acusado aún estaba bajo arresto. Esta investigación no dio ningún fruto, ya que no se pudo encontrar más evidencia. El tribunal trató de justificar su acción citando que, tras la detención legal del acusado, no requerían más justificación para su acción (Basdeo, 2009, pág. 4; Geyer, 2007, pág. 7).
Cuando el sospechoso se encuentra todavía en la comisaría de policía, se puede realizar una nueva búsqueda sin justificación. La búsqueda puede incluir el área en la que el sospechoso tenía control inmediato o donde él / ella puede, por ejemplo, armas adquiridas o pruebas destructibles. Esas facultades no incluyen el registro general de los locales en los que se detuvo al sospechoso (Geyer, 2007, pág. 8).
La incautación se define como un acto de tomar o quitar físicamente la propiedad privada tangible. La incautación en la mayoría de los casos ocurre cuando hay interferencia consecuente con el interés de propiedad de un individuo en la propiedad. En los Estados Unidos, la palabra incautación y búsqueda se usan indistintamente. En el sentido real tienen conceptos separados y distintos. En otros países como Sudáfrica, la palabra incautación no solo significa tomar posesión de la propiedad privada, sino también la consecuente detención de la misma. Además, la ley estadounidense incluye la incautación de sospechosos individuales (Skinnider, 2005, p. 3; Basdeo, 2009, p. 5).
Reglas que rigen la búsqueda y la incautación en los Estados Unidos
En primer lugar, el registro y la incautación deben ser conformes con la ley. En caso de registro y detención ilegales, las pruebas obtenidas son inadmisibles en el tribunal, excepto en casos excepcionales. En el caso de los Estados Unidos contra Agnello, la Corte Suprema de los Estados Unidos, aunque reconoció el derecho a registrar y arrestar a una persona de conformidad con la ley, también admitió que hay algunos incidentes en los que este derecho es limitado (Basdeo, 2009, p. 5).
En segundo lugar, la búsqueda debe hacerse al mismo tiempo con la detención. La razón de esta regla es proteger a la agencia de aplicación de la ley y la destrucción de la evidencia. Para determinar la actualidad de estos acontecimientos, el tribunal debe considerar el lugar de detención, el momento de la detención, la situación que conduce a la detención y el nivel de control de la custodia. Por último, la búsqueda y el arresto deben ser de buena fe. En caso de que el tribunal establezca que el arresto fue una broma o un engaño para buscar, la evidencia recopilada durante el registro no es admisible en el tribunal (Basdeo, 2009, p. 6; Skinnider, 2005, p. 4).
A pesar de que existen numerosas leyes que permiten el registro y las incautaciones sin orden judicial, el factor importante es la Ley de Procedimiento Penal. Esta ley va en contra del derecho a la privacidad y debe ser reivindicada bajo la cláusula de restricción. Generalmente, el registro y la incautación se llevan a cabo después de que un oficial judicial emita una orden de registro o arresto. Sin embargo, hay algunos casos en los que el retraso en la obtención de la orden puede frustrar el objetivo de la búsqueda y ahí es donde este acto es aplicable. En este caso, solo se puede usar el retraso como excusa. Cuando no se puede obtener una orden en ausencia de una situación difícil, un registro sin orden judicial se considera ilegal en virtud del derecho constitucional a la privacidad. Los agentes de la ley también pueden confiscar cualquier objeto encontrado en las instalaciones del sospechoso que pueda causar daño (Skinnider, 2005, p. 4).
El término “fruto del principio del árbol venenoso” se establece en las leyes generales angloamericanas que se refieren a la investigación, búsqueda e incautación ilegales y si las pruebas imparciales recopiladas ilegalmente pueden ser admisibles en los tribunales. La metáfora simboliza evidencia contaminada (árbol) que produce resultados defectuosos (frutos). La evidencia ilegal o inadecuada es un acto grave de violación de los derechos humanos. La capacidad de excluir la evidencia obtenida ilegalmente normalmente resulta en litigios excesivos y confusión en la interpretación. Tal confusión surge cuando las víctimas exigen una indemnización por violación, en la prevención de violaciones constitucionales, y evitar la mala conducta de la policía (Skinnider, 2005, pág. 5; Geyer, 2007, pág. 3).
Uso del ADN en el sistema de justicia penal
La tecnología de ADN está ganando impulso rápida y razonablemente en los tribunales hoy en día. Sin embargo, la integración del ADN en el sistema de justicia penal ha sido más lenta y compleja. Sin embargo, hay una serie de áreas en las que los expertos legales han llegado a un consenso sobre el uso del ADN, mientras que hay algunas áreas controvertidas. Las áreas de consenso incluyen la efectividad de la base de datos de ADN y las herramientas forenses avanzadas, y algún grado de orden de detención posterior a la condena. Han habido debates sobre cómo deberían funcionar los programas posteriores a la condena y las bases de datos, y el conjunto de leyes que deberían supervisarlos (Lazer & Meyer, 2002, p. 4; Welch, 2002, p. 10-11).
Las reglas que rigen la recolección de evidencia forense son más o menos similares a otras formas de evidencia. La evidencia debe ser recopilada de acuerdo con la ley y esto significa con el permiso del propietario o en el incidente de la detención. Las pruebas deben recogerse, envasarse y transportarse cuidadosamente para evitar la contaminación. La evidencia debe ir acompañada de notas en el campo / escena que ayudarán a los expertos forenses en el proceso de análisis. Esto también incluye marcas para identificación posterior. Las pruebas deben almacenarse en un lugar seguro donde el acceso esté restringido a personas autorizadas. Por último, pero no menos importante, la evidencia debe estar debidamente sellada en la presentación al laboratorio forense. Brocken o sello manipulado significa que la evidencia ha sido interferida y por lo tanto inadmisible en el tribunal de justicia (Lazer & Meyer, 2002, p. 5-6; Welch, p. 12).
Estudio de caso
Del caso Steven contra William, el primer argumento del abogado de William puede basarse en la confianza del fiscal en el rumor y no en la evidencia tangible. Esto está relacionado con la declaración de la señora Steven alegando que William había entrado en su casa varias veces sin previo aviso y en muchas ocasiones parecía estar metiéndose en su cama. El abogado lo calificará de declaración maliciosa contra su cliente dado el hecho de que la señora Steven nunca informó esto a la autoridad. El abogado incluso puede argumentar que la señora Steven y William pueden haber tenido una aventura y que ella podría ser la causa de la muerte de su esposo (Geyer, 2007, p. 5).
El segundo argumento se basará en el “principio del fruto del árbol venenoso”. Los investigadores de la escena del crimen recogieron las pruebas primero y las llevaron al laboratorio forense para su análisis. Después de establecer que el material de ADN coincidió con William es cuando se emitió la orden de arresto de William. La regla convencional de búsqueda e incautación establece que, la búsqueda debe hacerse al mismo tiempo con el arresto. La razón de esta regla es proteger a la agencia de aplicación de la ley y la destrucción de las pruebas (Basdeo, 2009, p. 4; Geyer, 2007, p. 7).
Para determinar la actualidad de estos acontecimientos, el tribunal debe considerar el lugar de detención, el momento de la detención, la situación que conduce a la detención y el nivel de control de la custodia. En este caso, William fue arrestado muy lejos de la escena del crimen y la búsqueda no se realizó simultáneamente con el arresto. En segundo lugar, William no tenía la custodia completa de la escena del crimen y fue arrestado varias horas después. El abogado puede incluso argumentar que la evidencia forense fue manipulada para incriminar a su cliente. Por lo tanto, la habitación de William era ilegal ya que William no fue informado, la investigación se llevó a cabo en su ausencia y su arresto no fue contemporáneo con el registro (Skinnider, 2005, p. 5; Geyer, 2007, p. 3).
Por otro lado, la investigación llevada a cabo en la casa de Steven estaba de acuerdo con la ley ya que su esposa dio el permiso para que se llevara a cabo la investigación y ella estuvo presente durante la búsqueda. Los investigadores de la escena del crimen pueden argumentar que en el caso de William había urgencia para que se llevara a cabo la búsqueda y el retraso en la recepción de la orden puede haber derrotado el objetivo de la búsqueda. Pero en este caso no estamos viendo que el acusado tenga la intención de interferir en la investigación ya que fue arrestado a varios kilómetros de su lugar de residencia. Tampoco se nos dice si planeaba escapar (Basdeo, 2009, p. 4; Geyer, 2007, p. 4).
En pocas palabras, la búsqueda llevada a cabo en la casa de la señora Elis es ilegal. La búsqueda se llevó a cabo en ausencia de la señora Elis y William y no se nos dice si ella accedió a la búsqueda. En segundo lugar, los investigadores de la escena del crimen registraron sin una orden judicial y, por lo tanto, la evidencia obtenida del lugar de la señora Elis puede considerarse como “fruto del árbol venenoso” (Geyer, 2007, p. 3).
El procedimiento legal debería haber involucrado entrevistar a la señora Elvis y Steven para encontrar la pista del crimen y luego buscar una orden de registro e incautación. Después de obtener la orden, los investigadores deberían haber arrestado a los principales sospechosos, incluidos William y la señora Steven, y registrarlos al mismo tiempo. De esta manera, las pruebas adquiridas se utilizarán para exonerar o detener a un sospechoso para una investigación adicional (Skinnider, 2005, p. 3; Basdeo, 2009, p. 5).
Conclusión
Uno de los aspectos más importantes de la investigación del crimen es obtener pruebas a través de la búsqueda de individuos y residencia, y la incautación de cosas. El registro y la incautación solo se permiten cuando están de acuerdo con la ley. Cuando se hace ilegalmente, es probable que la evidencia obtenida durante el proceso sea excluida del caso judicial de acuerdo con la doctrina del “fruto del árbol venenoso”. Sin embargo, hay casos en que el registro y la incautación pueden llevarse a cabo ilegalmente. En tales casos, el retraso en la emisión de la orden de registro debe ser la única excusa. De lo contrario, cualquier acción llevada a cabo sin seguir el procedimiento legal adecuado es inaceptable.