Introducción
El propósito del artículo es evaluar el artículo y describir las fortalezas, debilidades y aplicabilidad del estudio a la práctica. La estructura del texto comprende un esquema de introducción y la declaración del problema del artículo. Las fortalezas y debilidades de la investigación también son secciones cruciales del documento. Además, se han explicado dos áreas recomendadas para futuras investigaciones, con la conclusión de tomar la última sección del documento.
Introducción y declaración del problema
Hoy en día, las actividades legislativas de detención preventiva de Australia se basan en la evaluación del riesgo de futuros delitos por parte de los médicos forenses. Las decisiones sobre la solicitud de fianza, la libertad condicional, la sentencia y las condiciones para la liberación de la custodia pueden estar influenciadas por la magnitud percibida del riesgo de violencia del delincuente. Carece de información adecuada sobre cómo se están llevando a cabo estas evaluaciones de riesgo. La investigación tiene como objetivo resolver este problema mediante la realización de un análisis descriptivo de las prácticas de evaluación de riesgos de los profesionales de la salud mental que realizan evaluaciones bajo detención preventiva dentro de Australia.
Principales puntos fuertes del artículo
Una de las fortalezas del artículo de investigación se basa en una buena pregunta de investigación. La pregunta de investigación para el estudio describe particularmente lo que la investigación apunta al aprendizaje y define el alcance del estudio. En el artículo, el investigador señala que se realiza un análisis de los informes reales presentados a los tribunales para evaluar cómo los médicos forenses realizan el proceso de evaluación de riesgos. La pregunta de investigación presentada en el artículo es directa y enfocada, no es muy fácil de responder o demasiado complicada, no es demasiado amplia o demasiado estrecha, mientras que también es investigable (Doyle et al., 2011). Además, el alcance de la investigación está bien definido, ya que el investigador señala que una revisión exhaustiva de la literatura de evaluación de riesgos está más allá del alcance del artículo.
La fuerza del artículo es evidente a través del uso de datos empíricos relevantes y técnicas de análisis de datos adecuadas. El autor realizó un análisis empírico de las prácticas de evaluación de riesgos de los médicos en virtud de las prácticas de detención preventiva de Australia. Sin embargo, la fuerza de la investigación no radica solo en la recopilación de datos empíricos. El uso de datos empíricos en el artículo de investigación proporciona evidencia objetiva e imparcial. Otro poder del artículo de investigación es que reconoce sus limitaciones y emite sugerencias para futuras investigaciones. El investigador señala que algunas de las limitaciones del estudio fueron un tamaño de muestra más pequeño de lo esperado anteriormente debido a la decisión de Queensland de no participar. El estudio recomienda que los profesionales de la ley solo puedan aplicar los resultados dentro de la legislación en Australia Occidental, Nueva Gales del Sur y Victoria (Doyle et al., 2011). Además, el investigador señala otra limitación del estudio, afirmando que había un pequeño número de casos disponibles para los análisis de confiabilidad entre evaluadores.
Principales debilidades o brechas en el artículo
El artículo de investigación tiene numerosas debilidades y lagunas; por ejemplo, no se explican claramente todas las abreviaturas utilizadas en el informe. Por ejemplo, el autor no describe el significado de la abreviatura PCL-R, aunque, a partir del artículo, se puede aprender que es una herramienta de evaluación de riesgos. La omisión de las abreviaturas explicativas puede desafiar a un no especialista en la identificación del instrumento o a cualquier investigador que pueda estar interesado en probar o obtener el dispositivo para futuras investigaciones. Aunque el objetivo del estudio se explica claramente en el resumen del artículo, carece de una explicación clara de los resultados de los hallazgos. El investigador solo proporciona una sugerencia breve y vaga a partir de las conclusiones del estudio sin esbozar de manera concisa los resultados del estudio en la sección abstracta (Doyle et al., 2011). Otra debilidad del artículo es que no proporciona una pieza de información biográfica relacionada con el autor. Por lo tanto, es difícil conocer las calificaciones y la autoridad del autor en este tema.
Dos futuras áreas de investigación
Debido a un bajo número de casos de fiabilidad entre evaluadores, el autor recomienda áreas de investigación futuras pidiendo una extensión de este análisis a Queensland. El autor afirma que es razonable realizar una auténtica evaluación nacional de la norma de práctica de la evaluación de riesgos en el contexto jurídico. Otra área para futuras investigaciones es ampliar la investigación sobre los procesos de toma de decisiones de los médicos en la evaluación del riesgo (Doyle et al., 2011). Este aspecto también incluye cómo los resultados obtenidos de múltiples métodos e instrumentos de evaluación de riesgos están interrelacionados en la opinión final sobre el riesgo.
Conclusión
El artículo proporciona una explicación y un análisis detallados de los métodos de evaluación de riesgos cruciales para las prácticas de detención preventiva de Australia. A través de estudios de diferentes herramientas de evaluación como los modelos actuariales y el juicio profesional estructurado (SPJ), el autor de la investigación se hace eco de su validez en la investigación. Aunque los estudios de práctica clínica anteriores se logran a través de profesionales de la encuesta, este artículo emplea el análisis de los informes reales, lo que erradica el riesgo de sesgos de autoinforme. El análisis de la información por parte del investigador reveló que la herramienta Static-99 era el instrumento de evaluación más utilizado. Los hallazgos del estudio indican la traducción de la ciencia dura a la práctica aplicada. El estudio también reveló que la mayoría de los médicos emplearon técnicas de evaluación de riesgos poco confiables y informaron mal los resultados. El artículo también señala que la mayoría de los médicos no comunicaron los resultados de la evaluación de riesgos de manera efectiva. La disposición y el lenguaje utilizados en el artículo son fáciles de entender. El informe proporciona un análisis exhaustivo de diversas evaluaciones de riesgos que pueden traducirse fácilmente para mejorar la práctica clínica y legal.