Resolución alternativa de disputas y reparación
La Comisión de Revisión de Casos Penales fue fundada el 31 de marzo de 1997. Fue creado por la Ley de Suplicación Criminal de 1995. La CCRC tiene derecho a remitir los casos al tribunal correspondiente para que se escuche un recurso (artículo 321 y anexo 11 de la Ley relativa a las facultades de la CCRC). Surgió después de algunas impactantes entregas de justicia bajo el antiguo sistema de reflexión de los ministros del Ministerio del Interior. Ese sistema no funcionaba eficientemente en interés de la justicia, ni era transparente. «La CCRC se estableció para reevaluar supuestos casos de errores judiciales» (Kelly, 2020, p. 432.). El CCRC fue una extensión necesaria y oportuna de nuestro sistema de justicia penal, y ha hecho mucho para corregir los males y llevar la justicia donde no había ninguno. Sin embargo, nadie se queda quieto, y todo necesita ser reevaluado a la luz de las porciones y experiencias cambiantes. Después de que a la Comisión se le diera la posibilidad de devolver los casos a los tribunales, el Parlamento introdujo una prueba única de «posibilidad real» (Ley de apelación penal de 1995, sección 13 ( 1 ) ( a ). Esta prueba se ha convertido en el principal criterio por el que la Comisión se guía para decidir si redirigir el caso al Tribunal de Apelación.
El deber del CCRC en virtud de la Ley de 1995 es remitir los casos directamente a la División Penal del Tribunal de Apelación si el grupo considera que el caso tiene posibilidades de prosperar. Según la información de la Ley de apelación penal de 1995, la competencia de la Comisión no incluye, en la práctica, la obligación de establecer la inocencia, y esto solo puede ser un subproducto de sus acciones (Nurse, 2020, p. 71.). en el curso de los trabajos de la Comisión, el ensayo ralentiza significativamente el progreso de la verificación y afecta directamente negativamente a la velocidad de toma de decisiones y limita la libertad de acción de la Comisión. Además, la CCRC tiene la autoridad para obtener documentos con la asistencia de órganos privados, como proveedores de pruebas forenses del sector privado (Brown et al., 2019, p. 873.). La prueba recomienda que el CCRC lleve a cabo una evaluación más exhaustiva de la probabilidad de éxito del caso en el Tribunal de Apelación. El caso debe remitirse al Tribunal de Apelación en los casos en que la sentencia sea demasiado dura o errónea desde el punto de vista de la ley. «Otro elemento en este modelo implica la posición de las nuevas pruebas dentro de la composición del caso de la fiscalía en su conjunto» (Knoops, 2021, p. 198.). En teoría, esto debería estimular un trabajo más fructífero de la Comisión y garantizar la corrección de sus decisiones. Sin embargo, la Comisión ha devuelto al Tribunal de Apelación solo el 3 por ciento de sus casos (Hoyle y Sato, 2019). Estas cifras son una limitación significativa del trabajo de la Comisión. Además, esto confirma que el panorama de las apelaciones penales ha empeorado desde el establecimiento de la CCRC: la Corte de Apelaciones se ha vuelto más reacia a anular las condenas porque el jurado tomó la decisión equivocada (Hodgson, 2020, p. 308. ).
La principal deficiencia de la prueba es su determinación de la relación entre la CCRC y el Tribunal de Apelación. Algunos estudiosos argumentan que la prueba coloca a la CCRC en una posición subordinada al Tribunal de Apelación cuando la Comisión debería ser un órgano independiente. La revisión contradice completamente las conclusiones de la Comisión. Hace que la CCRC piense en lo que pensaría el Tribunal de Apelación al recibir el caso de la Comisión. Lord Bingman criticó la prueba: «La prueba de ‘posibilidad real’ denota una contingencia que, a juicio de la Comisión, es más que una casualidad externa o una posibilidad desnuda» (3 All ER, 1999).
El problema con este estado de cosas es que la CCRC debe ser completamente independiente de cualquier otra estructura. Cualquier mecanismo establecido para este fin debe ser, sobre todo, independiente de todos los organismos y agencias que hasta ahora han estado involucrados en el caso que condujo a la condena. «La supuesta dificultad de la CCRC para hacerlo se refleja en el hecho de que solo dos casos han sido remitidos al Tribunal de Apelación por la CCRC más de una vez» (Eady D. Greenwood H. . Esta situación deja a la Comisión totalmente sujeta al control del Tribunal de Apelación. Por lo tanto, debido a la influencia de la prueba, las investigaciones de las comisiones se centran no en si se ha cometido un error judicial, sino en si el caso tiene posibilidades de éxito en el Tribunal de Apelación. Los investigadores en esta área argumentan que «si el Tribunal estuviera más inclinado a ser receptivo a nuevas pruebas y menos respetuoso con el jurado y el principio de finalidad, sospechamos que pocos se quejarían de la prueba de posibilidad real» (Hoyle y Sato, 2019, p. 337.). En la mayoría de los casos, la Comisión no puede aplicar la prueba correctamente.
La apelación puede ser rechazada, o a la persona se le puede negar una apelación. En este caso, la única opción para las personas que quieren demostrar su inocencia es solicitar con el CCRC (Hewitt y McGourlay, 2021, p. 229.). Como ya se ha indicado anteriormente, el CCRC sólo puede devolver el caso al Tribunal de Apelación si se demuestra que existe la posibilidad de recurrirlo. El éxito del caso después de regresar a la corte debe ser proporcionado por nuevas pruebas que no se han presentado previamente en la corte, «las pruebas tenían que ser creíbles y relevantes para el tema de la culpabilidad, las pruebas tenían que ser admisibles y las pruebas no podrían haber sido presentadas ante el jurado» (R v. Parks, 1961). Limita seriamente la labor de la Comisión, ya que limita la adopción de sus decisiones y pone en tela de juicio la viabilidad de su existencia. En este sentido, existe el riesgo de no superar la posible injusticia que ha surgido en los tribunales, sino solo agravarla.
El éxito de la Comisión no puede basarse en su capacidad para identificar y remediar todos los casos en que una persona condenada era inocente de hecho, condenada injustamente o condenada a una pena de prisión inapropiada. Estas cuestiones son incognoscibles y nunca pueden dar lugar a estadísticas con las que comparar el trabajo de la Comisión. «El CCRC se estableció porque este sistema era inadecuado y no había podido remediar algunos errores graves de la justicia» (Charlton et al., p. 6). Su éxito en el mantenimiento de la confianza pública se basa en la confianza, o más particularmente, en la percepción de los medios (y aquellos como los parlamentarios que de otro modo podrían plantear casos de aborto involuntario con los medios) de que es un organismo en el que se puede confiar para que estos asuntos sean correctos. De hecho, en la medida en que los medios de comunicación creen que la Comisión es capaz, con recursos suficientes, de identificar abortos involuntarios, la Comisión puede utilizar la amenaza de un fracaso futuro para obtener apoyo de los medios de comunicación para resistir los recortes a su presupuesto. En cuanto a la retórica de la justicia, la creación de la Comisión representa un éxito, no porque se pueda lograr esa retórica, sino porque la Comisión puede hacer más y, por lo tanto, acercarse más a esta retórica de lo que fue antes. Algunos investigadores, sin embargo, consideran que el SSRS puede ser un experimento que falló (Wilson et al., 2020). Ha manejado la brecha entre esta retórica y sus operaciones. Ha establecido un equilibrio entre la demanda de sus servicios y lo que el Ministerio del Interior se siente capaz de pagar. La creación de la Comisión ha alterado la dinámica de las prácticas posteriores a la apelación; la revisión de las solicitudes ya no es obra de un pequeño departamento enterrado en el Ministerio del Interior. La Comisión, órgano que cuenta con su Presidente, su Director Ejecutivo, su Director de Finanzas, sus miembros, sus directores de examen de casos, sus asesores jurídicos y otros funcionarios ejecutivos y de apoyo, tiene mucho más interés en presentarse como órgano de éxito que sus predecesores. Si bien puede no ser independiente del Tribunal de Apelación, la creación de un órgano con una existencia corporativa separada hace que sea poco probable que los procesos posteriores a la apelación vuelvan a la pequeña operación pasiva emprendida por el Ministerio del Interior.