Regulación del discurso en línea, casos legales y autogobierno de la plataforma
Creo que, por un lado, limitar la comunicación en línea puede verse como una forma de prevenir el discurso de odio, el ciberacoso y la difusión de información engañosa. Estos desafíos han perjudicado innegablemente a las personas y a la sociedad en su conjunto. Como resultado, la aplicación de algunas restricciones puede proteger a las personas vulnerables y, al mismo tiempo, preservar la paz social. Se han hecho varios intentos para regular el discurso en línea, pero lograr un equilibrio entre la regulación y la protección de los derechos de la Primera Enmienda es un desafío difícil.
Una estrategia para controlar el discurso en línea ha sido a través de la regulación gubernamental. Por ejemplo, la Corte Suprema concluyó en Elonis vs. Estados Unidos que una persona no puede ser condenada por pronunciar amenazas en las redes sociales a menos que tenga la intención de llevar a cabo esas amenazas (Anthony Douglas Elonis, Peticionario vs. Estados Unidos, 2015). Esta regla suscitó reacciones variadas, con algunos creyendo que preserva la libre expresión, mientras que otros temen que permita que la información peligrosa se propague.
Los gobiernos de todo el mundo han promulgado leyes y regulaciones para combatir el material peligroso de Internet. En Reno c. American Civil Liberties Union, la Corte Suprema invalidó partes de la Ley de Decencia en las Comunicaciones destinadas a regular el material obsceno en Internet (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, 1996). El tribunal argumentó que tales límites violaban la Primera Enmienda al restringir la libertad de expresión.
Otro método para limitar el discurso en línea es a través de la autorregulación por parte de las plataformas en línea. Facebook y Twitter, por ejemplo, han creado estándares comunitarios que restringen el discurso de odio, las amenazas y el contenido sexual. Estas plataformas dependen de las quejas de los usuarios y los algoritmos de inteligencia artificial para detectar y eliminar información inapropiada lo antes posible. Los gobiernos deben encontrar un buen equilibrio entre la protección y la libertad de expresión cuando se trata de regulación. La Corte Suprema dictaminó en Brown vs. Entertainment Merchants Association que un estatuto de California que prohíbe la venta de videojuegos violentos a menores de edad era inconstitucional (Corte Suprema de los Estados Unidos, 2010). Según el tribunal, los videojuegos son formas de expresión protegidas, y prohibir su venta en función del contenido viola la libertad de expresión.
Dibujar el límite entre la pornografía, el discurso de odio, las amenazas penalmente punibles y el discurso protegido por la Primera Enmienda presenta problemas considerables. Juzgar si el discurso de odio o las amenazas merecen un enjuiciamiento penal puede ser una tarea difícil. Es fundamental evaluar el contexto, la intención y el daño potencial causado por la declaración en disputa. Si bien es fundamental proteger a las personas del acoso y la intimidación, también es fundamental no suprimir la disidencia legítima ni los puntos de vista opuestos.