Miranda v. Arizona: Caso histórico que establece los derechos durante el interrogatorio con custodia
Introducción
Como muestra la historia, innumerables casos y procesos de litigio han sentado las bases para nuevos estándares y derechos en el sistema de justicia. En Miranda vs. Arizona, se puede ver cómo el sospechoso fue declarado inocente a pesar de las acusaciones y una confesión. Como la parte acusada no conocía sus derechos antes del inicio del interrogatorio, las confesiones no pueden considerarse válidas, como se ha visto en el caso de Miranda.
Los hechos del caso
El Tribunal Supremo examinó cuatro cuestiones distintas relativas a los interrogatorios mientras una persona estaba detenida en Miranda c. Arizona. En cada uno de estos casos, el acusado fue interrogado en un espacio cerrado aislado del entorno exterior por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, investigadores o fiscales (Tribunales de los Estados Unidos, s.f.). Ninguna de las personas acusadas en estas situaciones recibió un aviso completo e impactante de sus derechos al comienzo del procedimiento de interrogatorio (United States Courts, s.d.). Como resultado, independientemente del tipo de confesión que se dio durante el proceso de interrogatorio, las confesiones no fueron válidas debido a la mala gestión de la acusación.
Hay varios hechos del caso Miranda que deben mencionarse. Ernesto Miranda fue detenido en su lugar de residencia el 13 de marzo de 1963, y llevado a una estación de policía local, momento en el cual los detectives lo interrogaron con respecto a un secuestro y violación (Oyez, s.f.). Miranda dio una confesión escrita a la policía durante una entrevista de dos horas (Oyez, nd.).
A pesar de las objeciones del abogado defensor y la admisión del personal policial de que no habían informado a Miranda de su derecho a solicitar un representante legal durante el interrogatorio, la confesión escrita fue admitida como evidencia durante el juicio (Oyez, s.d.). Miranda fue declarado culpable por el jurado (Oyez, n.d.). Sin embargo, había preocupación que las libertades fundamentales de Miranda se estaban infringiendo porque no había pedido explícitamente la representación legal.
Razonamiento legal y decisión final
Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos con una apelación. En una decisión histórica dictada el 13 de junio de 1966, la Corte falló a favor de Miranda (Tribunales de los Estados Unidos, nd.). El privilegio de la Quinta Enmienda, según la Corte, está indudablemente disponible más allá de los procesos penales y protege a las personas de ser obligadas a incriminarse en cualquier situación en la que su libertad de conducta esté significativamente restringida (Tribunales de los Estados Unidos, s.f.). Por lo tanto, a menos que la fiscalía pueda demostrar que efectivamente utilizó protecciones procesales para garantizar el privilegio contra la autoincriminación, no está permitido usar ninguna declaración resultante del interrogatorio del acusado mientras estaba bajo custodia (Tribunales de los Estados Unidos, s.f.). El interrogatorio realizado por la policía después de que alguien haya sido arrestado o restringido significativamente en su libertad de movimiento se conoce como interrogatorio de custodia (Tribunales de los Estados Unidos, s.f.). Como resultado de estar expuesto a una violación de sus derechos fundamentales, Miranda fue declarado inocente.
Conclusión
En resumen, las confesiones no pueden aceptarse como válidas, ya que el sospechoso no fue informado de sus derechos incluso antes de que comenzara el interrogatorio. En Miranda v. Arizona, la Corte Suprema examinó cuatro componentes de interrogar a una persona mientras estaba en la cárcel. El Tribunal sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda está incuestionablemente disponible fuera de los procedimientos judiciales penales e impide que las personas sean coaccionadas para incriminarse a sí mismas cuando su libertad de acción está significativamente restringida. Miranda fue informado de que sus derechos fundamentales habían sido violados, sin embargo, fue declarado inocente.