Revisión de literatura
Las pruebas en animales han desempeñado un papel importante en numerosos desarrollos médicos y científicos durante el siglo XIX y han seguido ayudando a los humanos en el discernimiento de diferentes enfermedades. Según Oborska, las pruebas en animales se legalizaron después de la tragedia de la talidomida que ocurrió a fines de la década de 1950 y principios de la década de 1960.
Sin embargo, aunque se considera que las pruebas en animales han sido de gran utilidad para la sociedad humana en la comprensión de las enfermedades y sus tratamientos correspondientes, ha surgido mucho debate sobre el tema. Esos están apoyando la razón práctica de que los logros médicos dependen del uso de animales de alguna manera, mientras que aquellos en contra desafían su necesidad.
Estos antagonistas presentan una variedad de argumentos que; es brutal, poco fiable en la predicción de las consecuencias en los seres humanos, la mala práctica científica, y que los animales tienen derechos intrínsecos y por lo tanto no deben ser utilizados como objetos de investigación.
Argumentos para las pruebas en animales
Aquellos que realizan pruebas en animales han argumentado que la investigación en animales es razonable, ya que ayuda en el descubrimiento de nuevas formas de ayudar a los humanos y a los animales en la curación de enfermedades. El artículo de Matthews cita que, para tener éxito en el área de la medicina, la investigación con animales es una necesidad, pero solo en ausencia de otras alternativas.
Además, menciona que las pruebas en animales ayudan a determinar si la sustancia medicinal en investigación es perjudicial para las personas; por lo tanto, garantiza la seguridad humana. A través de la experimentación con animales, el sufrimiento humano se reduce por la generación de información valiosa sobre cómo las drogas recién descubiertas responden dentro de un cuerpo de un organismo vivo (Matthews).
Wilkinson y Festing opinan que, sin pruebas en animales, los medicamentos y procedimientos utilizados actualmente no existirían, y el establecimiento de tratamientos en el futuro sería muy limitado. Las pruebas en animales se utilizan en el ensayo de varios productos como mascarillas, champú, cremas antiarrugas, anestésicos y nuevos medicamentos en todo el mundo.
Continúan argumentando que, como resultado de la cirugía practicada en animales, el trasplante de órganos ha sido posible. Las vacunas para enfermedades como el sarampión, la poliomielitis y la tuberculosis también se han descubierto debido a las pruebas en animales. Además, el descubrimiento de antibióticos, el tratamiento del cáncer y los medicamentos contra el VIH se han debido a las pruebas en animales. Los avances más evolutivos en la salud reproductiva, como el uso de métodos anticonceptivos en la planificación familiar, también se atribuyen a las pruebas en animales (Festing y Wilkinson).
Además, los animales de prueba son útiles para la industria cosmética. En opinión de Oborska, la industria de los cosméticos se trata de obtener ganancias y, por lo tanto, el uso de pruebas en animales en la industria emite beneficios económicos. Primero, las pruebas en animales ayudan en la fabricación de productos que no son dañinos para la piel a través de pruebas de toxicidad y efectos de mutación. Si las pruebas muestran que el producto es inofensivo, entonces los consumidores pueden comprarlos aumentando las ganancias para la industria.
De todos los cosméticos, afirma, la placenta porcina ha sido considerada como la favorita de la industria cosmética, no porque sea barata y se obtenga fácilmente, sino por su semejanza biológica con la placenta humana, así como por sus espléndidos atributos curativos de la piel. Muchas empresas de cosméticos han recurrido a las pruebas con animales.
Como resultado, haciéndolos capaces de mantener una ventaja competitiva sobre sus competidores a medida que los usuarios continúan exigiendo que las industrias utilicen productos seguros. Los ensayos con animales son útiles para determinar los efectos nocivos de un determinado producto sobre el medio ambiente (Oborska).
Argumentos en contra de las pruebas en animales
El análisis de la literatura de Tannenbaum y Rowan sugiere que los animales deben ser considerados equitativa y justamente. Sus argumentos se basan en fundamentos morales y en la justificación del procedimiento. Argumentan que los animales tienen derecho a vivir, y usarlos con fines experimentales es ética y moralmente incorrecto. Hacer que un animal sea ciego solo para obtener una nueva forma de maquillaje facial es injustificado.
Además, los animales y los humanos reaccionan de manera diferente a las drogas, por lo que los resultados de la investigación podrían representar influencias inexactas en un humano, lo que lo hace inaplicable. Cuando un animal reacciona positivamente a un medicamento, no significa necesariamente que el medicamento sea seguro para los humanos, ya que los resultados podrían ser engañosos.
Para llegar a esta conclusión, tienen en cuenta los siguientes casos: el perejil es venenoso para los loros, mientras que en los humanos se utiliza para aromatizar los alimentos. Del mismo modo, el arsénico es venenoso para los seres humanos, mientras que para las ovejas, no produce daño. En los seres humanos, la morfina actúa como un anestésico, pero si se administra a los gatos, producen excitaciones frenéticas (Tannenbaum y Rowan).
Otros argumentos presentados incluyen el hecho de que la investigación del SIDA en animales ha sido ineficaz. Los animales infectados con la enfermedad no han desarrollado con éxito los mismos signos que los de los seres humanos. Durante más de diez años, más de un centenar de chimpancés han sido infectados con la pandemia, y sólo dos se han enfermado. Esto indica la ineficacia del uso de animales para encontrar un tratamiento para los seres humanos. Por lo tanto, en opinión de los que están en contra de las pruebas con animales, la práctica debe prohibirse de inmediato (Festing y Wilkinson).