La doctrina de no rescate en el caso Yana contra Bigan
Las emergencias son comunes en la vida diaria y tienden a surgir en cualquier momento. Cada vez que la vida de otra persona está en riesgo, los humanos naturalmente quieren ayudar, incluso si eso significa que la vida del rescatador estaría en peligro (Sterri y Moen 2621). Sin embargo, cuando un individuo muere debido a una crisis, la Doctrina No-Rescate proporciona los principios para determinar si el rescatador es responsable de las desafortunadas eventualidades. La doctrina del No-Rescate y la ley natural siempre entran en conflicto en tales situaciones. La ley natural requiere que uno tiene el deber de ayudar a una persona en peligro. Por el contrario, la Doctrina No-Rescate no impone una obligación moral a una persona para ayudar a otra persona en peligro, incluso si el otro está en riesgo de perder su vida.
Si los tribunales de Nueva Jersey aplican la Doctrina de No-Rescate, los sobrevivientes de la víctima que se ahoga no tendrán éxito en demandar por daños debido a que el extraño no rescató a la víctima. Los tribunales en los EE.UU. han establecido que un extraño no sería responsable por no ayudar a una persona en extrema necesidad, incluso si la víctima está perdiendo la vida. Eso significa que incluso los tribunales de Nueva Jersey no imponen la obligación moral de la humanidad común a otro individuo para ayudar a una persona en peligro, independientemente de lo que amenaza la vida de la situación (Sterri y Moen 2626). Estoy de acuerdo con la decisión de la corte porque un extraño debe a sabiendas y voluntariamente tomar decisiones no forzadas para arriesgar su vida para rescatar a otra persona. Además, la persona que se ahoga podría haber entrado en el río sabiendo los peligros, pero confiaba en sus habilidades de natación. Por lo tanto, las consecuencias de su experimento descansaban debidamente sobre ellos y nadie más.
Los teóricos de la ley natural como Tomás de Aquino o John Finnis creen que los seres humanos tienen valores intrínsecos que rigen su comportamiento y razonamiento. Los valores influyen en la capacidad de un individuo para determinar lo que está mal o bien. John Finnis sostiene la opinión de que la razonabilidad práctica, la religión y la amistad son algunas de las principales cosas buenas que son racionalmente evidentes para los humanos y forman una base para responsabilizar a un extraño por no ayudar a una víctima angustiada (Legarre 85). De manera similar, Tomás de Aquino responsabilizaría moralmente al extraño por no ayudar a una persona en peligro. El teórico de la ley natural cree que los humanos tienen instintos que los obligan a ayudar, incluso si eso significa arriesgar sus vidas. Por lo tanto, los teóricos de la ley natural encontrarían al extraño responsable de no rescatar a una víctima que se ahoga.
Por el contrario, un positivista legal como H. L. A. Hart respondería a la pregunta examinando cómo la sociedad reconoce la doctrina. Los positivistas legales creen que la existencia de la ley no depende de sus méritos y deméritos, sino de los hechos sociales (Schofield 205). Eso significa que la legitimidad de la ley depende de cómo ha sido decidida, postulada, ordenada, tolerada o practicada por la sociedad. Por lo tanto, la Doctrina de No-Rescate podría ser legalmente prudente, eficiente y justa, pero no aceptada o practicada. Sin embargo, la disponibilidad de casos similares anteriores que aplican la Doctrina No-Rescue muestra que se ha ordenado y practicado en la sociedad, lo que significa que el positivista reconocería la admisibilidad de la ley. Por ejemplo, el principio de No-Rescue se había utilizado anteriormente para decidir el caso Yana contra Bigan (Tribunal Supremo de Pensilvania). Por lo tanto, el positivista legal no encontraría al extraño responsable de los daños por no rescatar a la víctima que se ahoga.
La corte, los teóricos de la ley natural y los positivistas legales tienen diferentes puntos de vista al juzgar la responsabilidad moral de rescatar a una persona en peligro. El tribunal aplica la Doctrina No-Rescue, que se niega a imponer el deber moral de salvar a una persona en peligro a un extraño. Por el contrario, los teóricos de la ley natural creen que los humanos tienen valores intrínsecos que los influyen para ayudar a otros en situaciones extremas. Por último, los positivistas legales consideran el reconocimiento de la ley por parte de la sociedad para emitir juicios.